Een deel van Twitter-code vrijgegeven

Onlangs heeft een anonieme gebruiker met de bijnaam FreeSpeechEnthusiast een deel van de broncode van Twitter op GitHub gepubliceerd.

Op verzoek van Twitter heeft Microsoft (eigenaar van GitHub) sindsdien de repository verwijderd waarop FreeSpeechEnthusiast die code openbaar had gemaakt.

De gekozen bijnaam verwijst duidelijk naar het verhaal dat werd ingeluid door de nieuwe eigenaar van Twitter, Elon Musk, die beweerde dat met zijn tussenkomst de vrijheid van meningsuiting op Twitter zou worden hersteld.

Musk zelf heeft meerdere keren verklaard dat hij een "absolutist van de vrijheid van meningsuiting" is, en FreeSpeechEnthusiast wilde met dit gebaar waarschijnlijk aantonen wat absolutisme betekent als het om vrijheid van meningsuiting gaat.

De broncode bestaat uit tekst, dus FreeSpeechEnthusiast heeft niets anders gedaan dan de vrijheid nemen om openbare tekst te maken die eigendom is van Twitter en daarmee de wet overtreedt.

Het is dan ook geen toeval dat Twitter om verwijdering vroeg en dat Microsoft besloot om het te verwijderen.

Op dit moment lijkt de FreeSpeechEnthusiast/PublicSpace-repository geblokkeerd te zijn vanwege een DMCA-klacht, terwijl de tekst van het verwijderingsverzoek beschikbaar lijkt te zijn.

In dit verzoek staat dat Twitter de auteursrechthebbende is van die code en dat het eigen broncode was voor het interne platform en de tools van Twitter.

Het is onduidelijk of iemand er vóór de verwijdering in is geslaagd om de code te downloaden en beschikbaar te maken op andere platformen. Het is ook onduidelijk hoe lang die code openbaar was.

De zoektocht naar de auteur

Het bedrijf vroeg Microsoft niet alleen om de code te verwijderen, maar diende ook een verzoekschrift in bij de Northern California District Court met het verzoek om verwijdering van GitHub.

Het vroeg ook om de naam, het adres, het telefoonnummer, het e-mailadres, de sociale profielen en het IP-adres van de FreeSpeechEnthusiast-gebruiker om te proberen de persoon te vinden die verantwoordelijk is voor deze overtreding.

Een artikel in de New York Times onthult dat een intern Twitter-onderzoek suggereerde dat de verantwoordelijken voor het incident mogelijk voormalige werknemers zijn die het bedrijf vorig jaar verlieten, toen Musk de touwtjes in handen nam door grote aantallen medewerkers te ontslaan.

De leidinggevenden van het bedrijf zouden pas onlangs van het bestaan ​​van die code op GitHub hebben vernomen, dus het is aannemelijk dat deze maandenlang openbaar is gebleven.

Overigens heeft Elon Musk enkele dagen geleden zelf aangekondigd dat een deel van de code van Twitter aan het einde van de maand openbaar zal worden gemaakt.

Twitter zal op 31 maart alle code openen die wordt gebruikt om tweets aan te bevelen

- Elon Musk (@elonmusk) 17 maart 2023

In dit geval is het het deel van de code dat door het platform wordt gebruikt om tweets aan te bevelen aan gebruikers op de startpagina, maar het is niet bekend of het deel dat op GitHub is gepubliceerd door FreeSpeechEnthusiast hetzelfde is. Het is echter denkbaar dat het een ander deel van de code was.

De open source Twitter-code

Op zichzelf heeft publieke code (open source) tal van voordelen.

Voor een bedrijf dat code als concurrentievoordeel gebruikt, is het echter helemaal geen goede zaak om het openbaar te maken.

In feite kan een openbare code door iedereen worden gekopieerd, zelfs door concurrenten, en aangezien Twitter zwaar investeert in het verbeteren van de broncode, zou het geen zin hebben om deze weg te geven aan concurrenten.

Daarom is wat FreeSpeechEnthusiast heeft gedaan in feite diefstal van intellectueel eigendom, verergerd door het vrij te geven zonder toestemming van de eigenaar.

Echte open source-code is code die rechtstreeks door de eigenaar openbaar wordt gemaakt, bijvoorbeeld om deze voor iedereen bruikbaar te maken. Zo maakte bijvoorbeeld Satoshi Nakamoto Bitcoin voor iedereen bruikbaar.

In feite is de code van Nakamoto talloze keren gebruikt om Bitcoin-klonen te maken, hoewel de meeste hiervan later onvermijdelijk in de vergetelheid zijn geraakt.

Wat Twitter betreft, het zou schadelijk zijn om de code aan concurrenten weg te geven, omdat concurrenten deze, in tegenstelling tot Bitcoin, zouden kunnen gebruiken om Twitter schade toe te brengen.

Het falen van Bitcoin-klonen daarentegen heeft BTC alleen maar bevoordeeld, omdat het heeft aangetoond dat er maar één Bitcoin is, en dat kan er maar één zijn.