Op-Ed: Is Web 3.0 een wolf in schaapskleren, of is Dorsey gewoon Dorsey?

Toen Twitter-oprichter en CEO van Block, Jack Dorsey, de zijne tweette gedachten over crypto en Web 3.0 zorgde hij voor veel opschudding onder voorstanders. Door het te bestempelen als een 'gecentraliseerde entiteit met een ander label', benadrukte hij het idee dat gebruikers niet daadwerkelijk eigenaar zullen zijn van Web 3.0, een visie die wordt nagestreefd door een beweging die trots is op decentralisatie en gemeenschap. Liever, het zullen VC's zijn zoals Anderson Horowitz, die meer dan 3 miljard dollar heeft besteed aan investeringen in de ruimte, die volgens Dorsey in plaats daarvan de spreekwoordelijke hoofdzetel zal innemen. Maar hoeveel hiervan is waar?

Web 3.0-acolieten zeggen dat blockchains en cryptocurrency-systemen gebruikers in staat zullen stellen de volgende generatie verbonden games, apps en diensten te ‘bezitten’ in plaats van alle macht en winst op te geven aan ‘Web 2.0’-giganten als Google, Facebook, Amazon en Microsoft . Dat kan betekenen dat u een stemaandeel bezit in het volgende grote sociale netwerk (ja, dit is iets dat u al kunt doen) of dat u een in-game item bezit dat u naar een ander spel kunt overbrengen of doorverkopen aan een andere speler. De overtuiging is dat dit het internet opnieuw zal revolutioneren door iedereen – en niet alleen grote bedrijven – geld te laten verdienen en controle te geven over de dingen die ze online doen.

Heeft Jack een punt?

Ironisch genoeg zijn de waarschuwingen over de gevaren van gecentraliseerde invloed een beetje rijk, afkomstig van de oprichter van een platform waar het corporatisme aantoonbaar zijn oorspronkelijke beginselen van vrijheid van meningsuiting heeft overtroefd. Maar Dorsey is er niet helemaal naast. Uiteraard zal elk systeem dat ‘haves’ en ‘have-nots’ op het internet creëert, de macht centraliseren. Of het nu gaat om early movers of mensen die al veel macht (geld) hebben onder meer traditionele systemen, het is een universeel consistent thema. Vroege investeerders van bepaalde NFT's, zoals iemand die een Bored Ape heeft gekocht en nu kan verkopen voor een bedrag dat exponentieel hoger is dan de muntprijs, kunnen hiervan getuigen.

Sommige gedeeltelijk in de ruimte erg belangrijk met Dorsey, net als Harsh Rajat, mede-oprichter van het in Mumbai gevestigde EPNS dat bijvoorbeeld de pushmeldingsvereisten voor Web 3.0 aanpakt. Incidenten zoals de merkwaardig verhaal over drie gestolen aap-NFT's lijken ook gewicht te geven aan het scepticisme van Doresy en te wijzen op de platformcentrische aard van dingen waarvan we denken dat ze gedecentraliseerd zijn.  

De belofte van decommodificatie

Maar hier is het punt. Een belangrijk instrument van Web 3.0 dat Dorsey misschien over het hoofd heeft gezien, is dat het de manier omkeert waarop Web 2.0 de gebruiker tot een handelsartikel heeft gemaakt. Door gegevens terug te geven aan de entiteiten die er eigenaar van zijn, stelt een gedecentraliseerd web gebruikers in staat te bepalen hoe deze kunnen en moeten worden gedeeld. In plaats van onze gegevens te ruilen voor de mogelijkheid om inhoud online te uploaden, zullen gebruikers van Web 3.0 feitelijk deelnemers en aandeelhouders worden. Door tokens te verdienen op het blockchain-systeem hebben ze zeggenschap over een bepaald netwerk. Zie het als een overgang van totalitarisme naar een geliberaliseerde democratie. 

Laten we even teruggaan naar het merkwaardige verhaal van de drie hierboven genoemde gestolen apen. Natuurlijk laat het een tekortkoming zien van de huidige NFT's, maar cruciaal is dat het ook een tekortkoming is die gemakkelijk kan worden aangepast via gedecentraliseerde bestandshosting, wat in de toekomst zeer waarschijnlijk zal zijn voor Web 3.0. Dus hoewel early adopters en investeerders winst zullen zien, zoals vaak gebeurt, lost dezelfde gevestigde technologie die zij helpen bouwen de centralisatie door ontwerp op. 

Zelfs met de NFT's kun je de bestanden uiteindelijk opslaan in de keten of in peer-to-peer-systemen zoals Interplanetary File System, dat nog steeds sterk gedecentraliseerd is. Zodra je voorbij de hype en geldkloppingen kijkt van de onderliggende technologie die momenteel wordt uitgewerkt, begin je het legitieme potentieel van Web 3.0 te erkennen, als en wanneer de juiste ontwerpfilosofie de teugels overneemt. Iets onwaarschijnlijks voor Web 2.0.

Sprekend over zijn eigen Web 3.0-project zei dezelfde Rajat die aanvankelijk de zorgen van Dorsey erkende, vervolgens: “We hebben feitelijk 53 procent aan de gemeenschap gegeven. Het belang van de investeerders bedraagt ​​slechts 20 procent. Dus zelfs met die logica van vooringenomenheid bij investeerders kunnen ze het netwerk niet echt controleren, omdat de gemeenschap de meerderheid van de aandelen bezit.” Momenteel hebben maar heel weinig projecten in de ruimte VC's met meer dan 51 procent aan tokens. Belangrijker nog is dat financiering en controle in Web 3.0 niet hetzelfde zullen betekenen, aangezien kapitaal niet de enige vereiste is om tokens te verzamelen. De gemeenschap krijgt controle via andere vormen van participatie en bezit uiteindelijk een groter eigendomsbelang dan de investeerders. 

Regelgeving kost tijd

Het is begrijpelijk dat er nog steeds zorgen bestaan ​​over de manier waarop een gedecentraliseerd internet moet worden gereguleerd, wat problematisch zou blijken bij het voorkomen van cybercriminaliteit, haatzaaiende uitlatingen en desinformatie. Als inhoud over de hele wereld zou worden gehost, zou dit bovendien uitdagingen op het gebied van de regelgeving kunnen opleveren als het gaat om de wetten van welk land op een bepaalde website van toepassing zijn. En vanuit het perspectief van de privacywetgeving maakt decentralisatie het moeilijk om de beheerder van de persoonlijk identificeerbare informatie (PII) en de PII-verwerker te identificeren. 

Met wilskracht en creativiteit kunnen Web 3.0-ontwikkelaars echter oplossingen vinden voor andere aspecten van eigendom die de greep van het platform op data zullen doorbreken en het internet in de richting van decentralisatie zullen bewegen. Dat komt omdat het zal worden gebouwd op cryptografische primitieven en open-sourcecode, waarbij iedereen aan het project kan bijdragen door code te beoordelen. Dit vergroot op termijn de veiligheid voor gebruikers en maakt van transparantie een concurrentievoordeel. De voordelen zijn niet alleen gebaseerd op privacy, maar zorgen er ook voor dat de gebruikerswaarde wordt beschermd. Dit zal uiteindelijk echter tijd vergen. Eeuwenlang werd in de financiële wereld zekerheid geboden door uw bank. Nu moet u het ineens zelf doen, aangezien u over de privileges beschikt en uw geld online kunt beheren. 

Zoals Hester Peirce, lid van de Securities and Exchange Commission (SEC), onlangs in een recent bericht aangaf toespraak“Regelgevers hebben de neiging sceptisch te staan ​​tegenover verandering, omdat de gevolgen ervan moeilijk te voorzien zijn en het moeilijk is om uit te zoeken hoe deze in de bestaande regelgevingskaders past.” Dat betekent dat veiligheidskwesties een educatief inbeddingsproces nodig hebben, niet alleen voor ontwikkelaars, maar net zo urgent voor toezichthouders van het ecosysteem. Dit moet gebeuren voordat de voordelen van de transitie werkelijk kunnen worden gerealiseerd. 

'Web 2.0 was de overdracht van informatie, Web 3.0 is de overdracht van waarden..'

Het kan dus enige tijd duren, maar een oceaanstomer kan niet onmiddellijk van richting veranderen. In plaats daarvan plant het de verandering, stippelt het de nieuwe koers uit en past het motortoerental aan. Web 3.0 is niet anders. Het is een ongelooflijke kans om het onderliggende raamwerk te democratiseren en zo een betere relatie tussen systeem en gebruiker te creëren. En het zijn uiteindelijk de corrupten Gordon Gekko-achtig gedrag uit vervlogen tijden dat cynici als Dorsey sceptisch houdt. Hoewel Pascal Gauthier, CEO van de crypto-hardware portemonnee Ledger, een van de eenhoorns van Frankrijk, zet het, “Web 2.0 was de overdracht van informatie, maar Web 3.0 is de overdracht van waarden.” 

En de hedendaagse vurigheid voor Web 3.0 laat zien dat veel van deze waarden zijn opgeschoven naar een meer gedecentraliseerde, gedeelde harmonie. Botweg gezegd, en om hier de advocaat van de duivel te spelen, zou de kortstondige visie van een Web 3.0 nog steeds kunnen zinken (snik!). Dit zou nauwelijks aan de handen van durfkapitaalbedrijven liggen, die door hun opzet niet naar voren zullen komen als de nieuwe internet-overlords, maar waarschijnlijker door de regelgevende misstappen van de gecentraliseerde autoriteiten.