Onder 'Over onmogelijke dingen voor het ontbijt”, gebruikt NYDIG de ineenstorting van Terra/LUNA als een casestudy. De paper wil bewijzen dat het algoritmische stablecoin-concept gebrekkig van aard is. Het richt zich ook op de huidige staat van de DeFi-stack en laat zien hoe kwetsbaar deze is. De ondertitel zegt het al, "een post-mortem op Terra, een pre-mortem op DeFi en een glimp van de waanzin die komen gaat."
Gerelateerde literatuur | Wat Terra's ineenstorting bracht voor Stablecoins in Japan, nieuwe wet aangenomen
Voor degenen die onder een steen leven, op 7 mei verloor Terra's algoritmische stablecoin, UST, zijn koppeling aan de dollar. Meerdere belangrijke opnames voor het Anchor-protocol zou de oorzaak kunnen zijn. Of misschien was het een aanval. Feit is dat "het systeem kapot was". De verstoring in de troepenmacht veroorzaakte een bankrun van het protocol en dat veroorzaakte op zijn beurt een dodelijke spiraal die ertoe leidde dat UST en zijn tweelingzus LUNA naar nul gingen.
De NYDIG-paper wijst op twee ontwerpkwetsbaarheden die het Terra-ecosysteem had. Nummer één, "andere aspecten van de LUNA/UST-opstelling waren, in een vooruitziende blik, zelfs slechter dan de ontoereikende 19.5% anker"opbrengst." Beleggers moesten bijvoorbeeld eerst LUNA kopen om vervolgens UST te munten, en pas daarna konden ze de UST in Anchor deponeren.” Nummer twee, "het algoritmisch toestaan van het afdrukken van LUNA in "onbeperkte hoeveelheden" was de fatale ontwerpfout, die bij voorbaat garandeerde dat een UST-bankrun - en de bijbehorende hyperinflatie van LUNA - een mogelijkheid was en, via de wet van Gresham, een onvermijdelijkheid."
NYDIG's definitie van opbrengst
Het controversiële Anchor-protocol "adverteerde met een "opbrengst" van 19.5%. Volgens NYDIG gebruiken Anchor noch DeFi in het algemeen het woord correct. “De enige duurzame bron van rendement is duurzaam economisch rendement, dat op zijn beurt afhankelijk is van het positieve somspel van het inzetten van kapitaal om in de reële economie te voorzien in de behoeften van de consument. Er is geen andere bron. Iets "opbrengst" noemen, maakt het nog niet op."
Hoe betaalde het Anchor-protocol dan al zijn klanten? Gemakkelijk,
“De “opbrengst” van Anchor was niet afkomstig van duurzaam winstgevende economische activiteiten. In plaats daarvan droeg het moederbedrijf van Terra periodiek delen van zijn schatkist van $ 30 miljard over aan Anchor. Dit betekende dat, tenzij Terra voor onbepaalde tijd enorme sommen aan nieuwe financiering zou kunnen ophalen, het geld uiteindelijk op zou raken”
Blijkbaar was het hele Terra-ecosysteem broos.
UST-prijsgrafiek op Gemini | Bron: UST/USD op TradingView.com
Centralisatie en totale waarde vergrendeld
Vergeet niet dat de NYDIG-paper een aanklacht is tegen DeFi in het algemeen. De eerste twistpunten zijn het concept van TVL of Total Value Locked en het idee dat DeFi gedecentraliseerd is. Niets is minder waar, aldus de auteurs. En ze zullen het Terra-ecosysteem als voorbeeld gebruiken om dat punt te bewijzen
“DeFi is niet gedecentraliseerd. Het Terra-ecosysteem was niet gedecentraliseerd. Terra haalde aanvankelijk financiering uit de uitgifte van LUNA-tokens die bij aanvang aan Terraform Labs waren toegewezen. De Luna Foundation Guard (LFG), ook gefinancierd door Terraform Labs, was een "non-profit" in Singapore die werd opgericht om de werking van het UST-systeem te helpen behouden.
De gecentraliseerde organisaties die een zogenaamd gedecentraliseerde omringen, zullen indien nodig de controle overnemen. Dit betekent dat ze uiteindelijk 100% zeker de controle zullen overnemen. "Zoals zo vaak het geval is in DeFi, maakt gedecentraliseerd bestuur in vredestijd snel plaats voor gecentraliseerd bestuur in oorlogstijd wanneer zich een crisis voordoet." Is dat concept niet bekend.
Over bekende concepten gesproken: "Misschien de meest gebruikte metriek die wordt gebruikt om DeFi-tokens te beoordelen en te waarderen, "Total Value Locked" (TVL), vertegenwoordigt noch "totaal", noch "waarde", noch "vergrendeld". 0 voor 3.” Dat klinkt misschien hard, maar: "Het is geen waarde omdat ze het onderpand vaak opnieuw verhypothekeren." Dat klopt, “DeFi-projecten vertegenwoordigen vaak, en zijn gebaseerd op, een reeks herhypotheken. Het “onderpand” in de ene applicatie kan in andere worden gebruikt, tot in het oneindige.”
Kan het werken, hoewel? NYDIG zegt nee
Tenminste nog niet. In de huidige staat van de cryptomarkt zijn geen algoritmische stablecoins of DeFi mogelijk. “Het maakt niet uit hoe goed bedoeld, alle algoritmische stablecoins zullen falen en de overgrote meerderheid – mogelijk alle – van de huidige versies van DeFi zal mislukken, waarbij “falen” hier betekent dat je niet voldoende kritische massa krijgt om er toe te doen, wordt gehackt, opgeblazen of wordt gewijzigd door regelgeving tot het punt van niet-levensvatbaarheid.”
Gerelateerde literatuur | Mike Novogratz spreekt: Terra's UST was "een groot idee dat mislukte"
Wat stelt NYDIG in plaats daarvan voor? Om de hele DeFi-stack over het Lightning Network van bitcoin te bouwen. U moet de "Over onmogelijke dingen voor het ontbijt” papier voor details, dat wel.
Uitgelichte afbeelding van Saurav S on Unsplash | Grafieken door TradingView
Bron: https://bitcoinist.com/nydig-algorithmic-stablecoins-impossible/