Nieuwe studie suggereert welke veiligheidstechnologie je in je volgende auto moet kopen

Voor de gemiddelde autobezitter verandert het krijgen van een drive-thru olieverversing in een kakofonie van snelle, verwarrende aankoopbeslissingen. Luchtfilter vervangen? Koelsysteem spoelen? Wisserblad vervangen? De ongeïnformeerde bestuurder wordt geconfronteerd met een bevooroordeelde verkoper, onvoldoende informatie en onuitgesproken vragen die rond de waarde versus onbekende risico's draaien.

Hetzelfde geldt voor autoaankopen en nieuwe functies, vooral veiligheidsgerelateerde opties die optioneel zijn of voorheen niet verplicht waren (bijvoorbeeld een gebruikte auto). Ouders of echtgenoten geven nerveus grote dollars uit zonder de complexe informatie over de vergelijkende waarde van subsystemen voor zelfs algemene omstandigheden, laat staan ​​de rijomgeving van hun geliefde (bijvoorbeeld in de stad, in de winter). Zelfs de meeste auto-ingenieurs zouden moeite hebben om de Return on Investment(s) voor zij-airbags, antiblokkeerremsystemen (ABS), automatische crashmelding en elektronische stabiliteitscontrole af te dwingen. Ja, er zijn bronnen zoals de 'Guide to Car Safety Features' van Consumer Reports, waarin de twaalf marketingtermen voor ESC worden omschreven (bijvoorbeeld StabiliTrak, Active Handling), maar slechts weinigen kwantificeren de kans dat u een ongeval zult vermijden of overleven. Zo vaak handelt een koper op basis van wat marketing aantrekkelijk heeft gemaakt (of gebundeld met wenselijke gemaksfuncties) in tegenstelling tot hifi-informatie over functionele veiligheid in de echte wereld.

Het goede nieuws: een nieuw rapport van Progressive heeft geholpen een aantal technologieën te verduidelijken die sterk gecorreleerd zijn met betere veiligheidsresultaten. Bij alle rapporten en onderzoeken zijn enkele kanttekeningen geplaatst (bijvoorbeeld correlatie versus oorzakelijk verband), maar praktijkobservaties van het vermijden van ongevallen geven het duidelijkste beeld van de daadwerkelijke voordelen.

De technologie is waarschijnlijk uw geld waard

Er werd aangehaald dat de volgende technologieën in de praktijk gunstige resultaten hebben opgeleverd:

· Noodremsysteem vooraan (AEB): Op basis van een onderzoek van het Highway Loss Data Institute (HLDI) uit 2020 heeft AEB de kans op aanrijdingen van voor naar achter met 50% verminderd, deels omdat deze “… crashpreventiesystemen werden geactiveerd* bij 93% van de voertuigen … die arriveerden voor service” (*in tegenstelling tot Lane Departure Warning-systemen werden deze door 48% van de chauffeurs uitgeschakeld).

· Dodehoekwaarschuwing (BSW): Gebaseerd op aanvullende door de politie gerapporteerde gegevens verzameld door HLDI, vermindert BSW het aantal ongevallen bij landverandering met 14% en het aantal ongevallen met gewonden met 23%. Meer dan één brancheanalist heeft AEB en BSW zelfs tot de topveiligheidsvoorzieningen gerekend. Daarom bieden verzekeringsmaatschappijen als Progressive soms premieverlagingen voor uitgeruste voertuigen.

· Cross-Traffic Warning achteraan (RCTA) / AEB achteraan: Achteruitkijkcamera's zijn in verschillende markten verplicht gesteld en bieden zeker enig voordeel (reductie van 17% in achteruitrijongevallen), maar RCTA heeft een nog grotere reductie van 22%. Wanneer deze twee technologieën worden gecombineerd met parkeersensoren en een automatisch noodremsysteem achteraan, worden back-upongevallen met 78% verminderd. Matt Moore, Senior Vice President van HLDI, stelt ook dat er sprake is van een “aanzienlijke vermindering” (meer dan 28%) van de aansprakelijkheid voor materiële schade.

De technologie en gegevens die u in twijfel moet trekken

Er zijn meer onderzoeken, experts en verkeerde citaten geweest over handsfree mobiele telefoons en/of infotainmentsystemen dan waar een Boomer spreekwoordelijk ‘een stokje voor kan schudden’. Terwijl hij die gegevens doorzoekt, moet de leek moe zijn van de vraag welke informatie zich vertaalt naar de echte wereld en wat een zwakke poging is om drama te creëren met behulp van twijfelachtige wetenschap.

Bronnen om te overwegen:

· Veldtesten: Deze tijdrovende, technologie-in-the-field-onderzoeken zijn van de hoogste betrouwbaarheid, omdat de gegevens na gebruik worden verzameld zonder enig Hawthorne-effect (dwz gedragsverandering op basis van het besef dat ze worden bestudeerd). General Motors legde bijvoorbeeld miljoenen kilometers af in de echte wereld met handsfree bellen, vergeleek dit met autorijden zonder telefoon en stelde conservatief dat het geen effect had op de kans op een ongeval, ondanks gegevens die een mogelijk beschermend effect suggereerden. Het probleem met dergelijke onderzoeken: het vereist dat de technologie een tijdje in het wild wordt vrijgelaten om voldoende waardevolle informatie te verzamelen.

· Naturalistische studies: Deze dure en tijdrovende onderzoeken rusten honderden voertuigen uit met camera's, sensoren, recorders, enz. om daadwerkelijke ongevallen, bijna-ongevallen en situaties vast te leggen voor evaluatie. Deze hebben over het algemeen ontdekt dat het grootste verband met ongevallen het niet op de weg houden van de weg is. Periode. Veel van de wetten die sms'en tijdens het rijden verbieden, waren het gevolg van het feit dat de kans op ongevallen tijdens het sms'en 23 keer groter was.

Kort gezegd: dit zijn de technologieën waar vraagtekens bij gezet moeten worden:

· Handsfree bellen: De jury is uit op handsfree praten, maar er zijn meerdere onderzoeken – zowel in simulatoren als op wegen – die het kiezen ‘aankaarten’, zowel vanwege de cognitieve als visuele belasting. Als jij en je tiener tijdens het woon-werkverkeer telefoonboekzoekopdrachten en toetsenblokonderzoek kunnen vermijden, dan kan deze technologie misschien nuttig zijn. Misschien.

· Centraal gemonteerde schermen: Opnieuw hebben meerdere onderzoeken de mogelijkheid aangetoond dat de ogen van de weg af zijn, terwijl andere bewijzen dat sommige fabrikanten daarvoor hebben gecontroleerd. In 2017 testte AAA bijvoorbeeld 30 nieuwe voertuigen met 130 chauffeurs op een testbaan met verschillende taken en ontdekte een fabrikantspecifiek bereik van ‘Low Distraction’ tot ‘Very High’, inclusief sommige taken in de Tesla Model S die meer dan 40 seconden duurden. aandacht van de bestuurder van de weg afleiden. Het Progressive-rapport markeert deze technologie op basis van oudere simulatorstudies, maar de waarheid over risico's is duister op basis van de wilskracht van de bestuurder en de implementatie van de fabrikant.