Wetgeving en regulering van digitale activa in Italië

Af en toe is het nodig om de stand van zaken op het gebied van wet- en regelgeving op het gebied van blockchain-based digital assets (of DLT) te inventariseren. Want hoewel wetgevers en toezichthouders langzaam bewegen, bewegen ze nauwelijks, of houden ze min of meer vast aan bepaalde vaak vooropgezette standpunten. De wereld van cryptografische technologieën van degenen die steeds nieuwe toepassingen bedenken op de meest uiteenlopende gebieden, beweegt razendsnel en eigenlijk voortdurend transformeert het speelveld.

Italiaanse wetgeving op het gebied van digitale activa

Nu is het keer op keer geschreven, ook in deze kolom: 

1. tot op heden is er geen enkele regel of een enkel woord in de Italiaanse wetgeving die uitdrukkelijk verwijst naar de belasting behandeling van de vele vormen van mogelijke inkomsten uit cryptografische activa van welke aard dan ook;
2. tot op heden is er op wetgevend niveau geen enkele regel of woord uitdrukkelijk gewijd aan de bescherming van spaarders die besluiten te investeren in cryptografische activa of in daarmee verband houdende initiatieven, noch met verwijzing naar de verplichting tot subjectieve eisen, professionele of financiële betrouwbaarheid van operators, noch met betrekking tot gedragsverplichtingen (transparantie, minimale inhoud van communicatie, enz.); 
3. er is een indrukwekkend lichaam van anti-witwassen van geld wetgeving, die zelfs meer en meer wijdverbreid is dan de bepalingen op Europees niveau, die uitsluitend betrekking heeft op virtuele valuta (in ruimere zin dan de definities in het EU-recht) en geen rekening houdt, althans niet in expliciete bewoordingen, andere soorten cryptografische activa of activiteiten en transacties met betrekking tot andere soorten cryptografische activa
4. er zijn twee wetsvoorstellen ingediend in de twee takken van het parlement, die tot doel hebben: de fiscale behandeling van cryptocurrencies reguleren, maar die niet uitdrukkelijk betrekking hebben op andere soorten cryptografische activa, en waarover hoogstwaarschijnlijk niet zal worden gedebatteerd vóór het nu naderende einde van de legislatuur.

Binnen dit wettelijk kader (dat, zoals we zien, zeer gebrekkig is), is er sprake van een productie van handelingen op bestuurlijk niveau, zoals de regeling tot oprichting van het register bij de OAM voor Vasp en Wsp, of een reeks van interpretatieve handelingen, meestal door de belastingdienst, die uiteindelijk rechtstreeks van invloed zijn op de vermogensrechten of binnen het bereik van grondrechten vallen, beschermd op grondwettelijk niveau of Europese supranationale bronnen (EVRM en Europese verdragen).

Nu, gezien deze reeks vaste punten (die objectief en moeilijk te betwisten zijn), moet er een eerste reflectie worden gemaakt. Namelijk dat in Italië het lijkt alsof het politieke besluitvormingsniveau afstand heeft gedaan van zijn bevoegdheid om zelfs de fundamentele regels vast te stellen waarop het evenwicht tussen het nastreven van bepaalde belangen (zoals die van eerlijke belastingheffing, de bestrijding van belastingontduiking of de bestrijding van de financiering van illegale en terroristische activiteiten) en het opofferen van individuele rechten die expliciet grondwettelijk worden beschermd of in de Europese verdragen staan, moeten worden gekalibreerd.

Uiteraard hebben we het over het recht op privacy, het recht om vrij over eigendom te beschikken, het recht om te ondernemen, het recht op vrij verkeer van kapitaal, enz.

Het zoeken naar dit saldo is gedelegeerd aan bestuursorganen die deze posities beïnvloeden door het aannemen van regelgevende of gezaghebbende maatregelen of zelfs eenvoudig en rechtstreeks bij wijze van toepassing, door de uitoefening van een bevoegdheid die slechts een loutere interpretatie van de regels lijkt te zijn, maar in sommige gevallen zelfs zo ver gaat dat er nieuwe worden gecreëerd die niet worden weerspiegeld in het wetgevingsweefsel.

Hoe de regulering van houders van cryptocurrency ingrijpt

De tweede reflectie is dat de aandacht van wetgevers (waar ze ervoor kiezen hun functies uit te oefenen) uitsluitend gericht is op cryptocurrencies en, nog meer chirurgisch, op de identificatie van hun houders. 

Dit soort aandacht, in plaats van daadwerkelijk gericht op onderscheppen van hergebruik van kapitaal van illegale oorsprong, blijkt in toenemende mate gericht te zijn op het opsporen van de middelen van particuliere gebruikers, en deze ter beschikking te stellen aan de belastingdienst met het doel deze aan vormen van belastingheffing te onderwerpen (die allemaal moeten worden besproken bij gebrek aan een duidelijk en gedefinieerd wetgevend kader) en sancties. Bovendien brengt het een aantal beperkingen met zich mee die uiteindelijk het gebruik van virtuele valuta als betaalmiddel ontmoedigen. Wat als neveneffect heeft dat het gebruik ervan steeds meer in een bij uitstek speculatieve sleutel wordt gebruikt.

Een van de meest emblematische gevallen is die van de verplichte registratie in de OAM-register gereserveerd voor Vasp/Wsp. In feite is het werkelijke nut van dit register op het gebied van de bestrijding van het witwassen van geld twijfelachtig (aangezien het inhoudt dat alleen geaggregeerde gegevens op economisch niveau regelmatig aan het Orgaan worden doorgegeven); het draagt ​​eigenlijk bij aan het creëren van een soort belastingregister van iedereen die transacties in cryptocurrencies doet. Ten slotte heeft het duidelijk geen enkel nut wat betreft de bescherming van spaarders, omdat het niet impliceert dat er kwalificerende vereisten moeten zijn op het gebied van professionele of financiële betrouwbaarheid.

Nu blijkt met betrekking tot alle andere cryptografische activa (met name NFT's) en de innovatieve toepassingen van slimme contracten en gedistribueerde grootboektechnologieën dat zowel de wetgever als het bestuur totaal ongeïnteresseerd zijn. Bovendien worden deze laatste geacht regels af te dwingen die er toch niet zijn.

Dit leidt tot de conclusie dat degenen die in de controlekamers zitten niet weten wat de gedecentraliseerde economie en financiële sector vandaag de dag is geworden, met de continue creatie van nieuwe applicaties, banen en productieve activiteiten allerlei soorten sinds de eerste Bitcoin werd uitgegeven en vervolgens verhandeld, nu meer dan 13 jaar geleden. 

De vierde reflectie is dat in de kloven die door zo'n gebrekkig regelgevend weefsel worden achtergelaten, grote spelers in cryptofinanciering vaak proberen zichzelf in te voegen, met als doel het regulerende productieproces op gang te brengen en te conditioneren, met massale lobby.

Het ontbreken van een duidelijk mondiaal wetgevend kader

Nu is elke vorm van stimulans die zou leiden tot het ontwaken van de gevoeligheid van de wetgever en, ten slotte, tot de productie van regelgeving die zou helpen om enige zekerheid voor exploitanten, investeerders en gewone gebruikers te bereiken, zeker welkom. Maar eerst en vooral moet worden opgemerkt dat deze pogingen tot dusver geen positieve resultaten hebben opgeleverd, en dat er nog geen concrete wetgevende maatregel is genomen, noch dat er enige koerswijziging heeft plaatsgevonden, zelfs niet de meest twijfelachtige, gemanifesteerde door belastingdiensten en andere controle- en toezichtautoriteiten. De inspanningen werpen dus geen vruchten af.

Ten tweede stemt het tot nadenken dat de aanpak opnieuw gericht is op het aspect van cryptocurrencies als betaalmiddel, hun circulatie en aanverwante kwesties van compliance en belastingen. Met andere woorden, alles buiten virtuele valuta wordt volledig genegeerd: slimme contracten, NFT's, gedecentraliseerde financiën, DAO's, ICO's, IEO's en talloze andere toepassingen lijken helemaal niet te bestaan ​​in de visie van degenen die proberen al hun invloed uit te oefenen op openbare besluitvormers zodat er eindelijk een regelgevend kader is.

Je zou denken dat deze benadering de prijs zou betalen voor de aard van deze bijzonder invloedrijke operators, wiens zwaartepunt nog steeds op cryptocurrencies ligt, die de dragers zijn van elementen van centralisatie in de wereld van decentralisatie, en, last but not least, die vaak worden ondersteund door adviseurs van wie het zeer hoge niveau van expertise buiten kijf staat, maar die dat in veel gevallen ook zijn historische referentieprofessionals van conventionele bank- en financiële groepen. 

Wat, zelfs als men niet aan hun onafhankelijkheid wil twijfelen, impliceert dat ze gevestigde erfenissen met zich meedragen die kunnen hun algemene en strategische visie aanzienlijk beïnvloeden. En dit juist in een vakgebied dat zich kenmerkt door de behoefte om out of the box te denken.

Kortom, als ons vandaag en ondanks alles nog steeds wordt verteld dat een minimale basis van geschreven regels ontbreekt, zou iets ons moeten vertellen dat we ons perspectief moeten veranderen en dat er misschien een andere weg van toenadering moet worden gebouwd tussen degenen met tegengestelde visies en uiteenlopende belangen.

Dit gebeurt om te voorkomen dat het creatieve ritme van technologische en conceptuele innovatie van de wereld van crypto-economie wordt gecastreerd door de angsten van een andere wereld: die van degenen die het potentieel van toekomstige ontwikkelingen niet begrijpen. 

Want zoals een bekend spreekwoord luidt: "Als de wind van verandering waait, bouwen sommige mensen muren en... anderen bouwen windmolens'.