Heeft deze Britse rechter bepaald dat de reputatie van Craig Wright £ 1 waard was? Jij mag het beoordelen. De "Goedgekeurd oordeel van het Hooggerechtshof’ leest als een roman. Het bevat veel ins, veel outs en veel what-have-yous. Het vat handig samen wat er is gebeurd en wat ons en Peter McCormack hier heeft gebracht. Het verhaal is fascinerend en het geeft een duidelijk beeld van wie Craig Wright is en wie niet. Maar laten we het schrijven van de rechter het schilderij laten doen.
Zo heeft Wrights financier Calvin Ayre het lokaas opgezet en McCormack trapte erin. Ayre twitterde:
'Craig en ik polijsten onze musketten tijdens de Troll Hunting-bijeenkomst van vandaag in Londen. #CraigisSatoshi.”
12 De heer McCormack antwoordde op 1.47 april 10 om 2019 uur (publicatie 2): “Craig Wright is niet Satohis! [sic] Wanneer word ik aangeklaagd?”
En ging toen door met het tegenwerken van Ayre tot hij zijn wens kreeg en werd aangeklaagd. De vertelling is lang en ingewikkeld, en dit is niet de plek om er allemaal op in te gaan. Bitcoinist publiceerde al een verhaal toen Het team van McCormack reageerde op de rechtszaak, en nog een wanneer het proces begon? een paar maanden geleden. En je kunt natuurlijk ook lezen het nieuwe document.
Maar om u alvast een voorproefje te geven...
Snelle momentopname van de bevindingen van de rechter
In eerste instantie lijkt de rechter sympathie te hebben voor McCormack.
“Er zijn andere passages waarin de heer McCormack verdere verklaringen aflegt die dezelfde strekking hebben als de woorden waarover wordt geklaagd. Het is niet nodig om ze hier allemaal neer te zetten. Naar mijn oordeel heeft de publicatie, als geheel genomen, de betekenis waar de heer McCormack voor pleit – dat er redelijke gronden waren om te vragen of te onderzoeken of de eiser op frauduleuze wijze had beweerd Satoshi te zijn.”
Maar naarmate het verhaal vordert, verandert dat. Wat niet betekent dat hij sympathie heeft voor Craig Wright. Bijvoorbeeld, met betrekking tot een van de vele conferenties die Wright zogenaamd niet had uitgenodigd vanwege McCormack-tweets, vond de rechter:
“Prof. Darwazeh is een academicus van hoog aanzien. Zijn schriftelijke en gedocumenteerde bewijs toont aan dat: de eerste conferentie in Hanoi een streng systeem van blinde peer review hanteerde; Dr Wright diende een paper in; het werd beoordeeld en afgewezen op grond van verdienste; en de afwijzing werd meegedeeld aan Dr. Wright.”
Dat brengt ons bij…
Veroorzaakte McCormack "ernstige schade" aan Craigh Wright?
Eerst stelt de rechter de regels op:
“Ik heb de drie grondslagen overwogen waarop dr. Wright beweerde dat de publicaties ernstige schade aan zijn reputatie in Engeland en Wales hebben veroorzaakt of waarschijnlijk zullen veroorzaken: de inherente ernst van de beschuldiging die door elke tweet wordt overgebracht; de aanzienlijke mate van publicatie; en het bewijs van daadwerkelijke schade.”
Vervolgens maakt hij precies duidelijk hoe McCormack de reputatie van Craig Wright zou hebben geschaad:
“Het feit dat hij bereid was zijn standpunten zo brutaal te uiten als reactie op dreigementen met smaadprocedures, heeft ervoor gezorgd dat degenen die ze lazen meer, niet minder, ze waarschijnlijk gingen geloven.”
Uiteindelijk kiest hij de kant van Wright. "Ik acht het waarschijnlijker dat elk van de publicaties de reputatie van dr. Wright ernstig heeft geschaad", zegt de rechter. "Ik maak echter duidelijk dat mijn bevinding over de kwestie van ernstige schade in geen enkel opzicht is gebaseerd op het mondelinge bewijs van Dr. Wright met betrekking tot het effect op zijn reputatie in academische of andere kringen", verduidelijkt hij.
BSV prijsgrafiek op Bitfinex | Bron: BSV/USD op TradingView.com
Waren er beschadigingen?
Dit is belangrijk. De rechter sprak zich uit, maar de zaak is nog niet voorbij.
"Naar mijn oordeel is de juiste manier om verder te gaan voor mij om eerst de kwestie van de schadevergoeding op te lossen en vervolgens om verdere opmerkingen te vragen over de vraag of er in het licht van mijn bevindingen een dwangbevel of andere voorziening moet worden verleend."
Houd er rekening mee dat het proces niet voltooid is en daarom zal ik hier verder geen commentaar op geven.
Zodra het hele proces is voltooid, zullen er anderen zijn die ik zal bedanken.
— Pedro ️ (@PeterMcCormack) 1 Augustus 2022
En hier begint de rechter Craig Wright aan te vallen. "Het staat echter ook vast dat "een persoon alleen moet worden vergoed voor schade aan de reputatie die hij daadwerkelijk bezit." En hij laat de lezers weten dat de aanklager misschien niet krijgt wat hij wil. "De opzettelijk valse zaak over ernstige schade die Dr. Wright tot dagen voor het proces naar mijn oordeel naar voren heeft gebracht, vereist meer dan alleen een verlaging van de toekenning van schadevergoeding." De rechter licht toe:
"Zonder Dr. Wright's opzettelijk valse zaak met betrekking tot ernstige schade, zou een meer dan minimale toekenning van schadevergoeding passend zijn geweest, hoewel het kwantum zou zijn verlaagd om het feit weer te geven dat de heer McCormack ertoe werd aangezet de verklaringen af te leggen die hij deed en aangezien ik heb ontdekt dat dr. Wright geen getuige van de waarheid is, zou ik zijn zaak met betrekking tot het leed dat hij beweert te hebben geleden, in zijn geheel hebben verworpen.”
De capriolen van Wright zijn dus de reden voor de 'minimale toekenning van schadevergoeding'. Bijvoorbeeld: "Dr. Wright heeft een opzettelijk valse zaak naar voren gebracht met betrekking tot de afwijzing van academische conferenties in zijn gewijzigde gegevens van de claim en zijn eerste getuigenverklaring." En: "Dr. Wrights reactie op dit bewijsmateriaal was om zijn zaak te wijzigen en belangrijke delen van zijn eerdere bewijsmateriaal in te trekken, terwijl hij probeerde uit te leggen dat de fouten onbedoeld waren. Ik heb die uitleg als onwaar afgewezen.”
Het vonnis, Craig Wright krijgt £ 1
Uiteindelijk oordeelt de rechter dat McCormack de reputatie van Wright heeft geschaad:
“Ik heb geconstateerd dat de publicaties ernstige schade hebben aangericht, zonder verwijzing naar het eerdere opzettelijk valse geval met betrekking tot de academische conferenties. Ik heb echter het recht om bij de vaststelling van de schade rekening te houden met mijn bevindingen met betrekking tot de eerdere valse zaak.”
Maar de toekenning van schadevergoeding is niet wat hij verwacht:
"Dienovereenkomstig zal ik een oordeel vellen voor Dr. Wright over de claim voor een bedrag van £ 1."
Op dat, McCormack reageerde viaTwitter:
“Zoals sommigen van jullie nu zullen hebben gezien, is het vonnis in mijn proces tegen Dr. Craig Wright nu uitgesproken. Ik wil mijn advocaten bedanken voor hun ijverige werk aan de zaak. Ik wil ook de heer Justice Chamberlain bedanken voor dit resultaat. We zijn erg blij met zijn bevindingen. Houd er rekening mee dat het proces niet voltooid is en daarom zal ik hier verder geen commentaar op geven. Zodra het hele proces is voltooid, zullen er anderen zijn die ik zal bedanken.”
En dat is het voor nu. Iets zegt ons echter dat er meer gaat komen. Veel meer. Blijf op de hoogte van Bitcoinist om erachter te komen. En als u Peter McCormack wilt helpen "de kosten van deze schade te dekken", is er: een GoFundMe daarvoor.
Uitgelichte afbeelding: screenshot Peter McCormack van deze video | Grafieken door TradingView
Bron: https://bitcoinist.com/judge-peter-mccormack-1-in-damages-craig-wright/