Vorige week oprichters van de top DeFi verzekeringsmaatschappijen, Nexus onderling, Verzekeren, Heldere Unie en Amulet, kwamen samen om het UST-de-pegging-evenement te bespreken.
Het Twitter spaces-evenement duurde ongeveer een uur en is volledig beschikbaar via onderstaande tweet.
— Akiba | Liam Wright?₿ (@akibablade) 23 mei 2022
De ruimte werd gemodereerd door Rupert Barksfield, projectleider voor Amulet Protocol. Het gesprek begon met een discussie over het UST-de-pegging-evenement en of het vermijdbaar was. Hugh Karp, de oprichter van Nexus Mutual, begon,
“Als je experimenteert en je experimenteert met heel veel mensen die niet precies begrijpen waar je mee experimenteert, dan kun je grote problemen krijgen. En ik geloof dat dat is wat hier is gebeurd... Het liep heel snel uit de hand.'
Robert Forster, CTO van Ease, ondersteunde dit argument en vervolgde: "Ik denk dat het team gemakkelijk hun fondsen had kunnen afdekken en niet all-in had kunnen gaan. In wezen zou elk defi-protocol zich moeten concentreren op langzaam groeien ... we hebben meer tijd nodig om dingen uit te zoeken. ” Forster's denkwijze suggereert dat Terra te veel te snel groeide, en dat de leiding er niet in was geslaagd om die groei niet af te kappen.
Om schaalproblemen op te lossen, is het mogelijk om de groei kunstmatig tegen te houden om een goede beoordeling van alle aspecten van een project mogelijk te maken. Terra deed dit niet en Forster gelooft schijnbaar dat dit hun grootste fout was.
Kiril Ivanov, de mede-oprichter van Bright Union, gaf toen commentaar op de zilveren rand van het evenement, met name: "DeFi-verzekering werkte ... dat is geweldig omdat het op grote schaal werkte." Verschillende DeFi-verzekeringsprotocollen zijn al begonnen met het verwerken van uitbetalingen voor gebruikers die de-peg-verzekeringspolissen hadden.
InsurAce werd vertegenwoordigd door CMO Dan Thomson, die eraan toevoegde: "het werd steeds waarschijnlijker totdat het onvermijdelijk was."
De risico's van algoritmische stablecoins
Rupert bracht het gesprek over naar Karp van Nexus Mutual, die geen product aanbood om te beschermen tegen de de-peg van UST.
"Ja, we hebben een tijdje geleden, ongeveer een jaar geleden, specifiek naar alle algostallen gekeken en specifiek besloten ze niet te dekken. We vonden het risico gewoon te groot.
Dus, weet je, dat lijkt, denk ik, nu een goede beslissing te zijn... Ik zeg niet dat we een glazen bol hadden of zo, dat hadden we zeker niet. We hebben er bewust voor gekozen om het niet in te dekken omdat we het risico op dit moment te groot vonden.”
Forster voegde er ook aan toe dat bredere problemen tegelijkertijd plaatsvonden als het UST-evenement dat verloren is gegaan door ander nieuws.
"de afgelopen week zijn er minstens drie andere hacks op bliss finance, paddenstoelenfinanciering, Venus-protocol. Het lijkt erop dat er veel gecorreleerd risico was binnen het systeem dat één munt die in dat opzicht viel, een soort domino-effect had kunnen hebben.
Gelukkig was niemand van ons daar echt aan blootgesteld, maar het baart me zorgen in termen van hoe veilig, hoe divers, hoeveel we daadwerkelijk kunnen raden naar het risico in iets dat zo algemeen wordt gebruikt als stablecoins.
Forster blijft opmerken dat het evenement hem meer gepassioneerd heeft gemaakt over het toevoegen van extra stablecoin-aanbiedingen aan zijn klanten en "dat ik meer manieren wilde bedenken om het probleem op te lossen." Barksfield ging toen verder,
"De gevolgen in mijn ogen zullen zijn dat er een enorm deel zal worden afgenomen van mensen zoals op Unslashed en InsurAce en dat zal echt invloed hebben op hun inzet en het zal ook van invloed zijn op het uitzetten voor alle andere defi-protocollen."
Traditionele verzekering versus DeFi-verzekering
DeFi-verzekeringsaggregator Ivanov besprak vervolgens de verschillen tussen traditionele en DeFi-verzekeringen.
“Over vergelijken met traditionele verzekeringen gesproken, wat we hier hebben, is dat het krankzinnig is. Het risico dat kapitaalverschaffers hierin dragen is echt heel hoog. En wat er met spaarders in InsurAce gebeurt, moet doorgaans gedekt zijn door herverzekeringskapitaal, waarvan ik denk dat vrijwel niemand dat op dit moment heeft.
Dus kapitaal is het probleem en het risico is het probleem. Dat is precies waarom we onze heldere risico-index hebben gelanceerd, de kapitaalpool, enkele pool, die hier kapitaal in meerdere jongens stopt. Kortom, het geld wordt gespreid om de maximale diversiteit te krijgen, en goed, een redelijk rendement.
We hebben de neiging om te zeggen hoe cool defi is omdat het zo is, deze Lego-aard zoals alles is met alles te verbinden. En je ziet precies het nadeel van dat concept, toch? En het gebruikt toevallig alleen UST, maar kun je je even voorstellen, wat er zou gebeuren als laten we zeggen dat DAI zijn rug verliest? DAI, de ruggengraat van honderden en honderden protocollen die er zijn.
De kleinste schaal is bijvoorbeeld de ketenoverschrijding, die ook honderden honderden activa bevat. Hoe groot zou het domino-effect zijn? Dus we bieden de diversiteit aan risicodragend, maar hebben nog een lange, lange weg vooruit.”
Verantwoordelijkheid om te onderzoeken
Het gesprek ging vervolgens over de noodzaak van een onafhankelijke instantie om te helpen bij het reguleren en beoordelen van risico's binnen de DeFi-verzekeringssector. Thomson van InsurAce begon het gesprek,
“Het zou nuttig zijn om een vertrouwde, onafhankelijke instantie te hebben waar we voor dit soort zaken echt terecht kunnen. Er zijn twee kanten aan deze medaille, je hebt de polishouders die claimen, die uiteraard uitbetaald willen worden. Het is dus duidelijk dat hun informatiebias is dat dit een volledig soort kwalificeerbare de-peg-gebeurtenis is.
Aan de andere kant heb je stakers die een deel van hun kapitaal in gevaar kunnen brengen, waar ze misschien niet blij mee zijn. En sommige van onze stakers zijn niet blij met het feit dat ze hiervoor moeten betalen. En dus komt een deel van de informatiebias dat het geen officiële ontkoppeling is, maar dat het marktmanipulatie of een ander soort input is die het hele systeem ongeldig zou kunnen maken.
Er is ook de zorg of er compensatieplannen zijn, bijvoorbeeld voor enkele van de kleinere houders, zoals u weet, of een directe splitsing van de volledige originele Terra-blockchain in welke vorm dan ook. Dit zijn allerlei soorten terugbetalingen voor sommigen, mogelijk sommige van onze polishouders, die dan in wezen een dubbele terugbetaling krijgen.
Dus is dat dan iets dat we moeten uitstellen en afwachten, wat ons in zekere zin meer tijd geeft om dingen uit te zoeken, maar het houdt spaargeld ook langer op.”
Het gesprek gaat verder met het bespreken van regelgeving binnen de DeFi-verzekeringsruimte met debat in de groep over hoe ver dit moet gaan. Sommigen pleitten voor een onpartijdig bestuur om protocollen en projecten te beoordelen om eerlijke prijzen vast te stellen. Anderen daarentegen zijn van mening dat risicobeheer een onderdeel is van het concurrentieaspect van hun branche.
Sommige protocollen, namelijk Ease, bieden geen acceptatie door onderpand, maar delen in plaats daarvan het risico onder gebruikers, wat een laag aan dit gesprek toevoegt. Dan van InsurAce stelde ook voor om een bug bounty-programma op te zetten om frauduleuze claims voor het inwisselen van polissen op te sporen. Zijn theorie dat gemeenschapsregulering door middel van post-mortems van bepaalde gebeurtenissen binnen een bug bounty-systeem de behoefte aan een onafhankelijk centraal orgaan zou kunnen vervangen.
Het rondetafelgesprek eindigde met enkele opmerkingen over hoe DeFi en de directe effecten van het grootste de-peg-evenement in de geschiedenis kunnen worden verbeterd. Thomson verklaarde,
“We willen beter zijn, we willen dingen sneller en efficiënter maken, we willen dingen overzichtelijker maken, we willen idealiter alles op één lijn hebben. Als je die onafhankelijkheid kunt hebben van verificatie dat er iets is gebeurd en een automatische uitbetaling hebben.
Tegelijkertijd is dit het eerste grote Depeg-evenement dat enige vorm van uitbetaling veroorzaakt, we gaan hier allemaal van leren."
Hij benadrukt ook een over het hoofd gezien element van dit evenement: "er zijn andere kanten, je hebt de stakers, die ook gepassioneerd zijn, en ze zullen een beetje over het hoofd worden gezien." Ivanov vervolgde: "Ik denk dat we in een van de beste vormen verkeren... het bewijst echt dat wat we aanbieden nodig is omdat de risico's onbekend zijn, mensen moeten dekking kopen."
Forster herhaalde dat protocollen moeten proberen langzaam te groeien en zei: "Er is geen reden voor ons om een miljard dollar aan TVL te willen... het kan even duren voordat mensen gewend raken aan het idee dat het echt risicodeling is in plaats van verzekering. ' Thomson sloot het gesprek vervolgens af door te stellen dat hij hoopt dat alle protocollen "door deze markt kunnen leven".
Bron: https://cryptoslate.com/its-pay-out-time-for-defi-insurance/