Problemen en oplossingen, deel 3

Wetgevers in Australië willen gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO’s) reguleren. In deze driedelige serie bespreekt Oleksii Konashevych de risico's van het onderdrukken van het opkomende fenomeen DAO's en mogelijke oplossingen.

Het is onwaarschijnlijk dat crypto-anarchie de toekomst zal zijn die de meerderheid van de mensen steunt. Bedrijfsregulering heeft in wezen veel positieve aspecten of op zijn minst een goede intentie, ook al is deze vaak belichaamd in administratieve rompslomp die het zakendoen verstikt. Niettemin zijn de regels en voorschriften van bedrijven tegenwoordig zo geformaliseerd dat ze in de machinecode kunnen worden vastgelegd. De rol van de overheid is dus om verplichte normen vast te stellen voor die DAO's die op de Australische markt willen opereren.

niet-digitaal

Er zijn gevallen waarin een geschreven juridische tekst noodzakelijk is. Dit zijn situaties waarin de juridische interactie verder gaat dan de code van het programma en integratie met de echte wereld vereist. In dit geval moeten er formele juridische documenten zijn en moet er een aansprakelijke persoon zijn die verantwoordelijk is voor het nakomen van zakelijke beloften aan consumenten en investeerders.

Er kunnen twee soorten gebeurtenissen plaatsvinden in een blockchain-netwerk: 1. Intern. Bijvoorbeeld de overdracht van een token in ruil voor een cryptocurrency-betaling. Het kan volledig geautomatiseerd worden omdat beide elementen – het token en de cryptocurrency – interne digitale elementen van het systeem zijn. 2. Extern. Maar als iets buiten het netwerk ligt, vereist het menselijke interactie en interactie met de echte wereld.

Als een zakenman bijvoorbeeld tokens uitgeeft die aan een kudde schapen zijn gekoppeld, moet deze juridische voorwaarde ergens in een menselijke taal worden geschreven, aangezien schapen geen digitale objecten zijn en de juridische voorwaarde geen deel uitmaakt van het netwerk. Daarom kunnen en moeten de digitale rechten van investeerders (laten we het zo noemen) worden geautomatiseerd in een DAO. Daarom vereisen ze geen schriftelijke juridische voorwaarden. Niet-digitale rechten en plichten moeten worden bemiddeld door een aansprakelijke persoon en beschreven in een juridisch document. En ik zou zeggen dat veel DAO's beide zullen hebben: het digitale on-chain gedeelte en het off-chain gedeelte.

Zie ook: DAO-regelgeving in Australië: problemen en oplossingen, deel 1

Laat mij één voorbeeld tonen. Stel dat er wordt beloofd dat token-investeerders kunnen stemmen en dat de stemming elektronisch is op de blockchain, en dat het slimme contract de beslissing automatisch op een gedecentraliseerde manier uitvoert. In dat geval heeft het geen menselijke hulp nodig en is er geen geformaliseerd juridisch document nodig. Dit betekent niet dat het niet in menselijke taal zal worden beschreven. Dit betekent dat de beschrijving niet prevaleert boven de machinecode op de blockchain.

Als wetgever zou ik regels aannemen die de mogelijkheden voor het verkeerd informeren van DAO-investeerders zouden verminderen. Een zakenman mag DAO-investeerders niet iets beloven dat niet in het slimme contract is gecodeerd. Dit moet als bedrog worden geïnterpreteerd.

Wanneer de digitale wereld de realiteit raakt en niet autonoom kan functioneren, zullen al deze gevallen een volledige, juridisch bindende openbaarmaking vereisen.

Blockchain onveranderlijkheid

Er bestaat een algemene misvatting over de kwestie van onveranderlijkheid. In een blockchain kun je doorgegeven transacties en de geïmplementeerde code van een slim contract niet met terugwerkende kracht wijzigen. Dat klopt, maar dat is niet nodig. Het systeem moet goed ontworpen zijn.

In plaats van de bestaande records te wijzigen, moet u nieuwe records kunnen toevoegen. Alle transacties zijn strikt chronologisch (omdat niemand de volgorde van blokken kan veranderen), dus als er juridische omstandigheden veranderen, verandert u het verleden niet, maar voegt u een nieuw record toe aan uw aanvraag. En in de reeks records zal alleen de laatste de huidige stand van zaken weerspiegelen. Op deze manier kunt u juridische geschillen oplossen en eenvoudige fouten corrigeren. En hoe je juridische relaties goed kunt vormgeven, heb ik in onderstaande video uitgelegd.

Zowel in mijn academische papers als in deze video beschreef ik ook het probleem van een ‘noodrem’ – de noodzaak om het systeem te resetten als er iets misgaat. De voorgestelde technische standaard zal het herontwerp van een applicatie op blockchain mogelijk maken en nieuwe regels voor een DAO introduceren.

Zie ook: DAO-regelgeving in Australië: problemen en oplossingen, deel 2

Een duurzame DAO-oplossing zal zowel bij het bestuur als bij de dagelijkse bedrijfsvoering tot op zekere hoogte afhankelijk moeten zijn van derde partijen. En er zijn veel situaties waarin we onmiskenbaar een vertrouwde derde partij nodig hebben. Hoe draagt ​​iemand bijvoorbeeld een erfenis over na zijn overlijden? Je ontwikkelt geen volwassen applicatie op een blockchain, de vraag is hoe je tussenpersonen aansprakelijk kunt maken, of het nu een staatsregistrator is of een geautoriseerde professional (advocaat, bewaarder, makelaar, etc.). Voor hun activiteiten zullen voorschriften en technische normen nodig zijn.

Ik moet één belangrijk ding opmerken. Transacties met cryptocurrency, als oorspronkelijke eenheid van een blockchain, zijn onveranderlijk en u kunt er niets aan doen. Dit is niet aan te pakken, of in ieder geval niet zo eenvoudig zonder de technologie in gevaar te brengen. Alles wat ik zei over het juiste ontwerp gaat over crypto-tokens, slimme contracten, DApps en DAO’s, die zich bovenop een cryptocurrency bevinden.

Om het tijdperk van de digitale economie binnen te stappen, moeten overheden hun rol en aanpak van regelgeving heroverwegen. De DAO portretteert de strijd om een ​​fundamentele verschuiving te creëren van ouderwetse bureaucratie en administratieve rompslomp naar geautomatiseerde procedures die worden gefaciliteerd door slimme wetten en slimme contracten, algemeen bekend als het paradigma van Code is Law. Een dergelijke verschuiving vereist dat gevestigde instellingen in twijfel worden getrokken: de rol van openbare registers, licentieverlening en andere manieren van conventionele regulering.

Sommige landen zijn al in de race van het reguleren van innovaties gestapt en het hebben van goede bedoelingen is niet voldoende, omdat ze eindigen met administratieve rompslomp, wat een van de redenen is waarom DAO's überhaupt zijn verschenen.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.