Is "The Howey-test" achterhaald? Moderniserende regelgeving voor het digitale tijdperk

De snelheid en het bereik van de acceptatie van cryptocurrency in de afgelopen jaren duiden op de dringende behoefte aan moderne regelgeving die tegelijkertijd investeerders beschermt en innovatie laat bloeien. Zoals het er nu uitziet, vallen de meeste crypto-tokens binnen een wettelijk grijs gebied, aangezien ze niet passen binnen de grenzen van het traditionele financiële systeem - dus waarom zouden ze ten prooi vallen aan niet-toepasbare, verouderde regels?

Momenteel past de SEC "The Howey Test" toe, een juridische analyse gebaseerde op een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1946, om onderscheid te maken tussen effecten en niet-effecten. De SEC beweert dat effecten een "investering van geld in een gemeenschappelijke onderneming zijn met een redelijke verwachting dat er winst zal worden behaald met de inspanningen van anderen."

Er is echter een flagrante leegte in de regelgeving over wie deze classificatie bepaalt en hoe deze van toepassing is op de constructies van vandaag. De meeste digitale middelen lijken op grondstoffen en sommige zijn specifiek ontworpen om effectenwetten te omzeilen.

Bovendien, in tegenstelling tot de investeerders in de citrusboomgaard SEC tegen Howey, die niet van plan waren het fruit te kopen of te eten waar ze achter stonden, kijken crypto-enthousiastelingen vaak veel verder dan het rendement op investering (ROI). De crypto-kopers van vandaag zien een toekomst waarin consumenten tokens gebruiken om onder andere transacties op de blockchain uit te voeren en toegang te krijgen tot gedecentraliseerde apps.

Ik wil hieronder een alternatief proces voorstellen om cryptomunten en tokens te karakteriseren.

Volledig gedecentraliseerd versus volledig gecentraliseerd

Er is een glijdende schaal als het gaat om digitale activa, variërend van volledig gedecentraliseerd tot volledig gecentraliseerd. Waar activa op dit spectrum vallen, speelt een grote rol bij de vraag of zowel marktleiders als overheidsfunctionarissen ze als een beveiliging of niet-beveiliging beschouwen. Als een houder van een bepaald crypto-token niet de winstverwachting heeft op basis van de inspanningen van een gecentraliseerd team, dan mag die crypto niet als een beveiliging worden beschouwd.

Bijvoorbeeld, de voormalige directeur Corporate Finance van de SEC, William Hinman, bepaald in een toespraak uit 2018 die op basis van zijn begrip van de gedecentraliseerde structuur van het Ethereum-netwerk, het Ethereum-aanbod en de bijbehorende verkoop zou niet worden beschouwd als effectentransacties. Het debat over de vraag of Ethereum als een beveiliging kan worden bestempeld, is opnieuw opgelaaid na de overstap van het netwerk naar een proof-of-stake (PoS) -model, wat de manier waarop de blockchain functioneert enorm heeft veranderd. Ik zou echter beweren dat de verschuiving naar PoS geen invloed zou moeten hebben op de veronderstelling dat Ethereum (ETH) is effectief en direct gedecentraliseerd, gezien het uitgebreide bezit van Ethereum.

De meeste blockchain-startups starten hun projecten met een native coin of creëren een native coin die is afgeleid van hun oorspronkelijke ERC-20-aanbod. Inheemse munten vallen onder de categorie gecentraliseerde valuta omdat ze hun eigen benaming hebben en het moeilijk is om significante decentralisatie te bereiken.

Aangezien de Howey-test geen "3 van de 4 is niet slecht"-test is, is het betreffende activum geen effect als aan een van de vier aspecten niet wordt voldaan. Gezien de verklaring van Hinman is elk actief dat kan aantonen dat het gedecentraliseerd is, duidelijk geen beveiliging.

U kunt meer lezen over decentralisatiebepaling hier.

Word lid van de gemeenschap waar u de toekomst kunt transformeren. Cointelegraph Innovation Circle brengt leiders op het gebied van blockchain-technologie samen om verbinding te maken, samen te werken en te publiceren. Meld je vandaag aan

Aanvullende categorieën

Hoewel een activum mogelijk niet voldoet aan de vereisten om als een gedecentraliseerde valuta te worden beschouwd, wordt het niet automatisch als een effect beschouwd. Het activum kan daarentegen in een aantal andere segmenten vallen, zoals gecentraliseerde valuta, contract of organisatie.

Naarmate meer en meer individuen het vertrouwen in de Amerikaanse Federal Reserve verliezen, zijn sommigen dat ook plaatsing vertrouwen op gecentraliseerde stablecoins, zoals USDT of USDC, die contante reserves buiten de keten houden om ervoor te zorgen dat hun munten altijd worden gewaardeerd op $ 1. Degenen die deze stablecoins bezitten, willen eenvoudigweg de waarde van hun geld beschermen en verwachten geen significante winsten. Maar omdat stablecoins zoals USDT en USDC worden ondersteund door effecten, is de SEC gelooft dat ze gereguleerd moeten worden.

Gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) worden beheerd door slimme contractalgoritmen zonder een gecentraliseerde autoriteit. Vaak geven DAO's tokens uit zodat gebruikers kunnen deelnemen aan de besluitvorming van de organisatie. Terwijl velen geloven dat deze gedecentraliseerde collectieven niet kwalificeren als effecten, hebben wetgevers dat wel gedaan uitgegeven grimmige waarschuwingen dat cryptobedrijven zich niet kunnen verschuilen achter DAO's om regelgeving te omzeilen.

De oplossing: Transparant regelgevend kader

De baanbrekende zaak tegen Ripple onderstreept hoe verschillende instanties binnen de Amerikaanse regering het over deze kwestie niet eens eens zijn, zoals FinCEN gedeclareerd het was geen beveiliging, terwijl de SEC beweerde dat het dat wel was. Alle verschillende vormen van tokens en cryptomunten moeten door de SEC worden geanalyseerd op basis van de unieke categorie waar ze onder vallen, aangezien dit dilemma niet zwart of wit is. 

In de tussentijd staat er veel op het spel voor de toekomst van crypto, hoe dan ook, deze zaak valt. Als Ripple kan bewijzen dat de SEC een onduidelijke, willekeurige benadering heeft gevolgd bij het reguleren van crypto, dan is er een belangrijk precedent geschapen dat de macht terug in de blockchain legt. Als de SEC oppermachtig is, dan heeft de overheidsinstantie juridische zeggenschap over de processie en ontwikkeling van het reguleren van gedecentraliseerde financiën.

Uiteindelijk zijn digitale activa notoir moeilijk in emmers te plaatsen, en totdat we nieuwe richtlijnen hebben voor de markt voor crypto-effecten, zal er onenigheid en verwarring blijven bestaan, wat tegelijkertijd de industrie zou kunnen verstikken.

De hier verstrekte informatie is geen juridisch advies en is niet bedoeld ter vervanging van advies van een raadsman over een specifieke kwestie. Voor juridisch advies dient u een advocaat te raadplegen over uw specifieke situatie.

Arie Trouw is de mede-oprichter van XYO en oprichter van XY Labs.

Dit artikel is gepubliceerd via Cointelegraph Innovation Circle, een doorgelichte organisatie van senior executives en experts in de blockchain-technologie-industrie die bouwen aan de toekomst door de kracht van verbindingen, samenwerking en thought leadership. Geuite meningen komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van Cointelegraph.

Lees meer over Cointelegraph Innovation Circle en kijk of u in aanmerking komt om lid te worden