Effectief altruïsme, de sociale beweging en haar helden, hebben in de dagen sinds de val van haar beroemdste voorstander en patroonheilige Sam Bankman-Fried, ook bekend als SBF, een golf van ongewenste aandacht gekregen.
Wat interessant is aan Bankman-Fried's historisch wanbeheer van de fondsen van FTX, is dat het publiek, zowel journalisten als crypto-mensen, zich hebben gericht op de rol van zijn persoonlijke filosofie - Effectief altruïsme (EA) - in de uiteindelijke ondergang van FTX. Wat op zich al een overtuigende casestudy is. Ik bedoel, weten we welke leidende filosofie Elon Musk heeft aangenomen, of welke ideologie Changpeng Zhao leeft? Hun managementstijlen worden besproken, ja, maar niet hun filosofieën. Dus wat maakt Bankman-Fried en Effectief Altruïsme anders?
Om te begrijpen waarom mensen de schuld geven Bankman–Fried's filosofie voor de val van FTX, of om te peilen of deze kritiek überhaupt terecht is, is het belangrijk om te begrijpen wat Effectief Altruïsme is.
Effectief altruïsme, opgericht door de filosoof William MacAskill uit Oxford, is een morele kruistocht die vereist dat de beoefenaars goede daden verrichten op de meest rationele en onsentimentele manier. Een van de meer controversiële pijlers is om, in plaats van voor liefdadigheidsinstellingen te werken, geld te verdienen door traditioneel lucratieve banen aan te nemen, zoals in de financiële wereld, en dit te doneren aan degenen die het het meest nodig hebben. Deze denkrichting ontsnapte uiteindelijk, en niet verwonderlijk, aan Oxfordiaanse gangen en belandde in de door technologie aangedreven hoogbouw van Silicon Valley.
Hoor je alarmbellen afgaan? Je zou moeten. Want, wanneer is een probleem, vooral iets als armoede dat wortel schiet in systemische onrechtvaardigheden, verdwenen door er geld tegenaan te gooien? En laten we eerlijk zijn, wanneer heeft Silicon Valley echt iets goeds gedaan?
Maar afgezien van deze fundamentele tekortkomingen klinkt de filosofie, althans in theorie, onschuldig: hard werken om geld te verdienen om het aan de armen te geven. Klinkt altruïstisch genoeg. Dus, wat ging er mis?
De grote tekortkoming ligt volgens bepaalde journalisten niet in de ideologie maar in de cultuur van de kudde. Omdat Bankman-Fried eigenlijk een jonge millennial was met een vrachtwagen vol geld en heel weinig ervaring, was het niet verwonderlijk dat hij zijn financiële onderneming enorm zou verpesten. Volgens de senior leden van EA was Bankman-Fried diep onvolwassen en leidde zijn bijziende blik hem naar de gevangenis. Het had, beweren ze, niets te maken met zijn filosofie. De losbandigheid en roekeloosheid, stellen ze, zijn kenmerken van de hele generatie waartoe Bankman-Fried behoort. Je zou denken dat ze daar aan hadden gedacht voordat ze hem hun posterboy maakten.
Aan de andere kant beweren sommigen nogal heftig dat Bankman-Fried alleen maar het masker van welwillendheid opdeed om zijn gemene verlangen naar geld en macht te verbergen. Misschien ligt het meest duidelijke bewijs hiervan in een andere code van deze utilitaire filosofie: soberheid. Een van de hoekstenen van de beweging is dat leden materiële overvloed moeten opgeven en alleen gebruiken wat ze nodig hebben om te leven. Hun levensstijl moest hun grootste marketinginstrument zijn. En een tijdje volgde Bankman-Fried dit naar een T, of leek het tenminste. In een interview met een populaire, zij het enigszins irritante Nuseir Yassin van Nas Daily, werd Bankman-Fried geprezen als de miljardair die zich eenvoudig kleedde en samenwoonde met 10 andere kamergenoten. Wat gemakshalve buiten het 5 minuten durende segment met de ironische titel 'meest genereuze miljardair' werd gehouden, was dat Bankman-Fried en zijn kamergenoten in een penthouse van meerdere miljoenen dollars op de Bahama's woonden en in een privéjet reisden. Eerlijkheid, kennelijk en achteraf gezien, was niet zijn sterkste punt.
Nog een andere theorie is dat alles wat Bankman-Fried pleegde, inclusief fraude, in feite in overeenstemming was met de EA-filosofie. Bankman-Fried zou ogenschijnlijk welvarende middenklasse-investeerders in westerse landen van hun zuurverdiende geld kunnen hebben opgelicht; maar als het voor iets nuttigers was, zoals het verlichten van de armoede van de armsten in de derde wereld, was dat dan zo erg? Anders gezegd: het doel heiligt de middelen.
Uit dit discours, en vele andere online, wordt duidelijk dat er argumenten zijn om zowel te ondersteunen als te weerleggen dat EA mogelijk een rol heeft gespeeld bij de ondergang van de FTX. Het is heel goed mogelijk dat effectief altruïsme, in zijn onvervalste vorm, gevaarlijk en destructief is. Maar met iemand die zo gewetenloos is als Bankman-Fried erbij betrokken, is het moeilijk om de schuld volledig bij een denkrichting te leggen. EA of geen EA, feit blijft: er is veel geld verdwenen en er is niets goeds uit voortgekomen. Nou, niet niks. Dit zorgt in ieder geval voor goede tv; Ik weet dat ik allemaal uitkijk naar die tiendelige docu-fictieserie op Netflix.
Bron: https://coinedition.com/is-sbfs-effectief-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/