Identiteit is het tegengif voor het reguleringsprobleem van DEX

Toezichthouders uit Europa, de Verenigde Staten en elders zijn druk bezig met het uitwerken van details over hoe gedecentraliseerde beurzen (DEX’s) kunnen worden aangemerkt als ‘makelaars’, transactieagenten of soortgelijke entiteiten die een overdracht beïnvloeden en met elkaar samenwerken. De VS riepen op tot multinationale samenwerking zijn uitvoerend bevel over de verantwoorde ontwikkeling van digitale activa, zoals de Europese Unie heeft gedaan met haar recente Financial Stability and Integration Review. En dat is precies wat openbaar toegankelijk is. 

Achter de schermen wordt het gefluister van regelgeving steeds luider. Heeft iemand gemerkt dat alle Know Your Customer (KYC)-vereisten de afgelopen twee maanden zijn opgelegd aan kleinere gecentraliseerde beurzen op exotische locaties? Dat was de kanarie in de kolenmijn. Met de bovengenoemde aanduiding en samenwerking zullen DEX's binnenkort de warmte van de regelaar gaan voelen.

Ja, er komt regelgeving, en de belangrijkste reden waarom DEX's de komende storm nauwelijks zullen overleven is hun verkondigde gebrek aan vermogen om de gebruikers te identificeren die liquiditeitspools gebruiken en eraan bijdragen. In conventionele financiële kringen is het verlenen van diensten zonder de juiste KYC-procedures een groot nee. Door het niet bijhouden van de identiteit konden Russische oligarchen de Hawala-betalingsdienst gebruiken om anoniem miljoenen dollars te verplaatsen in de aanloop naar de oorlog in Oekraïne, dus toezichthouders zijn terecht bezorgd over DEX's. Voor de meeste DEX-enthousiastelingen klinkt KYC als een belediging, of op zijn minst iets waartoe een DEX fundamenteel niet in staat is. Is dat echter werkelijk het geval?

Zie ook: De impact van Crypto op sancties: zijn de zorgen van regelgevers gerechtvaardigd?

DEX's staan ​​eigenlijk behoorlijk centraal

Laten we beginnen met de anatomie van een DEX, en we zullen ontdekken dat ze niet eens zo gedecentraliseerd zijn als je zou denken. Ja, DEX's draaien op slimme contracten, maar het team of de persoon die de code in de keten uploadt, krijgt meestal speciale rechten en machtigingen op beheerdersniveau. Bovendien zorgt een bekend, gecentraliseerd team meestal voor de front-end. Uniswap Labs heeft bijvoorbeeld onlangs de mogelijkheid toegevoegd om portefeuilles van bekende hackers te scrubben en tokens uit hun menu te verwijderen. Hoewel DEX's beweren pure code te zijn, zit er in werkelijkheid nog steeds een min of meer gecentraliseerd ontwikkelaarsteam achter deze etherische entiteit. Dit team neemt ook de eventueel te behalen winst binnen.

Bovendien onthult een diepgaande blik op de manier waarop gebruikers communiceren met toestemmingloze ketens meer gecentraliseerde knelpunten. Vorige maand was MetaMask bijvoorbeeld in een paar regio's niet beschikbaar. Waarom? Omdat Infura, een gecentraliseerde dienstverlener waar de on-chain portemonnee op vertrouwt voor een Ethereum API, daartoe heeft besloten. Met een DEX kunnen dingen altijd op dezelfde manier verlopen.

Sommige mensen zeggen dat DEX's meer gedecentraliseerd zijn omdat ze open source zijn, wat betekent dat elke gemeenschap vrij is om de code te splitsen en hun eigen DEX te bouwen. Natuurlijk kun je zoveel DEX's hebben als je wilt, maar de vraag is welke er meer liquiditeit op tafel weten te brengen, en waar gebruikers daadwerkelijk naartoe gaan om hun tokens te verhandelen. Dat is tenslotte waar uitwisselingen in de eerste plaats voor dienen.

Zie ook: DEXs en KYC: een match made in hell of een reële mogelijkheid?

Vanuit regelgevend oogpunt kan een entiteit die dergelijke transacties faciliteert, worden gezien als een ‘makelaar’ of een ‘transferagent’, ongeacht of deze open source is of niet. Dat is waar de meeste regelgeving naartoe gaat. Als DEX's eenmaal als zodanig zijn geïdentificeerd, zullen ze zwaar onder vuur liggen, tenzij ze aan een breed scala aan vereisten kunnen voldoen. Deze omvatten onder meer het verkrijgen van een licentie, het verifiëren van de identiteit van gebruikers en het rapporteren van transacties, inclusief verdachte transacties. In de VS zouden ze ook moeten voldoen aan de Bank Secrecy Act en op verzoek van de autoriteiten rekeningen moeten bevriezen. Zonder dat alles zullen DEX's waarschijnlijk ten onder gaan.

De identiteit-en-KYC-kwestie

Omdat DEX's beweren dat ze gedecentraliseerd zijn, beweren ze ook dat ze technologisch niet in staat zijn identiteitsverificatie of KYC-controles te implementeren. Maar in werkelijkheid sluiten KYC en pseudonimiteit elkaar vanuit technologisch oogpunt niet uit. Een dergelijke houding getuigt op zijn best van luiheid of een losgeslagen drang naar lagere kosten, en in het slechtste geval van een verlangen om te profiteren van het rondscharrelen van zwart geld.

Argumenten dat een DEX niet in staat is om KYC uit te voeren zonder een schat aan persoonlijke informatie te creëren, missen technische verdienste en verbeeldingskracht. Meerdere teams bouwen al identiteitsoplossingen op basis van nulkennisbewijzen, een cryptografische methode waarmee een partij kan bewijzen dat zij over bepaalde gegevens beschikt zonder die informatie prijs te geven. Een identiteitsbewijs kan bijvoorbeeld een groen vinkje bevatten dat aangeeft dat de persoon de KYC heeft doorlopen, maar geen persoonlijk identificeerbare informatie onthult. Gebruikers kunnen deze ID voor verificatiedoeleinden delen met een DEX zonder dat er een gecentraliseerde opslagplaats met informatie nodig is.

Omdat hun gebruikers geen KYC hoeven te passeren, worden DEX's onderdeel van de puzzel als het om ransomware gaat: hackers gebruiken ze als een belangrijk knooppunt voor het verplaatsen van premies. Vanwege het gebrek aan identiteitsverificatie kunnen DEX-teams de “bron van het geld” niet verklaren, wat betekent dat ze niet kunnen bewijzen dat het geld niet afkomstig is uit een gesanctioneerd gebied of uit het witwassen van geld. Zonder dit bewijs zullen banken nooit een bankrekening voor DEX's uitgeven. Banken hebben informatie nodig over de herkomst van geld, zodat ze geen boete krijgen of hun eigen vergunning wordt ingetrokken. Wanneer DeFi gemakkelijk kan worden gebruikt voor criminele activiteiten, krijgt crypto een slechte naam en duwt het verder weg van de mainstream-adaptatie.

DEX's hebben ook een uniek softwarepakket voor één doel, Automated Market Making of AMM, waarmee liquiditeitsverschaffers kopers en verkopers kunnen matchen en een prijs voor een bepaald actief kunnen bepalen. Dit is geen software voor algemene doeleinden die kan worden gebruikt voor meervoudig gebruik, zoals het geval is met het P2P-protocol van BitTorrent, dat bits snel en efficiënt verplaatst voor Twitter, Facebook, Microsoft en videopiraten. Een AMM heeft één doel en levert winst op voor teams.

Het verifiëren van de identiteit van gebruikers en het controleren of geld en tokens niet illegaal zijn, draagt ​​bij aan een bepaald niveau van bescherming tegen cybercriminaliteit. Het maakt DeFi veiliger voor gebruikers en haalbaarder voor toezichthouders en beleidsmakers. Om te overleven zullen DEX’s dit uiteindelijk moeten toegeven en een niveau van identiteitsverificatie en preventie van het witwassen van geld moeten invoeren.

Door een aantal van deze oplossingen te implementeren, kunnen DEX's de belofte van DeFi nog steeds waarmaken. Ze kunnen open blijven voor gebruikers om liquiditeit bij te dragen, vergoedingen te verdienen en te vermijden dat ze afhankelijk zijn van banken of andere gecentraliseerde entiteiten, terwijl ze pseudoniem blijven.

Zie ook: Wilt u ransomware verwijderen? Regel crypto-uitwisselingen

Als DEX's ervoor kiezen de regeldruk te negeren, kan dit op twee manieren eindigen. Ofwel kunnen meer legitieme platforms zich blijven aanpassen aan het groeiende toezicht van de overheid en de stijgende vraag naar crypto van meer reguliere investeerders, die bruikbaarheid en veiligheid nodig hebben, waardoor koppige DEX’s moeten sterven, ofwel zullen niet-aanpasbare DEX’s hun intrede doen op de grijze markt van verafgelegen markten. jurisdicties, belastingparadijzen en ongereguleerde geldachtige economieën.

We hebben alle reden om aan te nemen dat het eerste een veel waarschijnlijker scenario is. Het is tijd dat DEX's met de rest van ons opgroeien, anders lopen ze het risico dood te worden gereguleerd, samen met de duistere geesten uit het verleden van crypto.