Hoe de oplossing van de LBRY vs. SEC-zaak de lopende zaak tegen Ripple kan beïnvloeden?

De Ripple versus de SEC De zaak is al geruime tijd het gesprek van de dag. De cryptogemeenschap was erop gefocust om te zien hoe een zaak met betrekking tot vermeend aanbod van cryptocurrency als onderpand voor de rechtbank zou verlopen. Maar een minder bekende zaak zou eerst duidelijkheid kunnen scheppen: de rechtszaak tegen de SEC LBRY gepland voor berechting in september 2022.

Double Trouble

In 2021 diende de SEC een klacht in tegen LBRY, Inc., waarbij de SEC vermeende dat LBRY de Securities Act van 1933 had overtreden. De “beklaagde” bood niet-geregistreerde effecten aan toen het “LBRY Credits” aan talrijke investeerders verkocht. Inclusief investeerders gevestigd in de Verenigde Staten, zonder registratie bij de SEC. Zoals beweerd ontving LBRY in zijn aanbod meer dan $11 miljoen aan Amerikaanse dollars, Bitcoin en diensten van kopers.

In de beantwoordenVorig jaar heeft LBRY de claims van het agentschap teruggedrongen en verschillende positieve verdedigingen aangevoerd, waaronder een selectieve handhavingsverdediging en schending van gelijke bescherming onder de beschuldiging van het Vijfde Amendement. Verder verleent het LBC-tokens aan derden, maar verkoopt het niet, ter bevordering van de doelstellingen van de Foundation.

Nu heeft LBRY dat gedaan ingediend haar 'antwoordmemorandum' ter verdere ondersteuning van haar motie voor een samenvattend oordeel, zoals benadrukt door James Fillan, een beroemde advocaat in een tweet van 11 juni.

#XRPCommunity #SECGov v. #Rimpeling #LBRY In de LBRY-zaak heeft LBRY een Memorie van Antwoord ingediend ter verdere ondersteuning van haar verzoek om een ​​samenvattend oordeel. https://t.co/XiazjF7Tfp

— James K. Filan ????101k+ (pas op voor bedriegers) (@FilanLaw) 11 June 2022

In een betoog beweerde beklaagde dat de economische realiteit “onbetwistbaar te onderscheiden is van de verkopen die in het eerdere arrest van de Commissie aan de orde waren”. Sectie 5 gevallen.” Verder toegevoegd:

“De Commissie negeert de inhoud van de opdracht van LBRY en karakteriseert het argument van LBRY als een “formalistische benadering” die alleen kijkt naar de vraag of “de beklaagde een ICO heeft uitgevoerd en een witboek heeft uitgegeven.”

Maar LBRY heeft dit verhaal nooit geopperd. ‘Het niet bestaan ​​van een ICO betekende noodzakelijkerwijs dat een bepaalde verkoop van een digitaal actief’ geen investeringscontract kan vormen. In plaats daarvan maakt LBRY een onderscheid tussen haar verkopen van LBC en de verkopen die in het voorgaande aan de orde waren Sectie 5 gevallen.

In tegenstelling tot de verklaring van de eiser over de 'minimale gebruikswaarde' werd in de indiening een ander scenario aangevoerd. Uit het door LBRY ingediende bewijsmateriaal en beëdigde verklaringen blijkt dat >1000 mensen LBC dagelijks gebruiken om transacties uit te voeren op het LBRY-netwerk. Een kenmerk dat de Commissie (eiser) vanwege nutsdoeleinden niet kon betwisten.

Implicaties?

De LBRY-rechtbank heeft onlangs een verzoek van de SEC om de procesdatum met ongeveer een maand te verlengen afgewezen. Dit betekent dat, tenzij er aanvullende planningswijzigingen zijn, de LBRY-zaak zal worden beslist vóór de rechtszaak van de SEC tegen Ripple Labs wegens het niet registreren van hun aanbod en verkoop van XRP.

Dit is belangrijk omdat de bevindingen van de rechtbank in de LBRY-zaak zouden kunnen worden aangehaald in de Ripple-zaak. In feite, de SEC probeerde op te nemen een uitspraak in de LBRY-zaak als precedent tegen Ripple Labs in de Ripple-zaak.