Hoe het Juno Network DAO stemde om de tokens van een walvis in te trekken

Vorige week heeft Juno Network, a Kosmos-gebaseerde blockchain die verschillende mogelijk maakt slimme contracten met elkaar omgaan, werd geconfronteerd met een nogal controversiële beslissing.

Het is geen groot of superbekend project, maar deze specifieke beslissing heeft al voor veel onrust gezorgd Defi.

Voorstel 16 vroeg de gemeenschap van JUNO-tokenhouders of de portemonnee van één gemeenschapslid zou een groot deel van zijn tokenbezit moeten worden verwijderd (en teruggegeven aan de gemeenschapspool of volledig vernietigd).

Het specifieke bedrag dat ze terug wilden nemen was 3,103,947 JUNO-tokens, ter waarde van $117,205,038 op het moment van drukken.

De reden? Het adres in kwestie zou een recente game hebben gespeeld airdrop (nou ja, technisch gezien een “stake drop”) binnen het Juno Network. En door dit te doen, verzamelde het adres een exorbitant aantal JUNO-tokens, die, zoals bijna alle DeFi-tokens tegenwoordig, stemrecht hebben.

De risico's als dit voorstel niet zou worden aangenomen, waren volgens de indiener groot.

Ten eerste gaf de indiener aan dat het feit dat er één portemonnee in het ecosysteem was die “al de helft van het quorum heeft” dat nodig is om stemmen door te voeren, een belangrijke reden tot zorg had moeten zijn.

Ten tweede had de houder met dat aantal tokens ook “in zijn eentje de hele DEX liquiditeit in 10 minuten of minder.” Dit betekent in feite dat deze ene JUNO-walvis verschillende cryptomarkten die het JUNO-token verhandelen, volledig zou kunnen destabiliseren.

Ten derde had de walvis een aanzienlijke macht validators van steekpenningen (crypto spreekt voor entiteiten die transacties op het netwerk verifiëren en valideren) om zich frauduleus te gedragen.

En tot slot, als het nog niet duidelijk was, zei de indiener dat de huidige situatie ‘angst in de gemeenschap’ veroorzaakte.

Deze argumenten lijken een groot deel van de Juno-gemeenschap te hebben overtuigd. Dinsdag wonnen de ‘ja’-stemmen. Maar de stemming was dichtbij.

Toen ik me verdiepte in de Twitterverse, vooral die met skin in het spel, waren de polariserende effecten heel duidelijk.

Eén Juno-ambassadeur schreef een massieve draad hij beschrijft de entiteit als een ‘tikkende tijdbom’ en ‘een slechtere versie van een VC’.

Elders schreven tegengestelde stemmen discussies beschrijft de stemming omdat het ‘een gevaarlijk precedent’ schept.

Hoewel verschillend van de Juno-stemming, is het steeds gebruikelijker dat DAO-leden hun tokens gebruiken om leden op te starten. Na een controversiële tweet van Brantly Millegan, een ontwikkelaar van de Ethereum Name Service (ENS), heeft de ENS DAO gestemd om hem te laten verwijderen uit de non-profitorganisatie van het project en om zijn titel als rentmeester van de DAO te verwijderen. In een andere DeFi-stemming over menselijk gedrag zei MakerDAO gestemd om te schieten het inhoudsteam van het project vanwege een gebrek aan transparantie en slechte prestaties.

Op 14 maart, vóór de stemming, was de entiteit in kwestie naar voren gekomen om uitleg te geven. Zij schreef het volgende in een nu verwijderd Medium-bericht: “In het geval dat Prop 16 wordt afgewezen, zullen we doorgaan met het teruggeven van alle activa aan gebruikers, waarbij we er de grootst mogelijke aandacht aan besteden om de markt niet te beïnvloeden.”

In wezen beloofde de walvis de Juno-gemeenschap dat ze al hun bezittingen aan de gemeenschap zouden teruggeven als ze het voorstel zouden verwerpen. Ze kregen geen kans om hun belofte na te komen.

Nu de stemming is aangenomen, zal het Juno-team een ​​meerderheid van de tokens van de walvis intrekken, waardoor zijn tas wordt teruggebracht van 50,000 miljoen naar 3.1 JUNO, hoewel het nog te bezien is hoe dat functioneel in de keten zal gebeuren. Misschien zal de DAO de keten splitsen met een nieuw grootboek en een nieuw saldo voor het grotere Juno-adres. Er ligt nu zelfs een conceptvoorstel hierover volgende stappen hier.

In de tussentijd kunnen Twitterati en cryptomedia nadenken over de verschillende implicaties van deze stemming.

Ten eerste: geld afpakken van iemand die slim genoeg is (of... cynisch genoeg, afhankelijk van je positie op airdrops) om die tokens te pakken via groepsstemming klinkt erg anti-crypto.

Aan de andere kant heeft een gemeenschap het volste recht om met haar leden (en fondsen) te doen wat ze wil, toch?

Bovenal schuilt hierin het populaire crypto-ethos dat code wet is en dat de blockchain onveranderlijk is.

Zodra je je gaat bemoeien met het onaanpasbare, verander je de ijskoude, efficiënte rekenkracht van blockchain in feilbare menselijke Discord- en Twitter-gemeenschappen.

Decrypting DeFi is onze DeFi-nieuwsbrief, geleid door dit essay. Abonnees van onze e-mails mogen eerst het essay lezen voordat het op de site komt. Meld je hier aan.

Het beste van Decrypt rechtstreeks in je inbox.

Ontvang de topverhalen die dagelijks, wekelijkse overzichten en diepe duiken zijn samengesteld, rechtstreeks in je inbox.