Hoe Facebook's ambitieuze stablecoin-project tot een einde kwam

Op 31 januari kondigde Meta, voorheen bekend als Facebook, aan dat het zich terugtrekt uit zijn stablecoin-project Diem, voorheen bekend als Libra. Intellectueel eigendom en andere activa gerelateerd aan de activiteiten van het Diem Payment Network zouden worden verkocht aan Silvergate Capital Corporation, wat in wezen het einde betekende van Mark Zuckerberg en de stablecoin-aspiraties van zijn bedrijven, althans in hun huidige vorm. Dit markeert ook het einde van een ooit baanbrekend initiatief dat in 2019 werd onthuld met de belofte om een ​​wereldwijd alternatief voor fiatgeld aan de 2 miljard gebruikers van Facebook te bieden. Hier ziet u hoe dit plan verliep vanaf de eerste aankondiging tot de sluiting.

Fase 1: Het witboek

Het nieuws dat Facebook zijn eigen digitale munt lanceerde, kwam als een boost van optimisme voor de socialemediagigant, wiens merk eind jaren 2010 in verband werd gebracht met het gebrek aan privacy en ethiek, evenals met disfunctioneel bestuur.

Op 18 juni 2019 bracht het bedrijf het witboek uit van zijn toekomstige wereldwijde stablecoin onder de naam ‘Libra’. Het toekomstige actief zou worden ondersteund door een eigen blockchain aan de operationele kant en door een reserve van verschillende activa (een mandje met bankdeposito's en kortlopende staatsobligaties) op financieel niveau.

Vanaf het allereerste begin heeft Libra niet geprobeerd zich voor te doen als een gedecentraliseerde cryptocurrency; het bestuursmechanisme was ontworpen als een consortium (de “Libra Association”), inclusief grote bedrijven zoals Mastercard, PayPal, Visa, Stripe, eBay, Coinbase, Andreessen Horowitz, Uber en anderen. Van Facebook zelf werd “verwacht dat het een leidende rol zou behouden.” De socialemediagigant was ook van plan zijn invloed te behouden door een portemonnee te runnen, Calibra.

De oorspronkelijke positionering van het project was om niet als speculatief actief te dienen, maar als betaalmiddel voor diensten. Het slaan van nieuwe tokens was gekoppeld aan het opkoopproces door “geautoriseerde wederverkopers” uit de leden van de vereniging.

Eerste ontvangst

Het witboek kreeg gemengde feedback van de cryptogemeenschap. Sommige opinieleiders uit de sector hekelden de compromissen die het Facebook-project had gesloten op het gebied van zowel decentralisatie als veiligheid. Andreas Antonopoulos, voorstander van Bitcoin (BTC), ontzegde Libra bijvoorbeeld de status van cryptocurrency op grond van het feit dat het de fundamentele kenmerken van crypto ontbeerde, zoals openbaar, neutraal, censuurbestendig en grenzeloos.

Anderen gaven er echter de voorkeur aan zich niet te concentreren op het eigenlijke ontwerp van het project, maar op de potentiële effecten van Libra op de wereldwijde adoptie van cryptovaluta. “Sommige van de grootste bedrijven ter wereld beginnen de belofte van cryptocurrency te erkennen en zien het potentieel ervan om de manier waarop consumenten en bedrijven wereldwijd met elkaar omgaan te veranderen”, zei Tron-oprichter en CEO Justin Sun destijds.

Maar misschien wel het belangrijkste van het Libra-project was het potentieel ervan om zowel bestaande crypto- als fiat-valuta’s te omzeilen – niet vanwege de technische of ontwerpsuperioriteit, maar uitsluitend vanwege de netwerkeffecten van het hebben van meer dan 2 miljard gebruikers aan boord vanaf de dag. een.

Zoals Ross Buckley, expert op het gebied van de digitale economie en professor aan de Universiteit van New South Wales, in zijn artikel waarschuwde: “Weegschaal is misschien wel het ultieme voorbeeld van iets dat zeer waarschijnlijk zal evolueren van ‘te klein om er iets aan te doen’ naar ‘te groot om er iets aan te doen’. mislukken' in een zeer korte tijd […] Dit is een alternatief geld.” Buckley was zeker niet de enige met zijn angsten; de overduidelijkheid van Libra's inherente macht was voorbestemd voor de enorme druk die het van de toezichthouders zou krijgen.

Fase 2: Terugdringing van de regelgeving

Het kostte de Senaat van de Verenigde Staten minder dan een maand om David Marcus, mede-maker van Libra, te laten getuigen tijdens een speciale hoorzitting, waar de Facebook-directeur werd blootgesteld aan heftige kritiek. Opvallend genoeg was het niet alleen senator Sherrod Brown maar ook zijn eeuwige tegenstander senator Pat Toomey, die Marcus met harde vragen bombardeerde (hoewel Toomey ook opriep om “de baby in de wieg niet te wurgen”). Het nieuws over de privévaluta van Facebook was zelfs door de toenmalige president Donald Trump niet onopgemerkt gebleven, die op zijn kenmerkende expressieve manier reageerde:

Als Facebook en andere bedrijven een bank willen worden, moeten ze een nieuw Bankcharter nastreven en onderworpen worden aan alle bankregelgeving, net als andere banken, zowel nationaal als internationaal.

De tegenslag bleef niet beperkt tot de Verenigde Staten. In september 2019 verklaarde de Franse minister van Financiën Bruno Le Maire dat zijn land en heel Europa het nieuwe project van Facebook niet zouden tolereren omdat de “monetaire soevereiniteit van staten op het spel staat.” Weken later waarschuwde de Bank of England dat Libra, wil het legaal worden in Groot-Brittannië, zou moeten voldoen aan alle noodzakelijke normen van traditionele bankregels.

Wat volgde op deze verklaringen was de eerste golf van terugtrekkingen van enkele van de oprichters van de Libra Association. Toen bedrijven als PayPal, Visa, Mastercard, eBay en Mercado Pago het project stopzetten, kreeg het imago een enorme klap.

Maar destijds bagatelliseerden Facebook-sprekers de betekenis van deze gebeurtenissen. “Natuurlijk is het geen geweldig nieuws op de korte termijn, maar in zekere zin is het bevrijdend. Blijf ons volgen voor meer binnenkort. Verandering van deze omvang is moeilijk. Je weet dat je iets op het spoor bent als er zoveel druk ontstaat”, schreef Marcus op Twitter.

In oktober 2019 hadden vijf Europese landen – Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje en Nederland – een onofficiële taskforce opgericht om de lancering van Libra in Europa te voorkomen. De druk steeg tot het punt waarop de CEO van de grootste bank van Nederland, Ralph Hamers, publiekelijk commentaar gaf op de mogelijkheid om alle activiteiten met Facebook stop te zetten.

Fase 3: De rebranding die niet hielp

Het antwoord van Facebook op de druk kwam in april 2020 in de vorm van ‘Libra 2.0’. Het bijgewerkte witboek introduceerde vier belangrijke veranderingen “om problemen met de regelgeving aan te pakken”, waarvan de meest opvallende de overstap was van een gemeenschappelijke munt naar een familie van stablecoins, elk ondersteund door een gemeenschappelijke nationale munt (zoals de Amerikaanse dollar, de euro en het Britse pond). ).

Zoals Brieanna Nicker van het Brookings Institute destijds schreef: “Het kan ook worden gezien als een terugschroeven van de ambities van Facebook, want het voorstel lijkt nu meer op een PayPal met een andere technologische ruggengraat dan op een concurrent van soevereine valuta.” Onder andere genoemde veranderingen waren het verbeterde compliance-framework en de overgang van een geautoriseerde naar toestemmingloze blockchain binnen vijf jaar.

Op 1 december 2020 vulde Facebook de technische aanpassingen aan met een merkverandering: Libra werd Diem, en Calibra werd Novi. Volgens de verklaring van het bedrijf had deze transitie “een nieuwe dag voor het project” moeten markeren. De naamswijziging kwam een ​​week na de bekendmaking van een plan om de eerste door de USD gesteunde stablecoin te lanceren.

Destijds werd de tweede versie van het project nog officieel tegengewerkt door de G7. Olaf Scholz, de huidige bondskanselier van Duitsland, die destijds minister van Financiën was, noemde Diem “een wolf in schaapskleren”, en stelde dat de naamswijziging de toezichthouders niet had overtuigd.

Verdere terugval

Het jaar 2021 bracht geen goed nieuws voor Diem. Omdat de langverwachte lancering opnieuw is uitgesteld (tegen die tijd had de Zwitserse toezichthouder op de financiële markten nog steeds geen betalingsvergunning verleend aan de in Zwitserland gevestigde Diem Association), eiste de Europese Centrale Bank op 23 februari van de Wetgevers van de Europese Unie beschikken over een vetorecht om indien nodig eenzijdig particuliere stablecoin-projecten te blokkeren.

In september 2021 rapporteerde The Washington Post over de voortdurende pogingen van het topmanagement van Facebook om een ​​compromis te bereiken met Amerikaanse toezichthouders. Maar blijkbaar liepen de onderhandelingen vast, omdat de bewering van Marcus dat Diem “elke legitieme zorg had aangepakt” publieke terugslag veroorzaakte bij de wetgevers.

De voorzitter van de House Financial Service Committee, Maxine Waters, antwoordde dat rebranding niets te maken had met het oplossen van de grote zorgen op het gebied van privacy, nationale veiligheid, consumentenbescherming en monetair beleid. Het Republikeinse toplid van dezelfde commissie, vertegenwoordiger Warren Davidson, bootste sardonisch de blogpost van Marcus na:

Ik weet niet zeker hoe Facebook en de Diem Association ‘elke legitieme zorg’ hadden kunnen aanpakken wanneer er sprake is van overkoepelende onzekerheid over de regelgeving die vele facetten van de crypto-ruimte doordringt.

De laatste sprankje hoop ontstond toen Facebook, in samenwerking met Binance, eindelijk de pilotversie van Novi Digital Wallet lanceerde – een essentieel onderdeel van het geplande Diem-ecosysteem. Maar het duurde niet langer dan een paar uur voordat een groep van vijf senatoren een gezamenlijke brief aan Zuckerberg schreef met de ondubbelzinnige eis om het project “onmiddellijk stop te zetten”. In een casuïstische reactie probeerde Vereniging Diem afstand te nemen van Facebook.

Op 1 december kondigde Marcus, het formele hoofd van Novi en het gezicht van het Meta/Diem-project, zijn ontslag aan. Marcus, die sinds 2014 bij Facebook werkte, ging niet in detail in op de redenen voor zijn beslissing en voegde zich bij de lijst van de belangrijkste cryptofiguren van Facebook die in 2021 vertrokken, waaronder mede-oprichters van Diem, Morgan Beller en Kevin Weil. Met het vertrek van Marcus was het moeilijk om iets goeds te verwachten in het komende 2022.

Is dit het einde voor Diem?

In een gesprek met Cointelegraph onmiddellijk na het nieuws dat Facebook afscheid nam van Diem, deelde Buckley, die de regelgevende reactie op het project al in 2019 had voorzien, zijn overtuiging dat dit inderdaad het einde is van het stablecoin-initiatief: “Ik zou echt verrast zijn als het overleeft. Het is een project dat is ontworpen om te profiteren van de schaal en het bereik van Facebook en is nu een behoorlijk beschadigd product.”

Buckley is van mening dat het bedrijf destijds ‘de hele aankondiging ernstig verkeerd heeft afgehandeld’ en zijn kaart als een van de grootste technologiebedrijven ter wereld heeft overspeeld. Het werd zeker niet goed ontvangen door het brede scala aan toezichthouders over de hele wereld, aangezien een digitale valuta met een gebruikersbestand van 2 miljard duidelijk ver buiten het bereik van een socialemediabedrijf lag:

Facebook hanteerde hierbij de klassieke benadering van het technologiebedrijf: vooruitgaan en vervolgens om vergeving vragen in plaats van vooraf om toestemming te vragen. Dit zou heel goed kunnen werken bij telecombedrijven […] maar financiële toezichthouders verwachten met respect te worden behandeld, net als overheden als het gaat om hun monetaire soevereiniteit. De scherpe weerstand kwam deels doordat financiële toezichthouders en overheden dit voor het eerst via de media hoorden, en niet direct en ruim van tevoren via Facebook.

Afgezien van de bravoure van Zuckerberg die mogelijk een rol speelde in de uiteindelijke ondergang van Libra/Diem, zou deze zaak kunnen worden gezien als een hint naar iets alarmerenders. Facebook's project van 's werelds eerste mondiale digitale munt met een onmiddellijke impuls voor massale adoptie lokte onmiddellijk en gezamenlijk verzet uit van de toezichthouders.

Wat dat betekent is dat we waarschijnlijk een reactie kunnen verwachten die niet minder stijf en onmiddellijk zal zijn als een andere digitale valuta het adoptiepotentieel van Diem zou evenaren. Zoals Buckley het stelt: “Het vermogen om de valuta van het rijk te slaan is een kernelement van de soevereine capaciteit en is dat al eeuwenlang.” En er is geen reden om aan te nemen dat het niet fel verdedigd zal worden. Hopelijk herinnert het voorbeeld van Diem eraan dat het belang van onderhandelingen over regelgeving niet mag worden onderschat.