Hoe banken digitale activa huisvesten

Tot 2020 werd de meeste actie op de cryptomarkt grotendeels gedreven door enthousiasme van de detailhandel. Pas rond augustus 2020 begonnen instellingen zinvol te participeren in deze beleggingscategorie. Terwijl de Federal Reserve van de Verenigde Staten tijdens de COVID-19-pandemie biljoenen dollars aan liquiditeit op de markt losliet, sprongen particuliere en institutionele beleggers op de cryptogeld bandwagon.

Terwijl crypto-loyalisten de afgelopen jaren grootschalige institutionele acceptatie claimen, is de hele activaklasse slechts ongeveer $ 1 biljoen groot. Dat is vrij klein in vergelijking met de goudmarkt van 11 biljoen dollar en de obligatiemarkt van meer dan 100 biljoen dollar. Er is nog een lange weg te gaan voor de institutionele adoptie van crypto en blockchaingebaseerde digitale activa.

Een snelle blik op de handelsvolumes van Coinbase hieronder toont de opkomst van institutioneel kapitaal in crypto. Maar het is ook duidelijk dat de institutionele cijfers vrij bescheiden zijn in vergelijking met andere activaklassen.

Sommige instellingen, met name vooraanstaande banken en fintech-bedrijven, zijn begonnen met het opbouwen van mogelijkheden om digitale activaproducten en -diensten aan hun klanten aan te bieden. Dit komt omdat banken en fintech-bedrijven crypto beginnen te zien, nonfungible tokens (NFT's) en andere digitale activa als een systeemrelevante activaklasse. Het niet aanbieden van deze producten en diensten aan hun klanten zou een pot met geld op tafel achterlaten.

Deze klanten die banken bedienen variëren van hedgefondsen, vermogensbeheerders, family offices, corporaties, kleine en middelgrote ondernemingen tot zelfs particuliere klanten. Het is echter gemakkelijker voor banken om eerst hun institutionele klanten te bedienen, omdat ze door lagere regelgevingsdrempels moeten gaan dan wanneer ze een retailpubliek bedienen.

Financiële instellingen hebben zich gefocust op een aantal mogelijkheden met lagere wettelijke hindernissen, zoals bewaring en data-analyse binnen de crypto-ruimte. Hoewel dit grotendeels geldt voor banken, hebben fintech-bedrijven een meer retailvriendelijke benadering gekozen. Revolut biedt zijn klanten bijvoorbeeld cryptodiensten aan.

Als eerste artikel in een serie die zich richt op institutionele betrokkenheid bij digitale activa, zullen we kijken naar institutionele bewaaroplossingen voor digitale activa.

Wat is de bewaring van digitale activa?

Bewaring van digitale activa is het proces waarbij crypto, NFT's en andere vormen van digitale activa veilig en beveiligd worden opgeslagen.

Voor de vele dingen die Web3 en cryptocurrencies goed hebben, ontbreekt de gebruikerservaring achter onboarding en self-custody nog steeds. Een nieuwe gebruiker maakt meestal een account aan op een beurs zoals Coinbase of Binance en koopt daar crypto. Deze cryptocurrencies die op hun exchange-account staan, staan ​​onder bewaring van de exchange.

Als een gebruiker echter de bewaring van zijn digitale activabezit wil, verplaatsen ze deze doorgaans naar een portemonnee zoals MetaMask of Phantom. Dit heet zelfbeschikking. Dit kan intimiderend zijn voor gebruikers omdat het een persoonlijke sleutel moet onthouden. Tot op heden ongeveer 4 miljoen Bitcoin (BTC) is verloren gegaan doordat eigenaren hun privésleutels zijn kwijtgeraakt.

Zelfbewaring is misschien niet voor iedereen een oplossing. Tegelijkertijd hebben ook instellingen die detentie verlenen aan cliënten hun donkere dagen gehad. Celsius, een gecentraliseerd crypto-leenplatform, hield bijvoorbeeld de bewaring van de activa van zijn klanten en had problemen met het bedienen van zijn klanten.

Toen de markten tijdens de Terra-episode een piekcrisis doormaakten, was Celsius niet in staat de crypto-activa van hun klanten terug te geven vanwege slechte praktijken voor liquiditeitsbeheer. Daarom moeten instellingen die bewaardiensten aanbieden, hoge risicobeheernormen hanteren om ervoor te zorgen dat de digitale activa van hun klanten veilig en liquide zijn.

Hoe pakken financiële instellingen de bewaring van digitale activa aan?

Banken zijn al tientallen jaren de bewaarders van retail- en institutioneel geld en hebben behoorlijk goed werk geleverd. Vooral na de Grote Depressie werd zelfbewaring van activa als te riskant beschouwd en dat leidde tot de opkomst van bankinstellingen.

Volgens aan de Bank for International Settlements, waar rapporterende banken over de hele wereld in 101 meer dan $ 2022 biljoen aan activa aanhielden. De VS waren goed voor ongeveer 20% daarvan, op iets meer dan $ 20 biljoen. Dit toont aan dat banken van oudsher vertrouwd zijn met het bewaren van zowel institutionele als retailactiva.

Als gevolg hiervan is het niet meer dan normaal dat institutionele en particuliere beleggers op banken vertrouwen om oplossingen voor digitale bewaring van activa aan te bieden. In tegenstelling tot de bewaring van conventioneel geld, vereisen digitale activa echter een nieuwe reeks overwegingen van een bank.

Wat zijn de bewaaroverwegingen van banken?

Banken die digitale bewaring van activa willen opzetten, kijken doorgaans naar twee brede benaderingen: capaciteit opbouwen en kopen.

Banken kunnen ervoor kiezen om bewaarcapaciteit organisch op te bouwen. Zo zijn Nomura's Komainu en Standard Chartered's Zodia custody-platforms voorbeelden waar grote banken hun in-house technologie gebruikten om digitale asset custody-oplossingen te bouwen.

Deze banken kunnen deze oplossingen voor hun eigen klanten gebruiken en bieden ook bewaarplatforms aan waar andere banken gebruik van kunnen maken.

Banken zijn echter niet actief in de technologiesector. Wanneer een bank ervoor kiest om bewaarcapaciteit te kopen, kan ze gewoon een bewaargever of de technologie van een externe leverancier kopen. Zodra ze de technologie van een leverancier hebben verkregen, kunnen ze hun klanten bewaardiensten aanbieden.

Recent: Ethereum post-Merge harde vorken zijn er - wat nu?

Andere alternatieven zijn investeren in een bewaarbedrijf voor digitale activa voor strategische synergieën op lange termijn en/of samenwerking met een bewaarbedrijf. Samengevat zullen ze proberen om op anorganische wijze bewaringscapaciteit te creëren door middel van strategische investeringen en acquisities.

Wanneer een bank ervoor kiest om de bewaarcapaciteit van digitale activa van een externe leverancier te kopen of op anorganische wijze binnen te halen, zijn er bepaalde productoverwegingen:

Wettelijke goedkeuringen

Banken moeten duidelijkheid zoeken in de regelgeving en ervoor zorgen dat ze worden nageleefd voordat ze een bewaaraanbieder kiezen. Het bewaringsplatform in kwestie moet voldoen aan het regionale regelgevende beleid rond crypto-bewaring. 

Het Office of the Comptroller of the Currency in de VS en de Markets in Crypto-Assets in Europa bepalen de bewaarregels voor hun respectieve regio's. Als bewaargevers zullen banken namens hun klanten privésleutels bewaren. Dit voegt extra operationele risico's toe en banken moeten aantonen dat er passende controles zijn om de bewaring te waarborgen.

Blockchains en activa ondersteund

Wanneer banken kijken naar een potentieel bewaarplatform, zou een van de belangrijkste overwegingen de blockchains zijn die het platform ondersteunt. Vaak ondersteunen deze bewaaroplossingen blue-chip activa zoals BTC en Ether (ETH). 

Nu er echter meer ketens groeien in status, gebruikersbestand en transactievolume vergrendeld, kunnen klanten bewaringsondersteuning vragen voor ketens zoals Solana, Avalanche en anderen. Ook is het misschien niet genoeg voor custody-platforms om alleen crypto meer te ondersteunen.

NFT's beginnen een stempel te drukken, vooral binnen de kunstruimte. De duurste NFT tot nu toe, The Merge, werd verkocht voor $ 91.8 miljoen. Als gevolg hiervan zullen private banking- en vermogenscliënten van banken binnenkort ook ondersteuning voor NFT-bewaring kunnen vragen. Dit zou een belangrijke overweging zijn voor een bank die een bewaarplatform wil kiezen.

Alleen technologie versus leveranciers van bewaring

Een ander belangrijk criterium voor een bank is de keuze tussen bewaarplatforms en bewaardienstaanbieders. Met de eerste zouden banken hen net als een technologieverkoper behandelen. In dit scenario zouden de banken nog steeds verantwoordelijk zijn voor het bedrijfsmodel achter de bewaardienst.

Aan de andere kant kunnen banken er ook voor kiezen om samen te werken met bewaarserviceproviders, waar ze de technologie en de volledige bewaarcapaciteit uit de doos halen. Banken zouden de hele service gewoon white labelen.

Fireblocks en Copper zijn bewaringsplatforms die de technologische mogelijkheden bieden, terwijl Coinbase en Gemini kant-en-klare 'custody as a service'-oplossingen bieden.

Cyberbeveiligingsnormen en -audits

Cybersecurity is misschien wel het grootste risico voor een aanbieder van digitale activabewaring. Als gevolg hiervan moeten custody-leveranciers aantonen dat ze door auditors zijn onderzocht op belangrijke dimensies zoals beveiliging, beschikbaarheid, verwerkingsintegriteit, vertrouwelijkheid en privacy. 

Er zijn twee veelgebruikte onderzoeken die leveranciers van bewaring doorlopen. Dit zijn SOC1 en SOC2, waarbij SOC staat voor System and Organizational Controls. Tweeling aangekondigd goedkeuring van zowel SOC1- als SOC2-examens in januari 2021.

Hoewel dit tijdelijke onderzoeken zijn, zijn periodieke audits essentieel om ervoor te zorgen dat de cyberstandaarden up-to-date blijven.

Portefeuilletypen

Bewaarders bieden klanten verschillende soorten portemonnees. De keuze van het type portemonnee bepaalt het niveau van beveiliging, herstelbaarheid, naadloosheid en compatibiliteit met verschillende blockchains.

Hot wallets zijn verbonden met internet en zijn een stuk gemakkelijker te gebruiken omdat ze integreren met applicaties voor gedecentraliseerde financiering (DeFi) en NFT's naadlooser.

Cold wallets zijn meestal offline en zijn alleen via een gecontroleerd mechanisme verbonden met internet. Daarom bieden cold wallets veilige bewaring van digitale activa. Vanwege de aanwezige controles om ze te beveiligen, zijn cold wallets niet de meest naadloze ervaring voor het kopen en verkopen van digitale activa.

Portemonnees met meerdere handtekeningen worden gebruikt om de veiligheid van transacties te vergroten, omdat er meerdere partijen met individuele privésleutels nodig zijn om een ​​transactie te ondertekenen. Hoewel ze de bewaring en transacties veiliger maken, zijn multisig-portefeuilles niet compatibel met alle ketens. Ze kunnen alleen de bewaring van een beperkt aantal digitale activa ondersteunen.

Multi-party rekenportefeuilles zijn een alternatief voor multisig-portefeuilles en bieden hetzelfde beveiligingsniveau maar betere compatibiliteit. Bij MPC heeft geen enkele partij de volledige private sleutel. Verschillende partijen die betrokken zijn bij het ondertekenen van transacties hebben twee onafhankelijke wiskundig gegenereerde geheime aandelen.

Als gevolg hiervan zijn de beveiligingsniveaus afhankelijk van het ondertekenen van transacties door meerdere partijen, terwijl ze nog steeds verschillende blockchains naadloos kunnen ondersteunen.

Segregatie van klantenfondsen

Bewaarders moeten klanten kunnen bedienen die willen dat hun geld gescheiden wordt gehouden van andere klanten. Deze functionaliteit is van cruciaal belang voor banken om te overwegen bij het kiezen van hun bewaarpartners om hun institutionele klanten te bedienen.

Prijzen 

Bewaarders hebben verschillende prijsmodellen die zij aan hun bankpartners in rekening brengen. De bewaaraanbieders/platforms brengen licentiekosten in rekening bij de banken, vaak op basis van de functies die de banken willen uitrollen naar hun klanten. Banken rekenen doorgaans een percentage van de activa in bewaring aan hun klanten.

De prijsstelling hangt vaak af van de aard van de dienst of het product dat de bewaaraanbieders aanbieden. Als de bewaarnemer bijvoorbeeld alleen het technologieplatform levert, zou de prijsstelling een licentievergoedingsmodel zijn. Als een bank er echter voor kiest om voor een volledige "custody as a service" -aanbieder te gaan, kan ze een commissie "assets under custody" oplopen. Zij zouden deze vergoeding doorberekenen aan hun klanten.

Integratie met apps voor uitzetten

De meeste crypto-gebruikers verwachten de crypto-posities in hun portemonnee te gebruiken om passief inkomen te verdienen via DeFi-oplossingen. Naarmate DeFi-oplossingen schalen, is dit een andere toepassing voor bewaringsplatforms om te ondersteunen. Daarom is compatibiliteit met meerdere ketens, activa en hun gedecentraliseerde applicaties (DApps) een kritieke functionaliteit.

Integratie en interfaces

Bewaringsplatforms moeten verschillende interfaces bieden, zoals compatibiliteit voor mobiel, pc, Mac en browser. Dit is een andere belangrijke overweging voor banken wanneer ze deze oplossingen uitrollen naar hun institutionele klanten.

Integratie met belasting- en antiwitwasoplossingen zijn essentiële functies die bewaringsplatforms moeten bieden. Banken zouden hun klanten een naadloze integratie van belastingberekeningen willen bieden op basis van de digitale activatransacties die ze hebben gedaan en het belastingregime waaronder hun institutionele klanten vallen.

Recent: Bitcoin-beslissing van El Salvador: adoptie een jaar later volgen

Bewaringsplatforms zoals Fireblocks bieden integratie met on-chain analyseoplossingen, zoals Elliptic of Chainalysis. Deze integratie biedt de intelligentie om witwasactiviteiten op te sporen waarvan banken op de hoogte moeten zijn.

Banken en digitale activa: de toekomst

Samenvattend zullen digitale activa in de toekomst uitgroeien tot een belangrijk aandachtsgebied voor banken en financiële instellingen. De convergentie van conventionele financiële marktdeelnemers en futuristische is net begonnen. 

De eerste reeks capaciteiten waarop banken zich hebben gefocust, zijn infrastructuur, compliance en regelgevende capaciteiten. Dit blijkt uit hun focusgebieden voor investeringen en partnerschappen op het gebied van digitale activa.

Naarmate de regelgevingskaders duidelijker worden, zouden we echter meer innovatieve subverticalen van digitale activa moeten zien omarmen door financiële diensten.