Hoe Animoca-merken een NFT-fortuin van $ 5 miljard hebben opgebouwd

Yat Siu is algemeen directeur en uitvoerend voorzitter van Animoca Brands, een beursgenoteerd bedrijf gevestigd in Australië dat misschien wel de meest productieve investeerder in de non-fungible token (NFT) en metaverse-industrie ter wereld is geworden. Het bedrijf investeerde al vroeg in blue chip-bedrijven als Sky Mavis, OpenSea, Decentraland en Sandbox, die elk in 2021 een dramatische groei doormaakten toen de sector bekendheid kreeg. Als zodanig heeft het bedrijf zojuist een financieringsronde van meer dan $350 miljoen afgerond met een waardering van $5 miljard.

In dit gesprek bespreekt Siu hoe Animoca de NFT-industrie vooruit helpt en wat hij de komende jaren kan verwachten.

Forbes: Kunt u mij de geschiedenis van Animoca geven?

Siu: We zijn echt begonnen als een bedrijf voor mobiele games, en we waren een van de grootste mobiele gamebedrijven in Azië voordat Apple ons in 2012 op roemloze wijze van het platform verwijderde, nadat het niet tevreden was met de manier waarop we de apps van het bedrijf crosspromoteerden. Op dat moment hadden we ruim 40 miljoen installaties en een jaarlijkse omzet van $20 miljoen. 

Forbes: Wat bracht je ertoe je op crypto te concentreren?

Siu: We zijn eind 2017 in aanraking gekomen met blockchain en NFT's via CryptoKitties (een spel waarin je virtuele katten verzamelt, fokt en verkoopt). We waren bezig met het afronden van de overname van een studio in Canada genaamd Fuel Powered, die een kantoor deelde met een ander bedrijf genaamd Axiom Zen. Ze waren bezig met de ontwikkeling van dit kleine ding genaamd CryptoKitties. Het werd gelanceerd in november 2017 en er werd niet verwacht dat het zo baanbrekend zou zijn als het uiteindelijk was, maar het ging op dat moment gewoon van start. De medeoprichter van Fuel Powered werd gevraagd om als medeoprichter bij Dapper Labs aan de slag te gaan. En in die constructie werden we in januari 2018 aandeelhouders van Dapper Labs en uitgevers van CryptoKitties. Toen we het potentieel zagen van wat NFT's zouden kunnen zijn, wat voor ons digitale eigendomsrechten vertegenwoordigde, gingen we er feitelijk all-in in en keken nooit meer achterom. Daarom hebben we uiteindelijk zo zwaar geïnvesteerd in al deze Web3-bedrijven. 

Forbes: Hoe heb je je vroege portefeuille samengesteld?

Siu: We investeerden in Sky Mavis, de ontwikkelaar van Axie Infinity, OpenSea (de grootste NFT-marktplaats ter wereld), Wax en Decentraland. We hebben ook de Sandbox aangeschaft. Dit gebeurde allemaal in de periode 2018-2019. Dat waren heel, heel vroege dagen, en we waren enigszins eenzame rangers in het veld. Weet je nog, in 2018, vooral eind 2018, ontvluchtte iedereen de scène van vervangbare tokens en hier hebben we het over een niet-verwisselbare token. Je kunt je voorstellen hoe moeilijk het was voor ons (of wie dan ook) in de scene. Wij waren destijds een van de enigen die er echt achteraan gingen. Ik denk dat een belangrijke factor voor ons is dat we een beetje laat waren met het traditionele cryptospel. We wisten van Bitcoin en we wisten van decentralisatie als technologie. Maar wat echt tot onze verbeelding sprak, waren niet de vervangbare tokens, omdat deze meer op het geld gericht waren. Wat ons opwond was wat NFT's vertegenwoordigden. Dat is eigenlijk de reden waarom we besloten om all-in te gaan en ik denk dat we op een moment kwamen dat de markt echt verpletterd werd – ik bedoel, in de bredere crypto-zin, wat ons achteraf gezien veel kansen gaf. 

Forbes: Welke invloed had dit op uw financiering? Hoe heb je al deze overnames bekostigd?

Siu: Vóór dit alles waren we een beursgenoteerd bedrijf in Australië op de Australian Stock Exchange. Uiteindelijk verloren we onze beursgenoteerde status op de ASX omdat we ons verdiepten in NFT's en crypto. Het was een ander soort de-platforming. Toen we in 2018 het potentieel van NFT's zagen, waren we een heel klein beursgenoteerd bedrijf in Australië. Als voorzitter heb ik het bedrijf in die richting geleid en we hebben het bedrijf geherkapitaliseerd met $500,000. Onze marktkapitalisatie was slechts $ 3 miljoen. Tegen de tijd dat we van de beurs werden gehaald, wat in 2020 was (hoewel we in 2019 werden geschorst), was ons bedrijf ongeveer $ 100 miljoen waard. We hebben zeven of acht maanden tegen de schorsing gevochten, dus we handelden gedurende die tijd niet en uiteindelijk werden we van de beurs gehaald, voornamelijk vanwege het handelen in cryptocurrencies, waar de Australian Stock Exchange op dat moment beroemd vijandig tegenover stond. 

Toch zamelden we gaandeweg geld in, maar dit waren kleine inzamelingsacties. Tegen de tijd dat we voor het eerst de eenhoornstatus bereikten, hadden we slechts ongeveer $ 20 miljoen opgehaald. Een van de manieren waarop we onze deals hebben gesloten – en dat is een van de redenen waarom we in de problemen zijn gekomen – is veel aandelenruil. Dit betekent dat we voor deals met Sky Mavis en OpenSea elkaars aandeelhouders werden. Maar onze laatste officiële kapitaalverhoging was in oktober, waar we, denk ik, 65 miljoen dollar ophaalden tegen een waardering van 2.2 miljard dollar. Noot van de redactie: Op 18 januari voltooide Animoca een verhoging van $350 miljoen tegen een waardering van $5 miljard.

Forbes: Wat is jouw favoriete punt als het gaat om de omvang van investeringen?

Siu: Wat kapitaalmiddelen betreft, hebben we zeker het vermogen om te concurreren met de grote spelers als dat nodig is, maar zo spelen we niet. Als je kijkt naar durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz, waar we veel respect voor hebben, komt die relatief gezien veel later op de proppen. Het bedrijf leidde bijvoorbeeld de laatste ronde voor Axie Infinity en kwam vorig jaar in OpenSea terecht. We waren jaren eerder in deze bedrijven aanwezig bij de startwaarderingen. Uiteindelijk hebben we in 800,000 minder dan $2019 in Sky Mavis geïnvesteerd. Dus iemand als Andreessen betaalt te veel om binnen te komen. Ik denk niet dat ze onverantwoordelijk zijn, maar ze moeten meer geld opbrengen om later binnen te komen. Wij zijn start- en serie-A-investeerders omdat we bedrijfskapitaal zijn en geen financieel kapitaal.

Forbes: Laten we het even hebben over de manier waarop uw beleggingsaanpak de afgelopen jaren is geëvolueerd. Ik zie dat u zich uitbreidt naar infrastructuur zoals bewaring en portefeuilles, en optreedt als netwerkvalidatoren.

Siu: We zijn validators van een flink aantal ketens, waaronder Stroom (STROOM). Voor ons, in grote lijnen, als we nadenken over alles wat we investeren om de metaverse/Web3 te helpen uitbouwen, is elk van hen bedoeld om de nadruk te leggen op eigendomsrechten in deze metaverse, wat voor ons NFT's zijn. Om dat mogelijk te maken, moeten we dingen creëren die helpen het netwerkeffect van al deze NFT's op te bouwen. Dat betekent bijvoorbeeld investeren in andere manieren om mensen gemakkelijker aan boord te krijgen. We hebben geïnvesteerd in platforms als Kikitrade, wat in feite een heel gemakkelijke opstap is voor crypto, zodat ze uiteindelijk bijvoorbeeld NFT’s kunnen bezitten, en we investeren in zaken als validators en we hebben tokens in het ecosysteem. Dat noemen we een brandstofhedgingstrategie. We zijn grote bezitters van FLOW vanwege onze investering in Dapper Labs; we zijn grote houders van AXS en er zijn nog meer dan 100 tokens in de ruimte. Voor ons is het niet alleen een manier om te investeren, het is een manier om onszelf in te dekken en het ecosysteem te helpen groeien. Wij zijn bijvoorbeeld grote producenten van ether (ETH) via opbrengstlandbouw. De reden dat we dit doen is dat wanneer we ether genereren, we NFT's feitelijk tegen nulkosten kunnen maken. Als we geloven dat de toekomst in de metaverse ligt, moeten we steeds meer van de valuta bezitten die in wezen in die ruimte groeit. Het heeft geen zin om geld uit te betalen in de fysieke wereld, terwijl terugkomen duur is. 

Forbes: Sandbox heeft de laatste tijd veel aandacht gekregen, vooral met enkele van zijn merkpartnerschappen zoals Adidas en Budweiser. Hoe ziet deze partnerschapsstrategie eruit? Hoe ga je meer in het algemeen om met partnerschappen?

Siu: Het was nuttig dat we al vroeg digitale merkrelaties hadden via gaming enzovoort, die we konden gebruiken om deze in NFT's en blockchain te integreren. Soms zeiden ze tegen ons: ‘Natuurlijk. Ja, wij vertrouwen je. Wij doen al heel lang zaken. Laten we doorgaan." Maar ze wisten eigenlijk niet precies wat er aan de hand was. Van daaruit hebben we uiteindelijk een aantal grote merken naar de Sandbox gehaald, zoals de Formule XNUMX, Troetelbeertjes en de Smurfen. Tegenwoordig werken we met honderden merken, sommige zijn aangekondigd, andere niet. 

In het geval van Adidas was het specifiek gericht op Sandbox, dat een soort platform op zichzelf is geworden. Maar de rest van onze merkrelaties is vaak top-down, waarbij we licenties verlenen voor een relatie, een partnerschap of soms een joint venture, en dan werken we via alle bedrijven. Sandbox zelf is uniek geworden, zou ik zeggen, omdat het echt het idee heeft vastgelegd om het digitale Manhattan te worden. Iedereen wil een stukje grond bezitten. En als je naar Adidas kijkt, zijn zij niet de enigen; de strategie is om eerst in de metaverse te investeren om te laten zien dat ze in de branche zitten. Ze kochten dus niet alleen land en creëerden een aanwezigheid, ze kochten ook Bored Apes en werkten feitelijk samen met andere partijen. Het resultaat dat het bedrijf heeft behaald, is echt slim. Omdat ik denk dat dat het ethos van de hele ruimte is, namelijk om met ons de ruimte binnen te gaan en dan zullen we het netwerkeffect met je delen.

Forbes: Ondanks de hype rond NFT's, die tot uiting komt in prijsstijgingen, ligt het gebruik nog steeds op een lager niveau. Wat moet er gebeuren om het te laten groeien?

Siu: Ik denk dat het eerste deel dat we moeten overwegen – en dit is over het algemeen wat ik denk dat token-infrastructuren hebben kunnen doen – het ontsluiten van het soort dood kapitaal is dat al in de gemeenschap aanwezig was. Of de waarde die we vandaag de dag zien eerlijk is of niet, het is relatief. Er zit dus een economische substantie in de activiteit van een spel, waar mensen bijvoorbeeld van genieten als ze een spel spelen en met iemand concurreren. Je draagt ​​bij aan het netwerkeffect, toch? Maar het punt is dat alle mensen die gratis spelen die waarde niet zien, omdat het in wezen naar het platform of de gamestudio gaat. Het is over het geheel genomen ook een heel kleine hoeveelheid waarde, omdat we niet weten hoe we er een waarde bovenop moeten leggen. Je hebt dus eigenlijk al deze gemeenschappen. En als je naar de symbolische prijs van SAND of naar de prijs van AXS kijkt, lijkt het een fantastische waarde in vergelijking met de gebruikers zelf. Maar als je dan kijkt naar het economische soort substantie dat het in mondiale zin vertegenwoordigt, toch? Dan begin je te zeggen: wacht, wacht even. Eigenlijk vertegenwoordigt de Sandbox niet alleen de Sandbox zelf, maar vertegenwoordigt hij een eenheid van de gehele metaverse ruimte. En het potentieel van de hele metaverse ruimte als een misschien wel belangrijkere speler in die ruimte, dan is het niet alleen maar een premie. 

Forbes: Bedankt voor uw tijd.