De SEC v. Rimpel case blijft wekelijks nieuwe ontwikkelingen zien. Een minder bekende zaak zou echter eerst wat duidelijkheid kunnen verschaffen: de rechtszaak tegen de SEC LBRY De rechtszaak staat gepland voor september 2022.
In 2021 diende de SEC een klacht in tegen LBRY, Inc vermeende LBRY heeft de Securities Act van 1933 overtreden. De ‘beklaagde’ zou niet-geregistreerde effecten hebben aangeboden toen zij ‘LBRY Credits’ verkocht aan talloze investeerders, waaronder investeerders gevestigd in de Verenigde Staten, zonder zich bij de SEC te registreren.
Doet de kwestie een belletje rinkelen? Ja, het heeft in feite een soortgelijke toon als die van Ripple's zaak.
Onbewezen en immaterieel geschil
De afgelopen twee weken zag de verdachte terugduwen op de claims van het bureau en voerde verschillende bevestigende verdedigingen aan. Hier dienden zij het Memorandum in, in tegenstelling tot dat van de SEC Motie voor summier oordeel. Dit werd vooral gedaan om de vorderingen van beklaagde tegen de toezichthoudende waakhond kracht bij te zetten.
Bovendien heeft de SEC ingediend zijn antwoord op LBRY's Oppositie tegen de motie voor een samenvattend oordeel van de SEC op 26 juni. Advocaat James Fillan deelde nieuws over de indiening via een tweet gemarkeerd verschillende redenen achter het antwoord.
#XRPCommunity #SECGov v. #Rimpeling #XRP #LBRY In het #LBRY zaak waarop de SEC een antwoord heeft ingediend #LBRY's Oppositie tegen de motie van de SEC voor een samenvattend oordeel. https://t.co/Xw3cBn7CXt
— James K. Filan ????104k+ (pas op voor bedriegers) (@FilanLaw) 25 June 2022
Ondanks het standpunt van LBRY, dat wil zeggen dat het LBC-tokens toekent en niet verkoopt aan derden ter bevordering van de doelstellingen van de Foundation, heeft de SEC betoogde dat gedaagden
“…argumenten slaagden er niet in het onbetwiste bewijs te weerleggen waaruit bleek dat een redelijke LBC-koper winst zou verwachten.”
LBRY concludeerde slechts (niet ondersteund door) de onbetwiste materiële feiten. De SEC beweerde dat LBRY de rationele reactie van de kopers op de wijdverspreide verklaringen waarin de waardepropositie voor LBC op de lange termijn werd aangeprezen, negeerde.
“De ontwikkelingsinspanningen om dat voorstel te vervullen, en de stimulans daartoe vanwege de enorme LBC-reserve.”
Gewoon feiten vermelden...
LBRY ontweek de impact van zijn uitspraken over LBC en creëerde een winstverwachting bij de redelijke LBC-koper. Bovendien werd in de klacht beweerd dat LBRY verklaringen over LBC bagatelliseerde in 'pitch decks' voor investeerders en interne verklaringen van haar werknemers, omdat het niet op een groot publiek was gericht.
“LBRY heeft deze pitchdeck-verklaringen afgelegd aan meerdere externe partijen, die mogelijk geïnteresseerd waren in het investeren in een bedrijf dat crypto-tokens bezat. Deze uitspraken droegen bij aan de verwachtingen van beleggers dat LBC-houders, waaronder LBRY, winst zouden maken op LBC.”
Beklaagde heeft meer dan 44 miljoen LBC-tokens op de secundaire markt rechtstreeks aan kopers verkocht. Heeft zelfs meer dan 7.4 miljard LBC op de rekeningen van LBRY verwerkt via haar market maker agent. Dit is de reden waarom, zo betoogde de SEC,
“Dus als de verkopen op de secundaire markten verkopen aan investeerders zijn, dan waren LBRY’s eigen verkopen van LBC op de secundaire markten aan kopers die voor investeringsdoeleinden kochten, en niet voor gebruik voor het delen van video’s.”
Ergo, LBRY kan een samenvattend oordeel niet vermijden door een ‘onbewezen en immaterieel geschil’ te claimen.
Druk bezig met het verschuiven van handen
De Amerikaanse toezichthoudende waakhonden zijn druk bezig geweest met het overhevelen van de ene beklaagde naar de andere. Sterker nog, de SEC ingediend, onder verzegeling, de voorgestelde redactie van Ripple's reactie op de oppositie van de SEC onlangs.
Bron: https://ambcrypto.com/from-ripple-to-lbry-sec-has-this-to-say-about-defendants-and-their-motions/