Ik heb het gevoel dat ik in de nabije toekomst veel over dit onderwerp in het algemeen ga schrijven, maar de filosofische en existentiële crisis waarmee de Bitcoin-ruimte momenteel wordt geconfronteerd over wat ‘spam’ inhoudt, begint enorme tweede orde effecten en consequenties te krijgen. in alle verschillende Bitcoin-gemeenschappen.
Ik wil me specifiek richten op de reactie op dit debat, dat uitmondt in wat liefdadig kan worden opgevat als debatteren met Core-ontwikkelaars, maar dat in werkelijkheid in de meeste gevallen de vorm heeft aangenomen van wat alleen maar intimidatie kan worden genoemd. Dit kan een zeer genuanceerd en subtiel aspect zijn van de manier waarop Bitcoin werkt, omdat de relatie tussen ‘klanten’ die daadwerkelijk Bitcoin gebruiken en de ontwikkelaars die werken aan het onderhouden, verbeteren en optimaliseren van het protocol en de tools die daarop zijn gebouwd, niet duidelijk is. verklein de categoriescheiding. Veel mensen die Bitcoin gebruiken zijn ontwikkelaars, en veel ontwikkelaars zijn gebruikers van Bitcoin. Er is geen harde grens die onderscheid maakt tussen de twee, en iemand die het een of het ander is, kan na verloop van tijd beide worden. In hetzelfde opzicht zouden mensen die in beide categorieën vallen, dit niet meer kunnen doen en eenvoudigweg uitsluitend ontwikkelaar of uitsluitend gebruiker kunnen worden. Dat is het eerste dat je moet begrijpen: de grens tussen gebruikers en ontwikkelaars is volkomen willekeurig, met constante overlap en de mogelijkheid dat die overlap op elk moment kan groeien of krimpen.
Dat gezegd hebbende, hoe zit het met de gebruikers die geen ontwikkelaars zijn? Wat is hun relatie met de mensen die de software daadwerkelijk schrijven en onderhouden? Er is geen echt zwart-wit duidelijk antwoord, maar ik kan je wel vertellen wat de relatie niet is: een werkgever-werknemerrelatie.
Ontwikkelaars werken niet voor ons. Punt. Het zijn niet onze medewerkers. Wij betalen hun rekeningen niet, wij financieren hun werk niet, zij hebben geen enkele contractuele of wettelijke verplichting jegens ons. Wij zijn geen productmanagers, we voorzien ze niet van een projectroadmap en dicteren aan welke onderdelen ze werken, hoe ze eraan werken, in welke volgorde, of wat die onderdelen zelfs zouden moeten zijn of hoe ze zouden moeten functioneren.
Maak jezelf los van elk idee dat dit ecosysteem ook maar enigszins zo functioneert. Het doet niet. Ontwikkelaars kiezen er vrijelijk voor om hun tijd volledig op hun eigen voorwaarden aan een open source-protocol te besteden. Ze beslissen hoeveel tijd ze besteden, waar ze die aan besteden en de manier waarop ze daadwerkelijk implementeren waar ze aan willen werken. Punt. Ze hebben in alle opzichten volledige en onbelemmerde autonomie met betrekking tot de manier waarop ze als project met Bitcoin omgaan.
Draai dat nu om en kijk naar gebruikers. Gebruikers van Bitcoin hebben geen enkele verplichting om een verandering of tool over te nemen die ontwikkelaars produceren. Niets dwingt gebruikers om de software die ze gebruiken te veranderen, of om een nieuwe tool te adopteren die ontwikkelaars bovenop Bitcoin bouwen. Het hebben van een Netflix-abonnement verplicht u niet om ook maar één deel van de inhoud die zij produceren te bekijken, het verplicht u ook niet om een specifiek volume aan inhoud te consumeren. Je kunt zo veel of zo weinig kijken als je wilt, en je kunt zelfs je abonnement opzeggen als je wilt. Netflix heeft letterlijk geen controle over de manier waarop u ermee omgaat, behalve puur door de kracht van vrijwillige overreding.
Dit is hoe Bitcoin werkt. Het lastigvallen van ontwikkelaars op GitHub zal daar niets aan veranderen. Het zal uw relatie met ontwikkelaars niet op magische wijze veranderen in die van een werknemer/werkgever. Niet alleen zal huilen op GitHub helemaal niets opleveren om die machtsdynamiek te creëren of tot stand te brengen die veel Bitcoiners tot stand lijken te willen brengen, maar het levert helemaal niets productiefs op. Ik zeg dit als iemand die door de jaren heen persoonlijk over talloze kwesties met ontwikkelaars heeft gedebatteerd, en talloze keren heeft beweerd dat ontwikkelaars ongelijk hebben over een kwestie of een actieplan waarvan zij denken dat het de meest geschikte is.
GitHub is niet de plek om te discussiëren over het existentiële doel of de reden voor het bestaan van Bitcoin. Het is een plek voor bekrompen concept- en implementatiedebatten en kritiek, met het uitdrukkelijke doel om welk technisch voorstel dan ook te verbeteren. Of dat er nu toe leidt dat een voorstel in Bitcoin wordt opgenomen of door Bitcoin wordt afgewezen, zou volledig afhankelijk moeten zijn van de uitkomst van een puur rationele en logische discussie.
Zelfs als u een echt rationeel argument of een stukje inbreng heeft, blijft u dan daadwerkelijk bij de ontwikkeling en draagt u consequent bij aan het ontwikkelingsproces? Of doe je gewoon een rit door een beoordeling of input over een specifiek probleem om het op te lossen? Ja? Zelfs met een rationeel argument in de hand is GitHub niet de geschikte plek voor die discussies. We hebben Twitter, we hebben Reddit, we hebben Spaces, we hebben talloze andere plaatsen om te debatteren en te werken aan consensus over dingen zonder actief onzin en filosofische debatten over semantiek in het ontwikkelingsproces te betrekken.
En ik herhaal dat ik een persoon ben die een enorme hoeveelheid tijd in deze ruimte heeft doorgebracht met het maken van argumenten over waarom een specifieke richting van ontwikkeling wel of geen goed idee is, en die argumenten ondersteunt met feitelijke redenering en logische grondgedachte. Ik zal waarschijnlijk nooit op een zinvolle en consistente manier bijdragen aan de ontwikkeling van Bitcoin, Daarom probeer ik niet mijn argumenten, meningen en ideeën rechtstreeks in dat ontwikkelingsproces zelf te injecteren.
Ik maak deze argumenten aan de bredere gemeenschap, of wanneer ik ze aan ontwikkelaars maak, op andere forums of media naast GitHub of op platforms waarvan het specifieke doel en de functie is om ontwikkelaars het coördineren van het ontwikkelingsproces. Als mijn argumenten daadwerkelijk waarde hebben, zullen ze gebruikers overtuigen. Ze zullen ontwikkelaars buiten de band van plaatsen als GitHub overtuigen. Uiteindelijk zal er een argument met verdienste groeien en consensus eromheen creëren tot het punt dat het een betekenisvol publiek signaal presenteert dat ontwikkelaars, als ze willen, kunnen kiezen om op te nemen in hun eigen redenering rond Bitcoin en waar ze hun tijd en inspanningen aan willen besteden. doen om het te verbeteren.
Uiteindelijk maakt het niet uit of je deze kwesties en deze dynamiek bekijkt vanuit de lens van ontwikkelaars of vanuit de lens van gebruikers: je hebt geen enkele macht of invloed behalve de kracht van overreding.
Als ontwikkelaars iets produceren dat de overgrote meerderheid van de gebruikers niet wil of er geen waarde in vindt, kunnen ze het eenvoudigweg negeren. Als ontwikkelaars merken dat een overweldigende meerderheid van de gebruikers iets eist dat volkomen irrationeel is in termen van afstemming van incentives, technische realiteiten of iets van dien aard, kunnen ze dit eenvoudigweg negeren.
Bitcoin is een zelfregulerend systeem. Slechte tools die door ontwikkelaars zijn geproduceerd, zullen niet worden overgenomen. Gebruikers die onsamenhangende of schadelijke dingen eisen, kunnen ontwikkelaars dat niet voor hen laten bouwen, maar ze kunnen wel een stap verder gaan en het zelf bouwen als ze dat willen. werkelijk wil dat ding. Niemand werkt hier in deze dynamiek voor iemand anders; het is een volledig vrijwillig proces dat wordt gereguleerd door marktkrachten. Dus kom op en probeer daadwerkelijk overtuigend te zijn, doe het zelf, of huil harder. Je zult er niet in slagen iemand te dwingen iets te doen wat hij/zij niet wil doen.
Je vindt de vorkknop hier rechtsboven.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/developers-dont-work-for-you