Deaton legt uit waarom "SEC mogelijk de nederlaag van Jaws of Victory heeft weggerukt"

De advocaat is van mening dat de SEC geen specifieke Howey-analyse heeft uitgevoerd en zich te veel op het token heeft gericht in plaats van op de omstandigheden rond de verkoop.

Advocaat John E. Deaton, zoals eerder gerapporteerd, had beweerd dat de enige overwinning die de Amerikaanse Securities and Exchange Commission waarschijnlijk zou claimen in haar zaak tegen Ripple, is dat het blockchain-betalingsbedrijf XRP als een zekerheid van 2013 tot 2017 verkocht.

In een lange Twitter thread gisteren gaf de advocaat die meer dan 75,000 XRP-houders vertegenwoordigt als vriend van de rechtbank in de zaak meer inzicht in de redenering achter zijn beweringen.

In de thread legt Deaton uit dat de marktregulator er niet in slaagt een specifieke Howey-analyse toe te passen door transacties te specificeren die effectenaanbiedingen vertegenwoordigden. In plaats daarvan zegt hij dat de marktregulator probeert te gebruiken wat hij beschrijft als het equivalent van een but-for-test om te beweren dat alle XRP-verkopen effecten vertegenwoordigen. Volgens Deaton is de theorie van de SEC dat, omdat Ripple zich heeft ingespannen om een ​​secundaire markt voor XRP te helpen creëren, alle XRP effecten zijn, ongeacht de omstandigheden van de verkoop. De advocaat baseert zich daarbij op een claim van de SEC in haar kort geding.

"Gedaagden betwisten niet dat ze XRP hebben aangeboden en verkocht in ruil voor 'geld', wat voldoende is om het 'investering van geld'-aspect van de Howey-test vast te stellen', schreef de SEC. "De verklaringen en inspanningen van de beklaagde met betrekking tot XRP... stellen de andere aspecten van de Howey-test vast als een wetskwestie."

Voor de context wordt de but-for-test vaak gebruikt in onrechtmatige daad en strafzaken om schuld aan te tonen door te bewijzen dat een uitkomst het gevolg is van de actie van een partij en anders niet het geval zou zijn als de partij anders zou handelen.

Bovendien wijst Deaton erop dat de SEC te veel focus legt op het token, XRP, om een ​​goede Howey-analyse te omzeilen. De advocaat laat zien dat de marktregulator stelt dat XRP zowel het investeringscontract als de gemeenschappelijke onderneming vertegenwoordigt. De advocaat verwijt dit dat dit niet de manier is waarop Howey wordt toegepast, aangezien de omstandigheden van de verkoop meestal bepalen of een aanbod een investeringscontract vertegenwoordigt.

- Advertentie -

Bedenk dat Deaton vaak heeft benadrukt dat de onderliggende waarde van een beleggingscontract op zichzelf geen effect kan vertegenwoordigen. Met name per a verslag van de advocaat overtuigde hij de rechter hiervan in de LBRY-zaak, waardoor de SEC gedwongen werd zich ertoe te verbinden.

Bijgevolg is de advocaat van mening dat SEC een eenvoudige en winbare zaak had kunnen hebben als ze een goede Howey-analyse hadden uitgevoerd, geleid door de omstandigheden van de verkoop, die de zaken zal beperken tot specifieke transacties, niet alle XRP-verkopen, zoals het momenteel beweert.

"Dit is de reden waarom ik zei dat de SEC de nederlaag misschien uit de kaken van de overwinning heeft gerukt", schreef Deaton in de thread, onthullend dat hij rechter Analisa Torres erop wijst dat de claims van de SEC in de Ripple-zaak mogelijk de breedste en meest verstrekkende zijn. de toezichthouder heeft genomen bij eventuele handhavingsmaatregelen.

Aangezien beide partijen alle vereiste instructies in de zaak hebben ingediend en wachten een rechterlijke uitspraak, speculaties over de mogelijke uitkomsten hebben de gesprekken gedomineerd. Deton heeft uitgedrukt dat een juryrechtspraak waarschijnlijk is.

- Advertentie -