DAO's zullen nooit werken zonder governance vast te stellen

Gedecentraliseerde Autonome Organisaties (DAO's) zijn aangekondigd als de toekomst van bestuur, waardoor een meer egalitaire benadering van besluitvorming mogelijk wordt. Decentraliserend leiderschap is echter geen magische oplossing die direct tot betere resultaten leidt. Om echt het maximale uit een gedecentraliseerde organisatie te halen, moeten er stappen worden ondernomen om gewogen stemmen en tokenomics te reguleren. Als ze niet zorgvuldig uitgebalanceerd zijn, kunnen DAO's imploderen - en sommigen hebben dat al gedaan. 

Gedecentraliseerd bestuur uitgelegd

DAO's bieden een model voor het beheren van een project of bedrijf dat stemrechten verdeelt over alle leden. Er bestaat meestal geen centrale autoriteit, alleen de wil van het collectief. Hoewel dit in theorie billijk klinkt, kan het tegenovergestelde waar zijn voor bepaalde bestuursmodellen.

Misschien wel het meest problematische van alle structuren zijn DAO's die werken op een op tokens gebaseerd stemsysteem. Ondanks dat het is gebouwd om gedecentraliseerd te zijn, kan tokengewogen bestuur - waarbij gebruikers met de meeste tokens het grootste deel van de stemmacht hebben - onbedoeld de controle overdragen aan een paar rijke deelnemers en het wegnemen van de velen. Zoals meteen duidelijk is, ondermijnt dit volledig de filosofie waarop DAO's zijn gebouwd en geeft het rijke walvissen een onevenredige inspraak.

Zie ook: DAO's zijn meer gericht op de gemeenschap dan op winst. Dit is waarom

Dit kan meer schade aanrichten dan alleen centralisatie; op tokens gebaseerde stemsystemen kunnen leiden tot vijandige overnames door DAO token whales en andere kwaadwillende actoren — zoals bij de overname van de Build Finance DAO. In februari werd de DAO het slachtoffer van een aanvaller die over voldoende middelen beschikte om een ​​voorstel door te drukken waardoor ze totale controle over het project kregen.

Vanwege het op tokens gebaseerde bestuursmodel viel deze overname volledig in lijn met de regels, waardoor ontwikkelaars of de gemeenschap weinig andere mogelijkheden overlieten dan het project te splitsen en helemaal opnieuw te beginnen. Het is duidelijk dat stemmen gewogen op basis van assetallocatie niet de beste manier is om vooruit te komen.

DAO-problemen oplossen

Het punt is dat asset-gewogen stemmen niet het ideale middel is voor gedecentraliseerde bestuurssystemen, vooral als ze legacy-modellen willen vervangen. Het doel op lange termijn is om bedrijven, organisaties en zelfs landen te kunnen runnen met een gedecentraliseerd systeem dat op een zinvolle manier een stem geeft aan elk individu, maar ook rekening houdt met wat dat lid te bieden heeft. Verschillende vormen van gepersonaliseerde, door blockchain afgedwongen ID's, evenals een stemstructuur op basis van meritocratie, zijn misschien precies wat nodig is om de vergelijking in evenwicht te brengen.

Stelt u zich een nieuw model voor, een waarbij stemgerechtigde leden worden beoordeeld aan de hand van bepaalde key performance indicators (KPI's). Het kan hierbij gaan om betrokkenheids- en ontwikkelingsstatistieken binnen de DAO, en als deze KPI's niet worden gehaald, kan het stemrecht van die gebruiker worden verminderd of volledig worden verwijderd. Het volgen van deze benadering zou alle entiteiten aanmoedigen om beslissingen te nemen die in het algemeen belang zijn van de gemeenschap, niet alleen van henzelf.

Het kan ook van toepassing zijn op bijna elke factor van het platform, zoals toekomstige technologische ontwikkelingen of hoe gemeenschapsgelden worden toegewezen. Het zou zelfs nieuwe sociale organisatiestructuren kunnen creëren voor liefdadigheidsinstellingen, milieugroeperingen en hele regeringen - met grotere motieven dan alleen vermogenswinst.

Zie ook: Decentralisatie, DAO's en de huidige zorgen over Web3

NFT-gemeenschappen hebben al aangetoond dat ze acties kunnen stimuleren die het collectief ten goede komen, zoals deelname als voorwaarde om op de "witte lijst" te komen voor een NFT-drop. Het is niet ongebruikelijk dat succesvolle Web3-projecten een soort van gezamenlijk, wederzijds gedeeld doel bieden, en bestaande leiderschapssystemen bieden niet die directe stimulans om deel te nemen. Neem bijvoorbeeld moderne regeringen, waarin burgers stemmen voor een individu om in de positie van gecentraliseerde macht te komen. Web3 en DAO's laten zien hoe dingen op een andere manier kunnen werken, door wederzijdse voordelen en gestimuleerde deelname.

Dit is slechts één visie, maar het uitgangspunt blijft. Er moeten nieuwe structuren worden onderzocht om ervoor te zorgen dat gedecentraliseerde organisaties onomkoopbaar blijven. Er zijn te veel aanvalsvectoren die belangrijke projecten beïnvloeden, en als DAO-governance moet uitgroeien tot een wereldwijde beweging en ooit implementatie buiten crypto wil zien, dan moeten deze problemen eerder vroeger dan later worden aangepakt.

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.