Congres bespreekt een digitale dollarpilot Het is niet wat je denkt

Snel. Wat is het eerste dat u weet over een hypothetische digitale dollar? Het gaat erom dat het een digitale valuta van de centrale bank is, of CBDC, toch?

Fout.

In ieder geval niet het wetsvoorstel Congreslid Stephen Lynch (D-MA) zweeft. Rep. Lynch, de voorzitter van de Fintech Task Force van het House Financial Services Committee, heeft vandaag de Electronic Valuta en Secure Hardware (ECASH) Act geïntroduceerd, die een digitale dollar zou invoeren die niet gebonden is aan een gedistribueerd grootboek en ook niet wordt uitgegeven door de Federal Reserve. maar in plaats daarvan “gedrukt” door de Schatkist. De timing van het wetsvoorstel valt samen met een hoorzitting van de commissie dinsdag over CBDC’s.

Als de wet wordt aangenomen, zou er een door het ministerie van Financiën geleid proefprogramma ontstaan ​​om de veiligheid, functionaliteit en interoperabiliteit van de digitale dollar met andere betalingssystemen en financiële instellingen te testen. Volgens een persbericht schrijft het wetsvoorstel voor dat het e-cash functies moet bevatten “die doorgaans verband houden met het gebruik van fysiek geld – inclusief anonimiteit, privacy en minimale generatie van gegevens uit transacties.”

Niet alleen dat, maar de digitale dollar moet ook offline werken voor peer-to-peer-betalingen en worden opgeslagen op hardwareapparaten die ‘rechtstreeks onder het publiek worden gedistribueerd’. 

De mechanismen moeten nog volledig worden uitgewerkt en bedrijven zullen bieden op een overheidscontract om de pilot te leiden. Maar cryptografieonderzoekers hebben manieren bedacht waarop digitale valuta’s cryptografie met publieke sleutels kunnen benutten en tegelijkertijd financiële tussenpersonen kunnen uitschakelen – zonder gebruik te maken van een openbare blockchain of gedistribueerd grootboek. Deze zouden in theorie een eindproduct creëren dat net zo anoniem is als contant geld.

CBDC’s verschillen qua bedoeling en ontwerp, maar zijn in wezen digitale representaties van door de staat uitgegeven valuta. Dat kan moeilijk te begrijpen zijn, omdat een groot deel van het geld waar we mee te maken hebben al niet fysiek is; het verschijnt alleen op het scherm in de saldo's van de bankpassen. Maar er gebeurt nogal wat aan de achterkant, en het kan dagen duren voordat transacties daadwerkelijk worden afgehandeld, wat betekent dat het enige tijd duurt voordat het geld arriveert. CBDC’s zouden betalingen in theorie efficiënter maken. 

Gedeeltelijk dankzij de Chinese digitale yuan-pilot hebben voorstanders van cryptocurrency, die ooit kwijlden bij de mogelijkheid dat regeringen blockchain-technologie zouden coöpteren, zich er in plaats daarvan meestal tegen gekeerd als een “Orwelliaanse spionage-nachtmerrie”, in de woorden van ShapeShift-oprichter Erik Voorhees.

“[De VS] kunnen óf de weg van China volgen en deze Orwelliaanse, supergecentraliseerde CBDC-wereld maken, óf ze kunnen er een beetje meer vrije markt in zijn en erkennen dat particuliere bedrijven zoals Circle, zoals Tether, al een CBDC hebben gecreëerd. dat is beter dan alles wat ze zouden creëren,” zei de ShapeShift-oprichter tijdens een decoderen podcast.

Voorhees verwees uiteraard naar stablecoins – valuta's die zijn ontworpen om een ​​waarde te hebben die gelijkwaardig is aan een fiatvaluta zoals de dollar. 

De auteurs van het wetsvoorstel houden echter niet van stablecoins. Een van de belangrijkste adviseurs op het gebied van de ECASH Act was Rohan Gray, vooral bekend vanwege zijn werk aan de STABLE Act, een stuk wetgeving voorgesteld door congreslid Rashida Tlaib (D-MI) dat van stablecoin-uitgevers zou hebben geëist dat ze een bankcharter kregen plus goedkeuring van de Federal Reserve en de Federal Deposit Insurance Corporation. Gray vertelde het decoderen in december 2020 dat hij het niet eens was met critici die dat wetsvoorstel met een anti-privacyborstel schilderden. 

“Wij denken dat het belangrijker is om anonieme gedecentraliseerde privacy te behouden als het om publiek geld gaat dan om vormen van particulier geld”, zei hij. “Het idee dat privacy ons niets kan schelen, is onzin. Het kan mij zo veel schelen dat ik denk dat de enige strijd die de moeite waard is, over overheidsgeld gaat.”

Gray vertelde decoderen dat de privacy-invalshoek een van de redenen is waarom dit wetsvoorstel dat zou doen niet via de Fed gaan, wiens CBDC-model niet anoniem zou zijn. Het ministerie van Financiën, dat van oudsher geld heeft gedrukt, is beter geschikt voor die rol omdat het een bredere jurisdictie heeft dan de Fed, die hij ‘een stel macro-economen met een opleiding in statistische modellen’ noemde. 

Said Grey: “Als de centrale banken het gesprek niet al hadden gedomineerd en ons hele discours door de lens van CBDC’s hadden gebroken, en iemand zei: ‘we zouden een toonderinstrument moeten creëren, een op hardware gebaseerde vorm van valuta die alle kenmerken van fysiek contant geld heeft’ en rechtstreeks aan het publiek beschikbaar wordt gesteld, zonder tussenpersonen. Welke instantie zou het voortouw moeten nemen?' het voor de hand liggende antwoord zou het ministerie van Financiën zijn.”

Hoe gaan we dit nieuwe soort door de staatsobligaties uitgegeven digitale valuta precies noemen? Nader te bepalen of het TDC-label blijft plakken.

Het beste van Decrypt rechtstreeks in je inbox.

Ontvang de topverhalen die dagelijks, wekelijkse overzichten en diepe duiken zijn samengesteld, rechtstreeks in je inbox.