CFTC klaagt een DAO aan. Dit is waarom DeFi-gebruikers gealarmeerd moeten zijn

In de rechtszaak beweerde de Commodity Futures Trading Commission dat "DAO's niet immuun zijn voor handhaving en de wet niet ongestraft mogen schenden."

CFTC klaagt Ooki DAO aan in Landmark-zaak

De Commodity Futures Trading Commission heeft een controversiële aanval op een DAO gelanceerd en dit kan ernstige gevolgen hebben voor DeFi.

In een persbericht van donderdag, kondigde de Amerikaanse overheidsinstantie aan dat het tegelijkertijd aanklachten had ingediend en afgehandeld tegen de voormalige exploitanten van het bZx-protocol (later omgedoopt tot Ooki-protocol), bZeroX, LLC, en zijn oprichters, Tom Bean en Kyle Kistner. De CFTC heeft ook een federale civiele handhavingsactie ingediend tegen Ooki DAO. 

In de nederzetting, voerde de CFTC aan dat de beklaagden door het ontwerpen, implementeren en op de markt brengen van het bZx-protocol - een gedecentraliseerd slim contractgebaseerd protocol voor margehandel - zonder zich bij het bureau te registreren, illegaal een aangewezen contractmarkt (DCM) exploiteerden, die zich bezighielden met activiteiten die alleen geregistreerd waren Futures Commission-handelaars (FCM) kunnen verplichte know-your-customer (KYC)-onderzoeken uitvoeren op de gebruikers van het platform en deze niet hebben uitgevoerd.

De CFTC diende ook een federale civiele handhavingsactie tegen Ooki DAO – een gedecentraliseerde autonome organisatie die vervolgens de controle over het Ooki-protocol op zich nam – onder dezelfde aanklachten. Deze zaak is belangrijk omdat het de eerste keer is dat een regelgevende instantie een DAO heeft aangeklaagd en omdat de juridische implicaties van het winnen van de zaak door de CFTC een verschrikkelijk juridisch precedent zouden kunnen scheppen voor houders van governancetoken van andere cryptoprojecten, waaronder veel DeFi-protocollen. 

In de rechtszaak definieerde de CFTC Ooki DAO als een "vereniging zonder rechtspersoonlijkheid" bestaande uit houders van BZRX-tokens "die op die tokens stemmen om het bZx-protocol te besturen (bijv. te wijzigen, te exploiteren, op de markt te brengen en andere acties te ondernemen). Het bureau beweert dat de oprichters van bZx, Bean en Kistner, de controle over het protocol hebben overgedragen aan de gemeenschap in een poging de regelgeving te omzeilen. Het zei:

“Een belangrijk bZeroX-doel bij het overdragen van de controle over het bZx-protocol (nu het Ooki-protocol) aan de bZx DAO (nu Ooki DAO) was om te proberen de bZx DAO, door zijn gedecentraliseerde karakter, handhavingsbestendig te maken. Simpel gezegd, de oprichters van bZx geloofden dat ze een manier hadden gevonden om de wet en regelgeving, evenals andere wetten, zonder gevolgen te overtreden.”

"De oprichters van bZx hadden het echter bij het verkeerde eind", concludeerde de CFTC en beweerde dat "DAO's niet immuun zijn voor handhaving en de wet niet ongestraft mogen overtreden."

De implicaties voor houders van DeFi-token

Door de DAO te bestempelen als een vereniging zonder rechtspersoonlijkheid, heeft de CFTC feitelijk verklaard dat haar leden onbeperkt aansprakelijk zijn en volledig verantwoordelijk zijn voor al haar acties. Dit argument is vooral zorgwekkend gezien het feit dat de regelgever het niet kon schelen dat het Ooki-protocol een gedecentraliseerd, niet-bewarend protocol is dat wordt aangedreven door slimme contracten. Als zodanig kan het niet voldoen aan de bestaande regelgeving die is ontworpen voor gecentraliseerde financiële entiteiten, en kan het ook niet worden stilgelegd door DAO-leden of een andere partij.

De CFTC die de zaak voor de rechtbank wint, zou een juridisch precedent scheppen dat het voor het agentschap veel gemakkelijker zou kunnen maken om zich te richten op andere gedecentraliseerde handelsprotocollen voor derivaten, zoals Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network en Perpetual Protocol. Als dat ooit gebeurt, kunnen SNX-, GMX-, DYDX-, INJ-, GNS- en PERP-tokenhouders die hebben gestemd over bestuursvoorstellen aansprakelijk worden gesteld en vervolgd worden voor de mogelijk illegale operaties van het protocol.

Verschillende prominente figuren in de crypto-gemeenschap hebben de CFTC over de rechtszaak uitgescholden. Think de algemene raad en hoofd van decentralisatie bij de gerenommeerde durfkapitaalfirma Andreessen Horowitz, Miles Jennings, is het cruciale probleem met de zaak van de CFTC dat het bureau "probeert de [Commodities Exchange Act] toe te passen op een protocol en DAO helemaal niet." De CEA, aangenomen in 1936, bijna een half decennium voordat internet werd uitgevonden, was ontworpen om de handel in grondstoffen en derivaten op gecentraliseerde marktplaatsen te reguleren en kan daarom – in zijn huidige vorm – niet geschikt zijn voor het reguleren van op software gebaseerde niet-bewarende handelsplatforms .

De bZx-handhavingsactie van de CFTC is misschien wel het meest flagrante voorbeeld van regulering door handhaving in de geschiedenis van crypto. We hebben uitgebreid geklaagd over het misbruiken van deze tactiek door de SEC, maar de CFTC heeft hen te schande gemaakt. Lees het verschil van mening van Comm'r Mersinger: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 22 september 2022

Jake Chervinsky, advocaat en hoofd beleid bij de Blockchain Association, zei dat de stap "misschien wel het meest flagrante voorbeeld is van regulering door handhaving in de geschiedenis van crypto." Hij voegde eraan toe dat "we uitvoerig hebben geklaagd over het misbruiken van deze tactiek door de SEC, maar de CFTC heeft hen te schande gemaakt." 

De stap van de CFTC komt nadat de juridische gemeenschap van crypto overweldigende steun heeft getoond voor de hernieuwde druk van het bureau om de primaire regulator van cryptocurrencies te worden. In augustus introduceerden de Amerikaanse senatoren Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ) en John Thune (R-SD) de Wet consumentenbescherming digitale goederen dat de lacunes in de regelgeving tussen staats- en federale regulering van cryptocurrencies probeert te dichten. Als de DCCPA wordt aangenomen, zou de CFTC het leidende toezichtsbureau worden voor cryptocurrencies die anders niet als effecten worden beschouwd. 

In het licht van de vele negatieve ervaringen met de Securities and Exchange Commission, omarmde de crypto-industrie de DCCPA grotendeels als een wetsvoorstel dat de effectenregulator van zijn rug zou kunnen halen en wat broodnodige regelgevende duidelijkheid zou kunnen introduceren. Met haar meest recente handhavingsactie lijkt de CFTC echter alle goodwill te hebben uitgewist die ze eerder had verdiend bij de belanghebbenden in de sector en leidde tot publieke dissidentie van een van haar eigen commissarissen, Summer K. Mersinger.

CFTC's vooruitzichten om te winnen

Met name commissaris Mersinger publiceerde een afwijkende verklaring tegen de strategie van de CFTC in de Ooki DAO-zaak. In het bijzonder was hij het oneens met de benadering van het bureau om de aansprakelijkheid voor DAO-tokenhouders te bepalen op basis van hun deelname aan governance-stemmingen. "Deze benadering definieert willekeurig de vereniging Ooki DAO zonder rechtspersoonlijkheid op een manier die op oneerlijke wijze winnaars en verliezers kiest, en het publieke belang ondermijnt door goed bestuur in deze nieuwe crypto-omgeving te ontmoedigen," zei hij.

Bovendien voerde Mersinger aan dat de aanpak niet gebaseerd was op enige wettelijke bevoegdheid die in de CEA of relevante jurisprudentie is verleend, ongewenste "regulering door handhaving" vertegenwoordigde en een gevestigde precedent negeerde voor het bepalen van aansprakelijkheid bij soortgelijke overtredingen. 

In een commentaar op de kwestie op Twitter, William Hughes, voormalig plaatsvervangend plaatsvervangend procureur-generaal van het ministerie van Justitie en huidige directeur van wereldwijde regelgevingskwesties bij ConsenSys, zei dat "een rechtbank het eens moet zijn met de CFTC om deze theorieën over DAO-aansprakelijkheid voor een token zinvol te laten zijn." Hij voegde eraan toe dat het "niet gemakkelijk zal zijn" voor de CFTC om een ​​rechtbank te overtuigen, wat suggereert dat de rechtszaak misschien niet zo alarmerend is als het eerst lijkt. 

Het is duidelijk dat de argumenten van de CFTC op nogal wankele grond staan, en het bureau zal waarschijnlijk moeite hebben om de zaak in een aardverschuiving te winnen, ervan uitgaande dat Ooki DAO voldoende verdediging biedt. Als de CFTC de zaak verliest, zou dat een veelbelovend juridisch precedent moeten scheppen voor DAO's en houders van governance-tokens.

Openbaarmaking: op het moment van schrijven was de auteur van deze functie eigenaar van ETH en verschillende andere cryptocurrencies.