In de recente rechtbankaanvraag van Celsius Network wordt de miljard dollar gecentraliseerde financiën (CeFi) platform heeft meer dan 14,000 pagina's met klantidentiteit en on-chain transactiegegevens blootgelegd zonder toestemming van de gebruiker - een vooruitziende herinnering dat privacy zonder decentralisatie helemaal geen privacy is.
Als onderdeel van zijn faillissementsprocedure heeft CeFi-leninggigant Celsius Network bekendgemaakte namen en on-chain transactiegegevens van tienduizenden van zijn klanten in een rechtszaak van 5 oktober. Hoewel de gebruikers van Celsius voldeden aan de standaard Know Your Customer (KYC)-procedures om persoonlijke accounts te openen bij het CeFi-platform, stemde niemand in met een massale bekendmaking van deze reikwijdte of schaal en had niemand deze kunnen voorzien.
Naast het doxxen van de opnames van meerdere miljoenen dollars van Celsius-oprichter Alex Mashinsky en chief strategy officer Daniel Leon net voor Celsius' faillissementsaankondiging, leidde de onthulling tienduizenden CeFi-gebruikers ertoe om te heroverwegen wat resolute privacybescherming inhoudt en hoe systemen die enige mate van vertrouwen of centralisatie bevatten deze bescherming in gevaar kunnen brengen .
Om de privacy te beschermen, moet elke mate van centralisatie of gespecialiseerde autoriteit die uitwisselingen in de toekomst gebruiken, het verknoeide Celsius-model vermijden. Anders wordt privacy de zoveelste valse belofte die in de kleine lettertjes wordt geplaagd.
Onbekend terrein
Hoewel op zijn minst onsmakelijk, wijst Celsius' massale datadump op meer dan een regelrecht wantrouwen jegens autoriteit en ondoorzichtige organisaties. Zoals gewoonlijk is er op het snijvlak van on-chain finance en recht een groot grijs gebied.
Een opkomende en ontluikende industrie, de blockchain-ruimte heeft al een puinhoop gemaakt van ongekende conflicten en geschillen dat noch bestaande wetgeving, noch gevestigde jurisprudentie een betrouwbare methode heeft ontwikkeld om te navigeren. Zelfs in de sterk genuanceerde juridische omgeving van 2022 zijn rechtbanken niet voldoende voorbereid om gevestigde juridische principes in het on-chain domein te handhaven.
Zie ook: Coinbase vecht terug terwijl de SEC Tornado Cash nadert
Ter verdediging van hun klanten beweren de wettelijke vertegenwoordigers van Celsius dat ze verzoeken hebben ingediend om persoonlijke klantgegevens uit hun openbaarmakingen te verwijderen. Hun verzoeken werden uiteindelijk echter afgewezen door de rechtbank op grond van het feit dat alle Chapter 11 faillissementsprocedures een volledige en transparante "Creditor Matrix" vereisen. Het is duidelijk dat een dergelijke faillissementsregel werd opgesteld en verschillende tijdperken doorging vóór de opkomst van gedistribueerde on-chain-leenprotocollen; een tijd waarin financiële instellingen nog geen 14,000 pagina's aan vermeende schuldeisers hadden.
Om de zaken nog onduidelijker te maken, hebben de juridische functionarissen van Celsius ook beweerd dat, volgens de servicevoorwaarden van Celsius, alle gebruikersfondsen die op het platform zijn gestort behoren in wezen tot Celsius. Dus, als een zichzelf beschouwde feitelijke eigenaar van alle klantendeposito's, betreedt Celsius' openbare vrijgave van klanttransactiegegevens verder in vaag juridisch gebied wat betreft de parameters die eigendom definiëren - en dus privacybescherming - in de on-chain ruimte.
Hoe dan ook, de klanten van Celsius zijn permanent hun privacy kwijt. Het enige zekere oordeel is dat er geen zekerheid kan zijn in het vertrouwen op een onvoorbereid rechtssysteem om privacyrechten te handhaven op vloeibaar en onbekend terrein.
Celsius is niet de enige
Hoewel dramatisch, is de kernsmelting van Celsius slechts de meest recente in een periode van Faillissementen in de CeFi-industrie. Het miljardentekort van het platform dat werd gepresenteerd in faillissementsaanvragen was veel minder uitzondering dan regel.
Ooit een van crypto's meest geliefde en krachtigste CeFi-platforms, dienen de opkomst en ondergang van Celsius als een pijnlijke herinnering aan cryptocritici en pleitbezorgers dat een kernteam op elk moment een uniek punt van mislukking kan worden. En verder brengen gecentraliseerde KYC-procedures altijd enig risico van blootstelling in juridische procedures met zich mee.
De hachelijke situatie waarmee tienduizenden onschuldige crypto-investeerders nu worden geconfronteerd, wijst op een veel breder principe: dat privacy niet echt kan worden verleend of absoluut beschermd binnen de grenzen van een gecentraliseerd systeem. Zelfs met de beste bedoelingen in het achterhoofd, hebben professionals aan beide kanten van de rechtbank weinig juridisch precedent om uit te putten terwijl ze door het nieuwe en verwarrende gebied navigeren.
Zie ook: Hardhandig optreden van de overheid komt eraan, tenzij crypto begint met zelfcontrole
Naarmate on-chain data-analyse geavanceerder wordt, hackers sluwere en persoonlijke gegevens steeds waardevoller voor marketingbureaus en autoriteiten, moeten privacybewuste individuen de grootst mogelijke voorzichtigheid betrachten bij het bepalen welke cryptoplatforms het beste aansluiten bij en hun belangen beschermen.
Immers, Google, Meta en de rest van de Web2-platforms die de cryptogemeenschap sindsdien heeft afgedaan als uitbuitend en archaïsch, is ongeveer net zo privé als Celsius en zijn CeFi-tegenhangers. Elk biedt privacy als een service. Ondertussen zijn de zoekgeschiedenis, accountinformatie en browsevoorkeuren van de gebruikers privé voor bijna iedereen - behalve natuurlijk het platform zelf. Zoals de faillissementsprocedures van Celsius hebben bewezen, zijn zelfs de meest goedbedoelende bewaarders geen voldoende vervanging voor gedecentraliseerde architectuur.
De echte belofte van systemen die op blockchain zijn gebouwd, is dat wat ze verlenen, of het nu gaat om eigendom van activa, schaarse geldeenheden of contracten zonder toestemming, niet in een opwelling kan worden gereguleerd, gewist of gewijzigd. Hun grondwetten zijn in code geschreven. Alle wijzigingen worden gecoördineerd en uitgevoerd door gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's). Er is geen vertrouwen tussen tegenpartijen, alleen een gedeeld geloof in de duurzaamheid van principes en de wijsheid van het collectief.
Op dezelfde manier is privacy al sinds mensenheugenis een voorwaarde voor persoonlijke vrijheid en zelfexpressie, en decentralisatie is vandaag de dag een voorwaarde voor privacy online - en daarom on-chain.
Alex Shipp is de chief strategy officer bij Offshift, waar hij bijdraagt aan platformtokenomics, content produceert en namens het project bedrijfsontwikkeling uitvoert. Naast zijn rol als expert in private gedecentraliseerde financiën (PriFi), heeft hij ook gediend als schrijver bij de Elastos Foundation en als gekozen ecosysteemvertegenwoordiger bij de Cyber Republic DAO.
Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.
Bron: https://cointelegraph.com/news/celsius-network-s-bungling-shows-why-centralization-can-t-protect-privacy