Gevangen in het kruisvuur van de technologieoorlog tussen de VS en China, streeft American Venture Capital ernaar om vooruit te marcheren

“Een fenomeen dat overal in de geschiedenis merkbaar is, ongeacht plaats of periode, is het nastreven door regeringen van beleid dat in strijd is met hun eigen belangen... Waarom handelen houders van hoge ambten zo vaak in strijd met de manier waarop de rede wijst en het welbegrepen eigenbelang suggereert? Waarom lijkt een intelligent mentaal proces zo vaak niet te werken?”

Deze vragen, uit het verhelderende boek van historicus en auteur Barbara W. Tuchman De Mars der Dwaasheid: Van Troje tot Vietnam (1984), is nu misschien vaker in de hoofden van mensen opgekomen dan ooit in de afgelopen decennia.

Gary Rieschel, oprichter en managing partner van het in Shanghai gevestigde venture-bedrijf met een waarde van $ 6.2 miljard onder beheer Qiming Venture-partners, is waarschijnlijk een van hen.

In zijn ogen zou beleidsvorming aan beide zijden van de Stille Oceaan mogelijk tot "rampzalige" resultaten kunnen leiden. Gevaarlijke afgrond moet koste wat het kost worden vermeden, en toch lijkt het vaker voor te komen.

Rieschel lijkt genoeg reden tot zorg te hebben. Qiming zit, net als andere durfkapitaalfondsen in Amerikaanse dollars in China, verstrikt in het kruisvuur van de steeds erger wordende technische oorlog tussen de VS en China.

In de mode van bij gebrek aan een spijker, een reeks met elkaar verweven gebeurtenissen: vragen over Amerikaanse openbare pensioenfondsen die indirect Chinese technologiebedrijven financieren; China's hardhandig optreden tegen technologie; in de VS genoteerde Chinese bedrijven die mogelijk van de beurs worden gehaald; en een enorm bloedbad op de aandelenmarkt van de Chinese technologiesector heeft geleid tot een grondige opschudding van het durfkapitaalspel in China.

Amerikaanse durfkapitaalinvesteringen in Chinese startups zijn geslonken tot een straaltje van de geschatte 2.5 miljard dollar in 2020, wat ver verwijderd is van de bijna 20 miljard dollar in 2018, volgens een onderzoeksrapport door de Rhodium Group en het National Committee on US-China Relations vorig jaar. Vooral Chinese internetondernemers hebben dat meer RMB-financiering opgehaald en fondsenwerving in Amerikaanse dollars verminderd van 2019 naar 2021.

De daling was in overeenstemming met een bredere afkoeling van de Chinese VC-markt van 2018 tot 2020, en in 2021 was er een opleving van de activiteit die mogelijk aanhoudt. Maar het lijdt geen twijfel dat de logica van de investeringen van Amerikaanse dollarfondsen in China voor altijd is veranderd.

Politieke overwegingen zijn net zo belangrijk geworden voor financiële berekeningen. Voorbij zijn de dagen dat investeerders en ondernemers zich alleen bekommerden om concurrentie op de markt, groeiprognoses en investeringsrendementen. Vandaag zijn er een nieuwe reeks vragen: moet ik Amerikaanse dollars opnemen van Amerikaanse durfkapitaalfondsen? Is dit bedrijf te gevoelig? Heeft deze startup teveel overheidsbemoeienis?

Durfkapitalisten worden gedwongen om politieke analisten te worden, waardoor een poging om berekende risico's te nemen verandert in een willekeurige wandeling door politiek spel. Bovendien worden Chinese durfkapitalisten gedwongen filantropen te worden. De oprichter van Sequoia Capital China, Neil Shen, zei in een toespraak in 2021 dat investeringen in een vroeg stadium "half commercieel, half non-profit. '

Dit zijn natuurlijk verontrustende ontwikkelingen en onder dergelijke omstandigheden moet men zich wel zorgen maken. Maar Rieschel vertelde me vorige week in een interview dat hij nog steeds redenen ziet voor optimisme.

Hij verwacht dat de mogelijke schrapping van Chinese bedrijven van Amerikaanse beurzen snel zal worden opgelost en dat meer communicatie zal leiden tot betere samenwerkingen. Maar nu meer regio's in China in Covid-lock-down gaan, is het moeilijk in te zien hoe dat kan gebeuren. Maar hoopvol zijn is misschien wel de enige optie in deze onzekere tijd.

Nina Xiang: Wat is de meest fundamentele drijvende kracht achter de veranderende betrekkingen tussen de VS en China: macht, ideologie of vertrouwen?

Gary Rieschel: Het gaat om ze allemaal. Xi Jinping is echt de eerste Chinese leider in generaties die zich richt op een ideologische competitie. Deng Xiaoping, Jiang Zeming en Hu Jintao hebben dat nooit gedaan.

Dit gebeurde op een moment dat de VS zijn eigen identiteitscrisis doormaakt. Bijna alles in de VS wordt nu bekeken door de lens van de politiek. Wat de VS moeten doen (om hun problemen op te lossen) heeft weinig met China te maken.

China zou sommige acties van de VS (zelfs als ze bedoeld zijn om zijn eigen probleem op te lossen) beschouwen als een poging om zijn opkomst in te dammen, dus communicatie is van cruciaal belang. Beide landen moeten zich meer richten op de ontwikkeling van hun eigen volk en samenleving, en transparanter zijn over de beleidsintenties van beide partijen.

Is de relatie nog te redden?

Ik ben optimistisch en hoop dat het gaat lukken. Maar door Covid is er al meer dan twee jaar heel weinig interactie tussen Chinese en Amerikaanse zakenmensen, politici, militairen en studenten.

Xi Jinping probeert mogelijk Covid te gebruiken om meer onafhankelijkheid van China van het Westen af ​​te dwingen om aan zijn eigen doeleinden te voldoen. Ik denk dat dat een vergissing is. Beide landen hebben elkaar nodig en moeten moeite doen om weer met elkaar in contact te komen. Mensen hier (in de VS) zeggen dat we moeten voorkomen dat Chinese studenten hier naar universiteiten komen omdat ze misschien spionnen zijn. Dat is ook kortzichtig.

Is het technologiebeleid van de Biden-regering ten aanzien van China, dat tot nu toe een voortzetting is van het beleid uit het Trump-tijdperk, gepast?

Sommige Chinese bedrijven zijn gesanctioneerd vanwege mensenrechten en Xinjiang. Ik ben het niet eens met de Amerikaanse categorisering van wat er in Xinjiang is gebeurd. Het is verschrikkelijk, maar ik weet niet zeker of ik dat een genocide zou noemen. Maar zeker, dat soort onderdrukking door minderheden is helemaal verkeerd vanuit een Amerikaans standpunt.

DJI mag niet op de lijst staan. Tiktok mag nooit als op de lijst worden beschouwd. Maar dan blokkeert China ook allerlei Amerikaanse bedrijven. China geeft al lange tijd de voorkeur aan binnenlandse industrieën. Huawei heeft enorm geprofiteerd van de steun en financiering van de Chinese overheid.

Dit gaat terug naar mijn punt over hoe de VS hun probleem moeten oplossen door zich in dit geval te concentreren op het hebben van een Amerikaans bedrijf dat rechtstreeks concurreert met Huawei.

Er zijn vragen gerezen over de vraag of Amerikaans kapitaal moet worden gebruikt om de technologische opkomst van China te helpen financieren. Wat is jouw mening?

Ik ben bevooroordeeld omdat Qiming investeert in Chinese technologiebedrijven. Ik ben tegen het verbieden van Amerikaanse kapitaalinvesteringen in Chinese particuliere technologiebedrijven. Omgekeerd denk ik niet dat de VS Chinees particulier geld dat in Amerikaanse bedrijven investeert, moet blokkeren. We moeten heel hard werken om de bilaterale kapitaal- en intellectuele stromen open te houden.

Natuurlijk zijn sommige soorten investeringen, zoals Amerikaanse regeringen die beleggen in gevoelige Chinese bedrijven of Chinese entiteiten zoals het staatsinvesteringsfonds China Investment Corp. die beleggen in gevoelige Amerikaanse bedrijven, misschien niet geschikt. Maar een algemeen verbod op Amerikaans kapitaal in Chinese bedrijven zou een vergissing zijn.

Hoe zie je de zaken vanaf hier evolueren?

Er is druk om restrictiever te worden over investeringen in China. Publiek geld kan tegen meer beperkingen aanlopen. De Chinese en Amerikaanse effectentoezichthouders hebben hard gewerkt om de mogelijke schrapping van Chinese bedrijven van Amerikaanse beurzen op te lossen. Maar daar hadden ze 15 jaar geleden al aan moeten werken!

Helaas veranderen onze systemen alleen als we aan de afgrond staan ​​van iets echt rampzaligs. Op een gegeven moment kan het te ver gaan. Dat is waar ik me zorgen over maak. Als we die dialogen niet intenser en breder maken, lopen we veel grotere risico's.

Een technologische ontkoppeling tussen de twee landen zal een verschillende mate van scheiding tussen verschillende sectoren tot gevolg hebben. Hoe zie jij dit spelen?

Deze ontkoppeling is asymmetrisch. Er is heel weinig Chinese technologie in de VS Maar China wil duidelijk niet dat zijn bedrijfssoftware gebaseerd is op Amerikaanse technologie. Het gaat niet zozeer om ontkoppeling, maar eerder om financiële prikkels in China om zijn technologie van meer inheemse oorsprong te laten zijn.

Een ding dat de VS verontrust, is dat China niet eerlijk speelt. Er zijn meldingen van honderden miljarden dollars aan potentiële verliezen in verband met intellectueel eigendom, maar in een economie van $ 14 biljoen is het echt niet zo groot. Toch denk ik niet dat het intelligente antwoord is om je handen in de lucht te steken en te zeggen dat je nooit met Chinese firma's had moeten werken.

Het is ook geen intelligente reactie van China om te zeggen dat we nooit een IP-adres hebben gestolen, of dat u uw IP-adres moet overdragen om in China te kunnen opereren. Beide partijen nemen standpunten in die niet echt de beste zijn voor langdurige samenwerkingen.

Is de Chinese technologiesector nog steeds belegbaar?

De regulerende maatregelen van China hadden al lang geleden moeten plaatsvinden om een ​​deel van het concurrentiebeperkende en monopolistische gedrag te corrigeren. Dat is nodig. Sommige mensen zeggen dat het betekent dat bedrijven in de toekomst niet te groot kunnen worden in China. Ik denk niet dat dat het geval is.

Maar sommige beleidsmaatregelen, zoals in de onderwijssector, losten het probleem niet op. De echte oplossingen zouden kunnen zijn om het Hukou-systeem te veranderen, de kwalificaties van toelatingsexamens voor universiteiten, en quota's te creëren voor de armste provincies aan topuniversiteiten.

Zullen de zeer strikte wetten inzake gegevensbeveiliging en privacybescherming de toekomstige ontwikkeling van Chinese technologiebedrijven belemmeren?

Aangezien de wetten worden toegepast op bedrijven die in China actief zijn, moet er voor alle bedrijven een gelijk speelveld zijn. Het kan in orde zijn, maar we zullen moeten zien.

Toch denk ik dat de Chinese regering misschien overdreven heeft gereageerd. Vaker dan de Amerikaanse overheid heeft de Chinese overheid de neiging om naar succesvolle ondernemers te kijken en te zeggen "ze zijn succesvol omdat we ze laten zijn."

De Chinese overheid overschat hun eigen kunnen vaak schromelijk. Ze zouden het goed kunnen doen door te beslissen in welke sectoren ze ontwikkeling willen stimuleren. Maar nu gaan ze over op het kiezen van winnaars op individueel bedrijfsniveau met programma's als de "kleine reuzen.” Het wordt rampzalig.

Hoe heeft dit alles de investeringen van Qiming beïnvloed?

Zowel de ondernemers als de investeerders moeten voor ongemakkelijke vragen komen te staan. Als we denken dat het gevoelig ligt, vertellen we ondernemers dat je geen geld van ons moet aannemen. In andere situaties, als ze zich echt zorgen maken over wat de Chinese regering zou vinden als ze buitenlandse investeerders zouden hebben, zelfs uit ons in RMB luidende fonds, dan zouden ze beter geld uit pure Chinese fondsen kunnen halen. Er moeten eerlijke discussies zijn.

Niets verbiedt door Amerikaanse dollars gefinancierde bedrijven om te noteren op de beurzen van Shanghai, Shenzhen of Hong Kong. Op dit moment kunt u met dollars gefinancierde bedrijven openbaar maken op Chinese beurzen. Ze moeten gewoon correct gestructureerd zijn en beleggers moeten meer geduld hebben, want het omwisselen van dollars kost tijd.

Betekent dit dat u nu in een kleiner aantal bedrijven kunt beleggen?

Tien jaar geleden konden we in 90% van de kansen investeren met onze fondsen in Amerikaanse dollars. Laten we zeggen dat we nu nog steeds in 75% van hen kunnen investeren, dus we dekken nog steeds de overgrote meerderheid van de kansen.

We hebben een aanzienlijke halfgeleiderpraktijk, grote investeringen in kunstmatige intelligentie, geavanceerde productie, gezondheidszorg en bedrijfssoftware.

Qiming is de eerste venture firma die werd gefinancierd in China, maar fondsen werfde in de VS met een strategie om te investeren in Amerikaanse gezondheidszorgbedrijven voor grensoverschrijdende samenwerking. Hoe goed werkt deze strategie?

We hebben de afgelopen vijf jaar $ 600 miljoen opgehaald in drie fondsen in de VS. We hebben negen IPO's gehad, vier bedrijven hebben hun technologie in licentie gegeven aan Chinese bedrijven en we hebben een handvol Qiming-portfoliobedrijven geholpen contact te leggen met Amerikaanse bedrijven.

Neil Shen, oprichter van Sequoia Capital China, zei in een toespraak dat investeringen in een vroeg stadium "half commercieel, half non-profit" moeten zijn. Zou dat werken?

Elke miljardair in China zoekt een manier om positief te praten over de "gemeenschappelijke welvaart" en om geld terug te geven aan de samenleving. Plots worden mensen allemaal erg filantropisch.

Het gesprek is voor de duidelijkheid bewerkt en gecondenseerd.