NFT's kunnen nu dienen als gerechtelijke documenten... maar het kunnen ook niet-geregistreerde effecten, illegale loot boxes of onmogelijke belastingeisen zijn.
Nonfungible tokens (NFT's) worden door de meeste mensen gezien als grappige plaatjes waar degens op internet veel te veel geld aan uitgeeft om slecht begrepen redenen. Maar Jason Corbett, managing partner van het wereldwijde blockchain-advocatenkantoor Silk Legal, zegt dat er nieuwe en innovatieve use-cases beginnen te ontstaan.
"We hebben onlangs gezien dat rechtbanken de betekening van gerechtelijke documenten door middel van een NFT toestaan", zegt Corbett, verwijzend naar een recent beslissing door een rechtbank in het Verenigd Koninkrijk om kennisgeving van de zaak toe te staan door gerechtelijke documenten als NFT's naar portefeuilles te sturen die naar verluidt van de eiser zijn gestolen.
Dit verandert onze opvatting over wat NFT's zijn en welke rechten en verantwoordelijkheden ermee gepaard gaan. In navolging van dit precedent kan het verzenden van NFT's worden opgevat als een vorm van elektronische communicatie, met het voorbehoud dat het over het algemeen openbaar is. Het verzenden van NFT's is meer vergelijkbaar met het bevestigen van posters aan de buitenmuur van het huis dan ze discreet in de brievenbus te schuiven.
Deze vergelijking met publiekelijk zichtbare posters roept de vraag op of dit betekent dat individuen die blockchain-portefeuilles beheren verantwoordelijk zijn voor de NFT's die ze bezitten, op dezelfde manier als een huiseigenaar uiteindelijk verantwoordelijk zou zijn voor het verwijderen van obscene of anderszins illegale posters op hun eigendom, zelfs als daar tegen hun wil geplaatst.
Betekent dit dat bijvoorbeeld de eigenaren van portefeuilles in de toekomst verantwoordelijk kunnen zijn voor het controleren van elke vorm van illegale inhoud die naar hen wordt verzonden, en snel handelen om er op de een of andere manier van af te komen? Dat is slechts krassen op de oppervlakte.
Metaverse Law MA thesis "ENCODED TERRITORY: The Blockchain-based Metaverse as a Special Environment of International Law" stelt dat de #Metavers beïnvloedt het machtsevenwicht en vereist een speciale juridische behandeling @UniTurkuLaw @UniTurku#nfts #BlockchainGaming #cryptowet pic.twitter.com/GSvghv6Xoy
— Elias Ahonen.eth (@eahonen) 11 June 2022
"De blockchain Metaverse vormt een uitdaging voor de internationale orde vanwege het beperkte vermogen van staten om in het algemeen in te grijpen in op metaverse gebaseerde acties", schreef ik in mijn master International & Comparative Law scriptie'De Blockchain-gebaseerde Metaverse als een speciale omgeving van internationaal recht.” Een fascinerende en misschien onaangename kwestie die in mijn onderzoek naar voren is gekomen, is het gebrek aan duidelijkheid en soms de absurditeit van aardse juridische zaken wanneer toegepast in en op de metavers.
NFT's en cryptocurrencies zijn een goede plek om het onderwerp te verkennen, aangezien ze in feite de bouwstenen en het levensbloed van de metaverse zijn. Beide zijn natuurlijk tokens - de ene is niet-fungeerbaar in de zin dat het unieke "items" zijn, terwijl de andere vervangbare "energie" is waarmee de metaverse werkt. Met metaverse verwijzen we natuurlijk naar de op blockchain gebaseerde versie ervan, niet naar een door het bedrijf gecontroleerde Fortnite-versie.
Effecten regelgeving
Een verscheidenheid aan cryptocurrencies, vaak bekend als tokens of munten, begon in 2011 te verschijnen als theoretische alternatieven voor Bitcoin. Ze groeiden in bekendheid en stonden hun dag in de schijnwerpers tijdens de ICO-boom (Initial Coin Offering) van 2017, waarin honderden projecten probeerden geld in te zamelen door tokens uit te geven aan investeerders.
Wanneer honderden miljoenen dollars op een geheel nieuwe manier worden ingezameld, is het niet verwonderlijk dat mogelijke juridische problemen op de loer liggen. Dit was zeker het geval met ICO's, die regelmatig in strijd waren met effectenwetten en de gerelateerde geaccrediteerde beleggerswetten, zegt Randall Johnson, een Amerikaanse advocaat met 30 jaar ervaring gespecialiseerd in effectenregelgeving en die verschillende blockchain-projecten adviseert.
Wat zal de wet van de metavers zijn? . De juridische en ethische dilemma's die technologie tegenwoordig teisteren, zullen alleen maar acuter worden in de metaverse, schrijft Brian Harley. Hoe zullen de wetten van de echte wereld van toepassing zijn?
— Nathan (@shanzi73338680) 28 Augustus 2022
Hij legt uit dat een van de belangrijkste vragen of een token kan worden geclassificeerd als een beveiliging, is of "het grote publiek zou denken dat het een investering is". Dit betekent dat whitepapers of presentaties die opscheppen dat tokens "reeds op uitwisseling zijn" of, erger nog, ze openlijk beschrijven als "goede investeringen" en boosterisme in "to the moon" -stijl gebruiken, doelen op hun rug zijn. Een andere factor die een token bijna altijd tot een effect maakt, is "als het werkt als een dividendbetalend aandeel in een bedrijf", legt hij uit.
"Een groot deel van de analyse van toezichthouders over de vraag of een token een beveiliging kan zijn, heeft te maken met hoe het wordt geadverteerd en gepromoot."
Maar hoe is de financiële regulering van cryptocurrencies gerelateerd aan de metaverse en NFT's? Het is omdat NFT's net zo tokens zijn, en er kunnen serieuze vragen rijzen over hun status als effecten.
Wat sommigen als kunst beschouwen, lijkt voor regelgevers misschien niet veel meer dan aandelencertificaten die zijn versierd met digitaal gegenereerde afbeeldingen van apen. Inderdaad, Johnson is zelf mede-oprichter van VloeistofAarde, een platform dat eigendomsbewijzen van over de hele wereld omzet in inkomstengenererend onroerend goed in NFT's.
Zijn bedrijven fractioneren de daden niet omdat "dan de NFT per definitie een waardepapier is", stelt hij. Het doel op lange termijn is om een "wereldwijde vastgoedbeurs" te creëren waar men naadloos over de grenzen heen kan investeren, met de daadwerkelijke akten in bewaring.
James Woolley, chief marketing officer van Metavest Kapitaal, is het ermee eens dat hoewel de meeste NFT's niet op effecten lijken, andere waarschijnlijk verstrikt raken in de netten van de toezichthouders.
"Er zijn varianten van NFT's die moeite zullen hebben om de Howey-test te doorstaan - gefractioneerde NFT's waarbij een 'leidende rol' wordt gespeeld door een marktplaats of beurs zullen waarschijnlijk meer formeel worden gereguleerd door de Securities and Exchange Commission."
Woolley vermeldt ook verontrustende speculaties dat de SEC onder Gary Gensler, die de kwestie nauwlettend is blijven volgen, behalve dat Bitcoin een handelsartikel is, zijn doel heeft om "alle andere fungibele en niet-vervangbare tokens" als effecten te verklaren - een beweging die onnoemelijke schade zou aanrichten aan de industrie.
Andere experts maken zich zorgen dat Web3-innovatie de juiste regelgeving ver heeft achtergelaten.
"Regelgevende autoriteiten over de hele wereld houden de snelle technologische ontwikkelingen in het Web3 en de metaverse ruimte niet bij", concludeert Irina Heaver, partner van Keystone-wet gespecialiseerd in blockchain-industrie en algemene partner van VC-beleggingsonderneming Ikigai-ondernemingen.
In haar werk beschrijft Heaver regelmatig zorgen van regelgevers omdat innovatieve nieuwe crypto-bedrijfsmodellen "onbedoeld de bestaande regelgeving in gang zetten met betrekking tot bankieren, lenen, kapitaalvorming en andere activiteiten die traditioneel het domein waren van grote spelers, zoals banken."
"Ontwikkelaars kunnen sneller coderen dan welke regelgever dan ook kan reguleren."
Ja! We hebben geen bananen
Een voorbeeld van een mogelijke activering van effectenregelgeving is te vinden in opbrengstdragende NFT's. Neem bijvoorbeeld CyberKongz, soms gecrediteerd als de eerste NFT-apencollectie, waarvan 999 "Genesis Kongz" "10 $ BANANA per dag opleveren", volgens de site, met verwijzing naar de project's cryptogeld.
Op het hoogtepunt van het project betekende dit dat elke apenhouder het equivalent van meer dan $ 700 per week verdiende. Zou het in dit geval niet onredelijk zijn voor een regelgever om elke CyberKongz NFT te beschouwen als het equivalent van een klasse A-aandeel dat dagelijks dividend uitkeert op het project? Het is nog steeds een grijs gebied, maar de mogelijkheid is niet helemaal afgesloten.
Als een dergelijk precedent wordt geschapen, zou dit een doos van Pandora kunnen openen met betrekking tot de omvang van de effectenregelgeving.
Stel dat een artiest een NFT-serie maakt met de titel "An Artist's Share", waarvan 100 unieke werken vervolgens worden opgenomen in slimme contracten die zijn ontworpen om de eigenaar van elk "Artist's Share" automatisch een uitbetaling van 0.1% van de bruto-inkomsten van de betreffende artiest uit het slaan en royalty's te betalen. Zou dit slechts een NFT zijn, of zou het een beveiliging zijn? Volgens de definitie van Johnson lijkt het te passen. Zouden eenvoudige airdrops van nieuwe kunst aan bestaande verzamelaars ook kunnen passen?
belasting moeras
Zelfs wanneer NFT's geen effecten zijn, zijn er ernstige onzekerheden over hoe en op welke basis ze kunnen worden belast.
Overweeg een hypothetisch blockchain-spel, waarbij een speler kan beginnen met spelen voor een klein bedrag van $ 20. Na verloop van tijd kan de theoretische waarde van hun in-game items (NFT's) echter toenemen. Brengt het louter spelen van een metavers spel dus potentieel honderden belastbare gebeurtenissen per dag met zich mee, waardoor een nietsvermoedende speler aan de haak wordt geslagen voor het opstellen van belastingaangiften die vergelijkbaar zijn met die van een middelgrote onderneming in complexiteit?
Een voorbeeld hiervan is gemakkelijk te vinden bij Axie Infinity, dat, althans tot voor kort, een enorm spelersbestand had in de Filippijnen. Mark Gorriceta, managing partner bij Filipijns advocatenkantoor Gorriceta Africa Cauton & Saavedra, zei dat in het land NFT's "mainstream zijn geworden door de opkomst van play-to-earn-games zoals Axie Infinity."
Cointelegraph eerder gerapporteerd Antonette Tionko, de staatssecretaris van Financiën van het land, zegt over het 'play-to-earn'-model dat 'wie er geld mee verdient, zijn inkomen moet rapporteren'. Dit leek echter alleen te verwijzen naar het daadwerkelijk verkopen van in-game activa (NFT's) of in-game "punten" (SLP- en AXS-tokens) voor fiat-valuta of andere tokens.
Wat onduidelijk is, is wat er gebeurt als een speler bijvoorbeeld een zeldzaam in-game item vindt waarvan de externe marktwaarde $ 100,000 is. Als ze er gewoon voor kiezen om dit item in een spel te gebruiken, wordt het in bezit krijgen van het zeldzame item dan gezien als een meerwaarde?
Zo niet, zou de situatie veranderen als ze het item ruilen, ruilen of op de een of andere manier omzetten in iets anders in het spel - zoals het gebruik van een "magisch metavers logboek" ter waarde van $ 100,000 om in-game planken te maken waarmee een in-game kan worden gebouwd huis om de in-game bouwscore van het personage te verhogen? Hoeveel belastbare gebeurtenissen kan een in-game activiteit als deze met zich meebrengen?
Overweeg een realistisch voorbeeld van het vinden van een goudstaaf terwijl je op een strand loopt - in sommige belastingstelsels moet je dat jaar mogelijk belasting betalen, wat mogelijk betekent dat de baar moet worden verkocht om het benodigde geld op te halen belasting te betalen. Zelfs in rechtsgebieden waar geen belasting verschuldigd is, omdat het simpelweg houden van de goudstaaf geen gerealiseerde winst oplevert, veranderen de dingen over het algemeen zodra de bar wordt geruild voor een nieuwe auto of luxe horloge, zelfs als er geen fiatgeld bij betrokken was. Zelfs het persoonlijk smelten van de staaf tot sieraden voor persoonlijk gebruik kan een belastbare gebeurtenis veroorzaken.
Dit opent natuurlijk een geheel nieuw blik wormen - belastingautoriteiten zouden een systeem nodig hebben om de marktwaarde van verschillende, vaak unieke NFT's actief te evalueren. Misschien zullen NFT-taxateurs een van de nieuwe banen zijn waar accountantskantoren over de hele wereld binnenkort voor inhuren.
Vermogensbelasting voor NFT-verzamelaars?
Over de marktwaarde van NFT's gesproken, er rijzen vragen over verschillende vormen van vermogensbelasting die aanwezig zijn in verschillende Europese landen, zoals Noorwegen, waar ingezetenen jaarlijks 0.85% van de waarde van hun nettowaarde van meer dan $ 170,000 moeten betalen.
Dit betekent dat Noren elk jaar de totale waarde van hun NFT's moeten schatten, of het nu gaat om game-items, kunst, metavers onroerend goed, ENS-domeinnamen of goede oude apenfoto's. Terwijl een gelijkvloerse Bored Ape Yacht Club NFT ter waarde van $ 100,000 $ 850 aan jaarlijkse belastingen zou opleveren, hoeveel moet de eigenaar van een aap met zeldzame kenmerken zoals laserogen of een gouden huid uitdelen? Hoe zit het met subjectief wenselijke nummers zoals Monkey #8888 of #69420? Niemand weet het, maar de Noorse belastingdienst verwacht hoe dan ook wat ze verschuldigd zijn.
Verdergaand met het Axie Infinity-voorbeeld, introduceert de manier van werken van de metaverse bepaalde territoriale absurditeiten als het gaat om belastingen. De Filippijnen hebben bijvoorbeeld territoriale belasting, wat betekent dat bijvoorbeeld een Australische staatsburger die in het land woont, alleen belasting hoeft te betalen over inkomsten die hij op de Filippijnen verdient, terwijl inkomsten van elders in feite belastingvrij blijven.
Dit betekent dat de hypothetische Australiër die Axie Infinity in de Filippijnen speelt, de fiscale woonplaats moet weten van elke persoon aan wie ze hun NFT's verkopen, vooral gezien het feit dat zo'n groot deel van het spelersbestand zich inderdaad in het land bevindt.
Het bepalen van de fiscale woonplaats van NFT-kopers is natuurlijk praktisch niet mogelijk in de open en gedecentraliseerde markten zoals ze tegenwoordig bestaan. Dit kan in de toekomst een serieus probleem worden, bijvoorbeeld met landen die omzetbelasting heffen wanneer goederen of diensten binnen het land worden verkocht.
Ondertussen zijn er in Australië bepaalde omstandigheden waarin NFT-eigenaren mogelijk 10% goederen- en dienstenbelasting moeten betalen, afhankelijk van of het een bedrijfsmiddel voor persoonlijk gebruik, een kapitaalgoed van een bedrijf of gebruikt als onderdeel van een bedrijf is.
Hoewel de zaken zich nog in een vroeg stadium bevinden, zegt Corbett dat belastingsystemen over een paar jaar "zullen lezen wat er op blockchain gebeurt", verwijzend naar geavanceerde versies van tools, zoals token.tax, die door zowel individuen als regelgevers. Het toezicht op beurzen die dienen als op- en afritten voor fiat zal ook toenemen, waardoor de fiscus posities kan ontdekken.
"Belastingautoriteiten gaan een beetje in elkaar overlopen wat de belastbare cryptoposities van onderdanen zijn."
Is het mogelijk dat ze die onveranderlijke gegevens naar vandaag gaan doorzoeken en wetten en belastingen met terugwerkende kracht toepassen op huidige NFT-bezitters? Zal er een nieuwe generatie gevangenisbendes ontstaan rond NFT-affiliaties - Apes Anonymous, iemand?
In de komende FLIP Buzzwords-webcast onderzoeken we hoe de #metavers heeft gevolgen voor juridische kwesties zoals persoonlijk letsel, auteursrechten, patenten, contracten, claims van gebruikers tegen bedrijven en claims tegen andere gebruikers op grond van misdaad en onrechtmatige daad. Register: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH
— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) 24 Augustus 2022
Loot boxes en gokken
Veel landen reguleren gokken, waaronder waarschijnlijk op metaverse gebaseerde casino's. Sommige regeringen leggen zelfs beperkingen op aan de opname van verkrijgbare loot boxes in videogames, vaak daarbij verwijzend naar de wens om te voorkomen dat jongeren gokken.
Dit zal waarschijnlijk een punt van zorg worden bij play-to-earn-spellen, waarbij loot boxes de vorm kunnen aannemen van NFT-munten.
Dit roept bredere vragen op over de vraag of NFT-munten zelf kan worden beschouwd als een wettelijk equivalent van loot boxes of gokken in het algemeen. Dit komt omdat NFT-minters vaak aanzienlijke sommen geld betalen in de hoop een bijzonder zeldzame of waardevolle versie van de NFT te krijgen die wordt geslagen.
Afgezien van loot boxes, zou men zich zorgen kunnen maken of het hele model om te verdienen, waarbij spelers op verschillende manieren geld kunnen inzetten, zelf kan worden geclassificeerd als gokken met een brede kwast. Woolley is echter optimistisch en legt uit dat een Amerikaanse federale rechter in 2012 oordeelde "dat poker geen gokken is volgens de federale wet omdat het in de eerste plaats een behendigheidsspel is, geen toeval", een model waarvan hij hoopt dat het zal worden toegepast op metaverse gaming .
Desondanks is de jury er nog steeds niet uit of games zoals Axie infinity en hun opvolgers als gokken kunnen worden beschouwd - het is een vraag die niet formeel is beantwoord. De Zuid-Koreaanse regering heeft dergelijke spellen al verboden vanwege gokangst, maar er zijn tekenen dat het verbod kan worden teruggedraaid of gewijzigd.
Ben je vreemde of bizarre juridische vragen tegengekomen met betrekking tot de metaverse? Neem gerust contact op met de auteur via: [e-mail beveiligd] om je verhaal te delen.
Bron: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/02/laws-taxes-apply-nfts-metaverse