Tech

Zijn stablecoins effecten? Nou, zo eenvoudig is het niet, zeggen advocaten

02/13/2023
Bitcoin Ethereum Nieuws

Onlangs gemelde geplande handhavingsmaatregelen tegen de Paxos Trust Company door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) over Binance USD (BUSD) heeft velen in de gemeenschap zich afgevraagd hoe de toezichthouder een stablecoin als een beveiliging zou kunnen zien.

Blockchain-advocaten vertelden Cointelegraph dat hoewel het antwoord niet zwart-wit is, er een argument voor bestaat als de stablecoin werd uitgegeven in de verwachting van winst of derivaten van effecten zijn.

Een rapport van The Wall Street Journal op 12 februari onthulde dat de SEC dat wel is van plan om Paxos Trust Company aan te klagen met betrekking tot de uitgifte van Binance USD, een stablecoin die het in 2019 in samenwerking met Binance heeft gecreëerd. In de kennisgeving beweert de SEC naar verluidt dat BUSD een niet-geregistreerd effect is.

Aaron Lane, een hoofddocent bij RMIT's Blockchain Innovation Hub, vertelde Cointelegraph dat hoewel de SEC kan beweren dat deze stablecoins effecten zijn, dat voorstel niet afdoende is getest door de Amerikaanse rechtbanken:

"Met stablecoins zal een bijzonder controversiële kwestie zijn of de investering in de stablecoin een persoon heeft geleid tot een verwachting van winst (de 'derde arm' van de Howey-test)."

“Als je het smal bekijkt, is het hele idee van de stablecoin dat hij stabiel is. Vanuit een breder perspectief zou kunnen worden betoogd dat arbitrage, hedging en staking-mogelijkheden een winstverwachting opleveren, "zei hij.

Lane legde ook uit dat een stablecoin mogelijk onder de Amerikaanse effectenwetgeving valt als blijkt dat het een derivaat van een effect is.

Dit is iets dat SEC-voorzitter Gary Gensler benadrukte sterk in een toespraak van juli 2021 tot de American Bar Association Derivative and Futures Law Committee:

"Vergis je niet: het maakt niet uit of het een aandelentoken is, een token met een stabiele waarde ondersteund door effecten of een ander virtueel product dat synthetische blootstelling biedt aan onderliggende effecten."

"Deze platforms - of het nu in de gedecentraliseerde of gecentraliseerde financiële ruimte is - zijn betrokken bij de effectenwetten en moeten binnen ons effectenregime werken", zei hij destijds.

Lane benadrukte echter dat uiteindelijk elke zaak "op zijn eigen feiten zal draaien", vooral wanneer uitspraak doen over een algoritmische stablecoin in plaats van een crypto of fiat-onderpand.

Een recente post door Quinn Emanuel Trial Lawyers heeft het onderwerp ook benaderd en uitgelegd dat om stablecoins te "opvoeren" tot een "stabiele waarde", ze soms met korting kunnen worden aangeboden voordat ze voldoende zijn gestabiliseerd.

"Deze verkopen kunnen een argument ondersteunen dat initiële kopers, ondanks formele disclaimers door zowel emittenten als kopers, kopen met de bedoeling om na stabilisatie tegen de hogere prijs door te verkopen", schreef het.

Zijn Stablecoins-effecten? Een juridische analyse van Quinn Emanuel Trial Lawyers. Bron. Quinn Emmanuel.

Maar hoewel uitgevers van stablecoin hun toevlucht kunnen nemen tot de rechtbanken om het geschil te beslechten, geloven velen dat de SEC-benadering van "regulering door handhaving" ongepast is.

Advocaat op het gebied van digitale activa en partner Michael Bacina van Piper Alderman, vertelde Cointelegraph dat de SEC in plaats daarvan "verstandige begeleiding" zou moeten bieden om de spelers in de industrie te helpen die wettelijk willen voldoen:

“Regulering door handhaving is een inefficiënte manier om aan beleidsresultaten te voldoen, zoals SEC-commissaris Peirce onlangs heeft opgemerkt in haar zinderende afwijkende mening over de vervolging van Kraken. Wanneer een snelgroeiende industrie niet past in het bestaande regelgevingskader en op zoek is naar duidelijke wegen naar naleving, dan is betrokkenheid en verstandige begeleiding een veel betere aanpak dan toevlucht nemen tot rechtszaken.”

Cinneamhain Ventures-partner Adam Cochran gaf op 181,000 februari een andere mening aan zijn 13 Twitter-volgers en merkte op dat de SEC elk bedrijf kan aanklagen dat financiële activa uitgeeft onder de veel bredere Securities Act van 1933:

De investeerder in digitale activa legde vervolgens uit dat de SEC niet beperkt is tot de Howey-test:

“Het feit dat deze activa onderliggende staatsobligaties bevatten, maakt dat ze veel weg hebben van een geldmarktfonds, waardoor houders worden blootgesteld aan een effect, zelfs als ze er niet aan verdienen. Een argument aanvoeren (niet een waar ik het mee eens ben, maar redelijk genoeg) dat ze een zekerheid kunnen zijn.

“De moeite waard om met hand en tand te vechten, maar iedereen die dit van zich afschudt als “lol, de SEC heeft het fout, dit komt niet door de Howey-test” moet opnieuw worden beoordeeld. De SEC, geloof het of niet, heeft goed geïnformeerde effectenadvocaten”, voegde hij eraan toe.

Zie ook: SEC-stoel vergelijkt stablecoins met casino pokerchips

De laatst gerapporteerde geplande actie van de SEC komt nadat er op 10 februari rapporten verschenen Paxos Trust werd onderzocht door het New Yorkse Department of Financial Services om een ​​onbevestigde reden.

In een reactie op de eerste rapporten zei een woordvoerder van Binance dat BUSD een "door Paxos uitgegeven en eigendom van het product" is, waarbij Binance zijn merk in licentie geeft aan het bedrijf voor gebruik met BUSD. Het voegde eraan toe dat Paxos wordt gereguleerd door het New York Department of Financial Services (NYDFS) en dat BUSD een "1 op 1 ondersteunde stablecoin" is.

"Stablecoins zijn een cruciaal vangnet voor investeerders die hun toevlucht zoeken in volatiele markten, en het beperken van hun toegang zou miljoenen mensen over de hele wereld rechtstreeks schaden", voegde de woordvoerder eraan toe. “We zullen de situatie blijven volgen. Onze wereldwijde gebruikers hebben een breed scala aan stablecoins tot hun beschikking.”