AI Art Wars: Japan zegt dat AI-modeltraining geen inbreuk maakt op het auteursrecht

Japan heeft verklaard dat het gebruik van datasets voor het trainen van AI-modellen geen inbreuk vormt op de auteursrechtwetgeving. Deze beslissing houdt in dat modeltrainers openbaar beschikbare gegevens kunnen verzamelen zonder een licentie of toestemming van de gegevenseigenaren te hebben.

"We stelden vragen over generatieve AI vanuit twee perspectieven: auteursrechtbescherming en gebruik in onderwijsomgevingen", zei Takashi Kii, een lid van het Huis van Afgevaardigden voor de Constitutionele Democratische Partij van Japan, tijdens een vergadering van de Japanse Financial Oversight Committee. "In Japan kunnen werken voor informatieanalyse ongeacht de methode worden gebruikt, of het nu voor non-profitdoeleinden is, voor winst, voor andere handelingen dan reproductie of voor inhoud verkregen van illegale sites."

Kii erkende dat "het feit dat het kan worden gebruikt, zelfs als het tegen de wil van de houder van het auteursrecht is, problematisch is vanuit het oogpunt van rechtenbescherming", wat suggereert dat er behoefte is aan "nieuwe regelgeving om houders van auteursrechten te beschermen".

Is AI kunst, kunst?

Terwijl de digitale verf droogt op deze revolutionaire verklaring, barst de kunstgemeenschap los van een hernieuwd debat. Het slagveld? De plaats van AI op het gebied van kunst en auteursrecht.

Een groep creatieven stelt dat AI-kunst een schending van het auteursrecht is, omdat het training vereist op gegevens - of het nu gaat om afbeeldingen, geschriften, foto's of informatie - die door anderen zijn gemaakt. Ze zijn er vast van overtuigd dat deze praktijk grenst aan imitatie en inbreuk maakt op de auteursrechten van de originele makers.

Een andere factie van kunstenaars is het hier echter fel mee oneens. Ze beweren dat AI-kunst het auteursrecht niet schendt, omdat elk AI-stuk uniek is en omdat het onmogelijk is om een ​​origineel werk perfect te repliceren. Ze beweren dat stijlen niet auteursrechtelijk beschermd kunnen worden en trekken parallellen met kunstenaars die inspiratie opdoen uit het werk van anderen, en dat is precies wat AI doet. Ze beweren ook dat de informatie die door AI-trainers is verzameld, door makers is verspreid zodat het publiek het kan zien, ervan genieten en analyseren, en om andere artiesten te inspireren.

AI-kunst, beweren ze, vereist een zorgvuldig proces van snelle engineering en handmatige bewerkingen die technische vaardigheden en artistieke kennis vereisen.

De verklaring van Japan heeft een precedent geschapen. Het land heeft AI-artiesten in feite een leeg canvas gegeven, waardoor hun creatieve verkenning werd aangemoedigd zonder dat de schaduw van copyright over hun virtuele penselen opdoemde. Het idee, suggereert de AI-gerichte outlet Technomancer, is om de mogelijkheid voor Japan te openen om westerse literatuur te gebruiken voor AI-training in ruil voor het openstellen van zijn enorme scala aan kunst voor westerlingen.

Terwijl het debat voortduurt, is er geen wereldwijde conventie om de kwestie op te lossen. Maar kunst, of die nu door AI is gegenereerd of door mensen is gemaakt, draait allemaal om het verleggen van grenzen en het verkennen van nieuwe grenzen. Imitatie is misschien de meest oprechte vorm van vleierij, maar innovatie is de meest ware vorm van kunst.