“NFT? Tot ziens bij de volgende aflevering!”- The Cryptonomist

MiCA (European Commission's Regulation of Markets in Crypto-assets) heeft een nieuwe mijlpaal op weg naar goedkeuring: op 5 oktober keurde de Raad van Europa een nieuwe versie van de ontwerpverordening goed met enkele wijzigingen die zijn ingevoegd in de tekst waarover het Parlement, de Commissie en de Raad afgelopen zomer overeenstemming hebben bereikt, als gevolg van de zo- trialoogprocedure genoemd. De volgende institutionele stappen zullen bestaan ​​uit een passage op 10 oktober in de Econ (dwz de Commissie economische en monetaire zaken van het Europees Parlement) en tot slot de definitieve passage in het Europees Parlement in een plenaire vergadering. Dan rest alleen nog de publicatie ervan.

Er is al heel wat gezegd over dit vlezige stuk wetgeving: oud geboren en vooral onvolledig, ondanks de principiële petitie die er een soort algemeen en allesomvattend compendium over crypto-activa van wil maken.

Zelfs als we de tekst lezen die het laatst op 5 oktober uit de pen van de Raad van Europa kwam, blijft het duidelijk dat: Defi en NFT's, blijven in de regel en onder voorbehoud van specifieke veronderstellingen buiten de reikwijdte van MiCA.

De huidige versie van de MiCA dekt geen NFT's

Over NFT's gesproken, zelfs na de laatste tekstuele aanpassingen blijven ze een mysterieus object voor het Europese recht, net als voor het Italiaanse nationale recht.

We hebben al de gelegenheid gehad om over deze kwestie te schrijven: in de Italiaanse wet zijn er geen specifieke regels die het concept analytisch definiëren. Bovendien is de definitie van virtuele valuta in de AML-wet (Wetsbesluit 231/2007) zo breed en overvol is (veel verder dan de definitie in de Europese AML-richtlijnen) dat het risico bestaat dat het, onredelijk, ook NFT's omvat.

Dit resulteert in een raamwerk van ernstige onzekerheden op zowel fiscaal als AML-front.

Vandaag is duidelijk dat degenen die hoopten dat de Europese verordening wat meer zekerheid zou brengen over dit specifieke type activa, teleurgesteld zullen zijn.

Uit onderzoek van de op 5 oktober geactualiseerde versie van de verordening blijkt namelijk in algemene zin de uitdrukkelijke wil van de Europese wetgever om de kwestie van NFT's niet binnen het toepassingsgebied van de verordening te brengen, behalve in die gevallen waarin deze activa, ondanks hun formele schijn, lenen zich de facto voor gebruik dat ze in de praktijk vervangbaar maakt, maar om specifieke regelgeving uit te stellen tot een later tijdstip.

Kortom, voor NFT's neemt de Europese wetgever de tijd en lijkt het alsof hij zegt: 

“NFTS? Dat kom je in de volgende aflevering te weten."

Bij het lezen van de tekst blijkt de bereidheid van de Europese wetgever om de taak om tot een analytische classificatie van de verschillende soorten crypto-activa te komen, uit te schuiven naar de ESMA (European Security and Markets Authority) en de ESA's (dwz de Europese toezichthouders voor banken, markten en verzekeringen) .

Vervolgens krijgt de Europese Commissie de opdracht om, na overleg met zowel de ESMA en EBA (de Europese Bankautoriteit), over de toestand van de markt voor niet-fungeerbare en unieke activa en de geschiktheid van het regelgevingskader voor de specifieke kenmerken van die markt. Alles binnen 18 maanden na de inwerkingtreding van de verordening.

Voor alle duidelijkheid: het is niet zo dat in de huidige formulering van de ontwerpverordening geen verwijzingen naar dit type activa ontbreken.

Hoe de nieuwe Europese verordening non-fungible tokens interpreteert

In de preambule van het voorstel staat bijvoorbeeld de "overweging" (6 ter) die de bedoeling van de wetgever verduidelijkt om in de verordening niet op te nemen wat wordt gedefinieerd als "crypto-activa die uniek en niet-fungeerbaar zijn met andere crypto-activa , inclusief digitale kunst en verzamelobjecten, waarvan de waarde kan worden toegeschreven aan de unieke kenmerken van elk crypto-activum en het nut dat het aan de tokenhouder biedt.”

Overweging (6 quater) biedt vervolgens enige leidraad voor het toekennen of uitsluiten van de aard van niet-fungeerbare activa. Zo wordt gesteld dat fracties van een niet-fungeerbaar actief niet als niet-fungeerbaar mogen worden beschouwd; dat seriële uitgiften of verzamelingen in grote aantallen een indicator moeten zijn van de daadwerkelijke fungibiliteit van het actief; dat de loutere toewijzing van een unieke identificatiecode van een cryptoactief op zich niet als een voldoende indicator mag worden beschouwd om een ​​bepaald actief als niet-fungeerbaar te kwalificeren; tot slot, dat de verordening ook van toepassing moet zijn op die activa die, op het eerste gezicht niet-fungeerbaar te zijn, in feite materiële kenmerken hebben die dat niet maken; en dat, voor een passende kwalificatie, de bevoegde autoriteiten moeten evolueren naar een criterium van inhoud boven vorm, ongeacht de kwalificatie die door de uitgevende instelling kan worden toegekend.

Deze preambules worden opgevolgd in het dispositieve deel van het voorstel, waar de eigenlijke regels worden gedicteerd.

Dus, in Artikel 2, paragraaf 2.a stelt uitdrukkelijk dat de verordening niet van toepassing is op crypto-activa die uniek zijn en niet vervangbaar met andere crypto-activa.

Artikel 122b regelt dat uitstel bij de vaststelling van specifieke regelgeving naar de uitkomst van een rapport van de Europese Commissie en definieert in lid 1 letter (da) de inhoud van het rapport op basis waarvan de totstandkoming van toekomstige regelgeving moet worden geëvalueerd.

Een dergelijk rapport moet dus een erkenning bevatten van de ontwikkeling van de markten voor niet-fungible activa, van de adequaatheid van de regelgevende behandeling van dit soort activa, en een erkenning van de noodzaak en haalbaarheid van regulering van entiteiten die unieke, niet-vervangbare activa aanbieden -fungeerbare activa en van entiteiten die aanverwante diensten verlenen.

Het mist een aantal indicaties die in plaats daarvan in de vorige tekst stonden met betrekking tot unieke en niet-fungibele activa. Bijvoorbeeld art. 4 in paragraaf 2, van de vorige tekst, hoewel voor niet-fungible crypto-activa de toepassing van de meeste verplichtingen van opstelling, kennisgeving en publicatie van het witboek uitsluit, legde niettemin een verplichting op, zelfs voor degenen die dit soort crypto aanbieden -activa, te kwalificeren als "rechtspersoon" en enkele algemene verplichtingen na te komen: eerlijk, correct en professioneel handelen; transparantie en begrijpelijkheid in communicatie; verbod op belangenverstrengeling; verplichting om beveiligingsnormen in acht te nemen conform de norm; handelen in het belang van de gebruikers, de beginselen van par condicio toepassen, enz.

Samenvattend, als in de komende passages in de Econ-commissie en in het parlement de voorgestelde verordening geen onwaarschijnlijke significante wijzigingen tegenkomt, zal de tekst die zal worden goedgekeurd de vele problemen in verband met het ontbreken van een geschikte classificatie van dit type activa onopgelost laten.

Dit zijn kwesties die van cruciaal belang zijn voor operators en gebruikers. Daarbij gaat het om de kwestie van de antiwitwasregelgeving, maar ook om het aspect van de juiste toepassing van btw: beide kwesties die relevant zijn voor de Europese Unie.

Een gemiste kans, waarschijnlijk geconditioneerd door de geërgerde spanning ten opzichte van de meer strikt monetaire en financiële kwesties die verband houden met de crypto-wereld, die heeft afgeleid van de echte behoefte om tools te bieden die een ordelijke ontwikkeling van economische initiatieven en activiteiten in de vele toepassingsgebieden vergemakkelijken van cryptotechnologieën.