NFT-foto's zijn de funhouse-spiegel die high-end kunst verdient

Het grappige van veel van de absoluut krankzinnige dingen die tegenwoordig in de wereld gebeuren, is dat ze vanuit een bepaald perspectief eigenlijk volkomen logisch zijn. Neem bijvoorbeeld de bekende merken die metaverse onroerend goed kopen. Op het eerste gezicht slaat het helemaal nergens op. Op het tweede gezicht, ervan uitgaande dat het gebruikersbestand van de respectieve projecten in de loop van de tijd groeit, is het alsof je een advertentiebanner op een website koopt, alleen tegen een hogere prijs. Als je bedenkt hoeveel krantenkoppen je krijgt over de aankoop, wordt de aankoop heel verstandig, zelfs als je niets doet met je perceel virtueel land.

Het is heel goed mogelijk om hetzelfde te pleiten voor niet-fungible token (NFT) kunst, een andere belangrijke trend in de blockchain-ruimte, althans in hoeveel buzz het heeft gegenereerd. Slechts een paar maanden geleden controleerden Paris Hilton en Jimmy Fallon hoe diep de afgrond gaat op live tv terwijl ze toonden hun Bored Apes. En dat zijn nog maar een paar van de mainstream celebs die dat wel hebben sloot zich aan bij de NFT-kunsthypetrein onlangs, met nogal wat van hen beheerd door dezelfde entiteit, United Talent Agency. En zou je het geloven, UTA ook vertegenwoordigt de makers van de Bored Ape Yacht Club van Yuga Labs.

Welkom bij de club, @jochemmyjer ! ️⛵️ https://t.co/PcUtD67zIF

— Bored Ape Yacht Club (@BoredApeYC) 12 oktober 2021

Dit zou kunnen duiden op een interessant verband tussen de entertainmentelites en de posterkinderen van de NFT-scene. BAYC heeft in ieder geval meer te bieden dan foto's, wat niet altijd het geval is voor NFT's die we zien opduiken bij toonaangevende veilinghuizen Christie's en Sotheby's. Naarmate deze twee werelden dichter bij elkaar komen, komen hun overeenkomsten in de schijnwerpers - en onthullen ze een aantal behoorlijk funky waarheden over hoe we zowel kunst als waarde waarnemen.

Zie ook: Planet of the Bored Apes: BAYC's succes verandert in ecosysteem

Waarde is in het oog van de taxateur

Traditionele kunst is behoorlijk effectief als waardeopslag; het kan in de loop van de tijd wat rendement opleveren en is best handig in die zin dat een schilderij van $ 100 miljoen minder ruimte in beslag neemt dan hetzelfde bedrag in contanten. Maar als de waarde van fiat voortkomt uit de financiële kracht van de uitgevende natie, met kunst, zijn de dingen 100 keer duisterder.

Wat is kunst? Vrijwel alles, zou je denken na een wandeling door een willekeurige galerie voor moderne kunst. In feite werken enkele van de meest bekende en moderne kunstenaars, van Andy Warhol tot Jeff Koons, aan het deconstrueren van ons begrip van wat kunst is en wat kunst kan zijn. We leven in een tijd waarin een banaan die aan een muur is geplakt, kan worden tentoongesteld in een kunstgalerie, ter waarde van $ 120,000. Iemand at het op en noemde de daad een daad van artistieke expressie, maar vrees niet - het fruit was snel vervangen en de zaken gingen weer als vanouds.

Uit deze bananenswitcheroo kunnen we afleiden dat het fruit technisch fungeerbaar was, voor zover dit stuk ging. Met andere woorden, de waarde van het kunstwerk kwam niet van één specifieke banaan, maar van elke banaan die op zijn plaats werd gehouden door, vermoedelijk, een even vervangbaar stuk ducttape. Dus, wat zorgde precies voor het prijskaartje van $ 120,000? Het merk van de kunstenaar, het prestige van de galerij en een paar andere nogal etherische factoren.

Zie ook: Gewoon praten over NFT's: wat ze zijn geweest en wat ze worden

Het wordt nog grappiger als we dezelfde logica proberen toe te passen op andere waardevolle kunstwerken. The Black Square, een van de beroemdste schilderijen van Kazimir Malevich, veranderde in 60 van eigenaar voor $ 2008 miljoen. Het schilderij toont precies wat je zou denken - een letterlijk zwart vierkant - en heeft als zodanig een twijfelachtige waarde in termen van pure esthetiek . Bovendien zouden we, om het schilderij op echtheid te controleren, genoodzaakt zijn te vertrouwen op weinig meer dan een diepgaande analyse van de componenten, verf en canvas om vast te stellen of ze oud genoeg en typerend genoeg zijn voor het tijdperk en de plaats van Malevich. Maar als iemand willekeurig op dit kunstwerk zou knabbelen, zouden we het met geen mogelijkheid kunnen vervangen door een ander zwart vierkant, ook al zou de esthetische waarde min of meer hetzelfde zijn. De waarde van dit stuk komt van de hand die het heeft getrokken, en iedereen die Malevich niet is, zal het niet doen.

Dit wil niet zeggen dat kunstwaardering geheel subjectief is (Malevich is tenslotte Malevich), en toch ondersteunt collectieve subjectiviteit die zich manifesteert in veranderende trends en modes, het tot op het punt dat het vrijwel onontkoombaar is. Combineer dit met het wilde geld dat sommige mensen bereid zijn uit te delen voor deze quasi-efemere goederen, voeg wat centralisatie en insiderisme toe, en je krijgt een brouwsel dat waarschijnlijk ondenkbaar zou zijn in een andere industrie.

De schaduwrijke onderbuik

Hoewel velen waarschijnlijk zouden willen geloven in Assepoester-achtige verhalen over een uitgehongerde artiest wiens ster op een dag van de grond komt, is de realiteit anders. In de kern van de kunstwereld, als een enorme studie onthuld in 2018, is een netwerk van ongeveer 400 locaties, voornamelijk in de Verenigde Staten en Europa. Als je toevallig in een van die shows gaat, geef jezelf dan een schouderklopje en geef je muze een high-five. Als dat niet het geval is, kunnen de zaken echter somber zijn. Succes, ook aan de hand van de waarderingen van uw werken, is een kwestie van de aandacht trekken van de juiste handelaren, critici, publicisten en curatoren - een breed, maar nog steeds relatief beperkt publiek.

De keerzijde van deze medaille is de wilde verscheidenheid aan financiële bedrog die een rijk persoon kan doen via de kunstmarkt, vooral als ze de juiste mensen kennen. Dankzij haar openheid voor anonimiteit en intermediairs en affiniteit met grote stapels geld, is kunst een geweldige manier om wassen zwart geld. Hoewel grote veilinghuizen due diligence-controles uitvoeren, zijn deze vaak vrijwillig, en de complexe eigendomsstructuren dragen bij aan de onduidelijkheid, waardoor crimineel geld op de markt kan stromen.

Kunst doet ook wonderen voor degenen die zich bezighouden met omkoping zonder al te veel rode vlaggen te veroorzaken. Stel je voor dat een zakenman op jacht naar een aanbesteding een ambtenaar die verantwoordelijk is voor de aanbesteding benadert met het verzoek om die zeer coole porseleinen vaas te veilen. Op de veiling zou de vaas voor een fors bedrag gaan, ver boven de oorspronkelijke waardering. Wie kocht het, en wie zou de aanbesteding krijgen? Jij zei het, niet ik.

Bovendien is kunst een mooi financieel instrument voor dingen die niet eens illegaal zijn. Belastingafschrijvingen via kunstdonaties zijn echt een ding: pak een paar werken van een toekomstige ster voor $ 1,000, investeer $ 500,000 in het netwerk om hun waardering op te voeren tot $ 10 miljoen, schenk ze genereus aan een museum, en daar ga je - geen belastingen op zoveel van je inkomen. Dit is nog steeds een oversimplificatie - dingen kunnen nog meer worden interessant.

Zie ook: Witwassen via digitale foto's? Een nieuwe wending in de regelgevingsdiscussie rond NFT's

Monkeying rond

Hoogwaardige kunst vertegenwoordigt een relatief klein deel van de totale industrie: iets minder dan 20% van de kunstverkopen in 2020 had een prijskaartje van meer dan $ 50,000. Een soortgelijke uitsplitsing vindt nu plaats op de NFT-kunstmarkt, waar topcollecties miljoenen aan wederverkoop genereren op de secundaire markt, maar de meeste transacties zijn eigenlijk vrij klein. Dergelijke cijfers voegen inderdaad iets toe aan de opvatting dat de hele markt in feite wordt gemaakt door enkele duizenden investeerders die miljoenen investeren in wat in wezen irrationeel beleggen is.

Door kunstmatige schaarste te creëren, probeert NFT-kunst het mechanisme achter de hoogwaardige traditionele kunst te repliceren. Een betere vraag is of ze net zo goed kunnen werken als een opslag van waarde, en dat is moeilijk te beantwoorden, gezien de intrinsieke subjectiviteit van artistieke waarde als zodanig. Ja, een NFT is een token met een link naar een afbeelding in de metadata. Maar betekent dat iets in een wereld waar een fungibele banaan $ 120,000 kan kosten?

Je zou kunnen stellen dat het dat nog steeds doet, kijkend naar het lot van de NFT voor Jack Dorsey's eerste tweet, werd ooit geveild voor $ 2.9 miljoen en ontving vervolgens een bod van slechts $ 280. In slechts een jaar tijd kelderde de waarde van het token in de ogen van de markt met 99% - een weerspiegeling van de veranderende trends en percepties in de cryptogemeenschap en de huidige toestand van de cryptomarkt, wat natuurlijk van invloed is op het vermogen van NFT's om waarde op te slaan.

Toch had de genesis-tweet NFT nog steeds van eigenaar kunnen veranderen voor $ 50 miljoen als een enkele verzamelaar voldoende Ether had (ETH) om rond te gaan besloten dat het token inderdaad zo'n prijs waard is. Bored Apes handelen nog steeds met een gemiddelde prijs van honderdduizenden Amerikaanse dollars. Er zijn tekenen dat de markt aan het krimpen is. Maar waarom zou dat niet zo zijn, aangezien de hele cryptomarkt plat ligt?

Dus een van de belangrijkste kenmerken die hoogwaardige kunst handig maken voor schimmige bedrijven - het vaak willekeurige karakter van de waardering - speelt min of meer ook met NFT's. Wat de toekomst van NFT's als een nieuwe vertolking van hoogwaardige kunst kan maken of breken, is dus of ze ook dezelfde juridische en financiële flexibiliteit kunnen bieden die traditionele kunst op de markt brengt.

Een Chainalysis-rapport wijst erop dat: witwasrekeningen voor een klein deel van de NFT-handelsactiviteit, ondanks een recente piek. In dit geval verwijst witwassen echter specifiek naar het gebruik van crypto geassocieerd met hacks en oplichting om NFT's te kopen, wat een beetje te smal is als we ons de backstage-dingen herinneren die op de traditionele kunstmarkt gebeuren. In plaats daarvan gaat het erom of en hoe de NFT-scene haar motor ontwikkelt die kunst met waarde doordrenkt, op dezelfde manier als musea, galerijen en veilinghuizen. De traditionele kunstinstellingen die zich dieper in deze ruimte begeven, zouden er in ieder geval deel van kunnen uitmaken, en dat geldt ook voor de bovengenoemde met sterren bezaaide shenanigans.

Zie ook: Chainalysis-rapport vindt dat de meeste NFT-washandelaren onrendabel zijn

Aan de andere kant van deze vergelijking zijn, nou ja, de eindgebruikers, bij gebrek aan een beter woord, en alle off-chain juridische ingewikkeldheden. Laten we bijvoorbeeld weer belastingen nemen. Bij de verkoop van een kunstwerk uit uw verzameling moet u vermogensrendementsheffing betalen. Hetzelfde geldt voor het verkopen van een NFT.

Met traditionele kunst kun je echter voorkomen dat je deze belasting betaalt met een handige truc. Je kunt je schatten bewaren in een zwaarbeveiligd magazijn in een van 's werelds vele vrijhavens, en het kan daar tientallen jaren blijven staan, van eigenaar veranderen, maar niet de locatie. Zolang de kunst er is, is het niet nodig om de gewaardeerde fiscus lastig te vallen met de transacties.

NFT's leven in de keten en elke transactie die het eigendom naar een andere portemonnee verplaatst, staat open voor iedereen om te inspecteren - inclusief de Amerikaanse belastingdienst. Hypothetisch gesproken, zelfs als het gaat om freeports, kunnen er nog een paar trucjes zijn om te proberen. Stel dat je een koude portemonnee hebt met een heleboel dure NFT's, en je bewaart ze in een freeport, hoewel de tokens nog steeds in de keten zitten. En wanneer u besluit dat het tijd is om ze te verkopen, verkoopt u het apparaat zelf, zonder transacties in de keten. Zou het zin hebben? Dit hangt af van het exacte rendement op de investering dat alle betrokkenen krijgen.

Dit leidt ons tot een ironische conclusie: in een wereld waar kunst een speculatief bezit is, hangt de toekomst van NFT-kunst niet af van haar artistieke waarde, maar van haar eigenschappen als financieel instrument. Kun je een belastingverlaging krijgen door een goedkope NFT te kopen, de waarde ervan te verhogen door een paar wash-trades (met andere woorden, het tussen je eigen portemonnees te verhandelen) en het te doneren aan een museum of een liefdadigheidsinstelling? Hoe zit het met het uitzetten of tijdelijk vergrendelen van uw NFT in een digitaal protocol? Kun je het misschien in de portemonnee van een museum steken om wat belastingvermindering te krijgen? Kun je een NFT-diefstal faken door deze simpelweg naar je andere portemonnee te sturen om wat belasting op kapitaalverlies af te schrijven? Zou het logischer zijn om een ​​NFT te kopen van de ambtenaar die verantwoordelijk is voor die sappige, sappige mals, of werkt die koele vaas op hun tafel misschien beter?

Dit zijn allemaal goede vragen, en als u genoeg verdient om mensen specifiek te betalen om uit te zoeken hoe u belasting kunt vermijden, zijn uw advocaten daar waarschijnlijk al mee bezig. Voor alle anderen is de NFT-kunstmarkt op zijn best een andere plek om hun favoriete makers te ondersteunen, wat qua motivatie heel wat anders is dan snel rijk worden. In dit opzicht heeft het weinig meer te bieden dan een ratrace om the next big thing te vinden, en te oordelen naar de cool-off en de dominantie van de topcollecties, kan het next big thing alleen van – en voor – de grote komen. jongensclub.

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.