NFT-ing academische papers, kan het werken? – Trustnodes

Bill Gates besteedde in 30.8 $ 1994 miljoen aan het origineel van Leonardo da Vinci's "Codex Leicester", iets dat gemakkelijk gratis online of als kopie beschikbaar is.

Toch is het originele boek miljoenen waard, alleen maar omdat het het origineel is. Hoeveel zouden de patenten van Nicola Tesla vandaag waard zijn als het NFT's waren?

Dat is de vraag die gesteld werd bij Funding the Commons door James Sinka, een alumni van Y Combinator en oprichter van een aantal startups, waaronder Deep Tech die wetenschappers en onderzoekers helpt hun dromen tot leven te brengen.

Het probleem is dat we minder waar krijgen voor ons geld dat aan wetenschap wordt besteed, met financieringsniveaus op recordhoogte, maar het aantal Nobelprijswinnaars is gelijk gebleven of zelfs lager.

Er zijn een aantal theorieën, waaronder dat de wetenschap alleen maar moeilijker wordt, maar Idan Levin, een investeerder bij Collider VC, denkt dat het probleem meer procedureel is. Hij stelt:

“Onderzoekers besteden tonnen tijd aan het aanvragen van subsidies, wat vooral afhangt van hoeveel publicaties ze hebben in wetenschappelijke tijdschriften.

Als je publicaties over bekende tijdschriften wilt krijgen, moet je je onderzoek richten op mainstream-ideeën.

Dit zorgt ervoor dat ideeën weer gemeen worden, en gebrek aan moed om grote sprongen te maken die voor anderen misschien gek lijken.

Prestige en publiceren > impact.

De gekke ideeën, de ideeën waar wetenschappelijke doorbraken van gemaakt zijn, blijven achter.

Met dit kwadratisch denkende rangschikkingssysteem zouden de algemene relativiteiten van onze tijd onontdekt kunnen blijven.

Velen beschouwen dit kernprobleem als een van de redenen waarom we geen wetenschappelijke doorbraken meer zien (veel van de wetenschappelijke vooruitgang in de afgelopen 20 jaar is incrementeel).”

Decentralisatie van de wetenschap is daarom voorgesteld, of DeSci. Vibe Bio heeft bijvoorbeeld zojuist $ 12 miljoen opgehaald "om een ​​nieuwe manier te bouwen om genezing van zeldzame ziekten na te streven."

Dat is via een gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO) die patiënten, wetenschappers en partners samenbrengt die zich inzetten voor het identificeren van veelbelovende behandelingen voor over het hoofd geziene ziekten.

Vibe Bio gebruikt vervolgens het geld dat is opgehaald met de verkoop van $ VIBE-tokens op voorstellen die zijn goedgekeurd door de gemeenschap om ontwikkelingswerk voor geneesmiddelen uit te voeren.

"Dit omvat klinische proeven, preklinische ontwikkeling en productie, om er maar een paar te noemen. De economische aspecten van elk van deze geneesmiddelenonderzoeksprogramma's worden gedeeld tussen de ziektespecifieke patiëntengemeenschap en de DAO,' zeggen ze.

LabDAO omschrijft zichzelf als "een open, door de gemeenschap gerund netwerk van natte en droge laboratoriumdiensten om vooruitgang in de biowetenschappen te bevorderen."

Ze zijn nog steeds niet volledig gelanceerd, met als doel "zowel computationele als wet-lab-tools toegankelijk te maken voor al haar leden."

De ValleyDAO "heeft tot doel de overgang naar een duurzame bio-economie te versnellen door onderzoek in een vroeg stadium binnen de bioproductie te financieren."

Een veel specifiekere HairDAO omschrijft zichzelf als een "gedecentraliseerde vermogensbeheerder die haarverlies oplost".

En dan is er nog DeSci Labs, dat uit twee delen bestaat. Ten eerste: "DeSci Nodes combineert IPFS met gedecentraliseerde indexering om wetenschappelijke kennis generaties lang op te slaan als interoperabele computerobjecten. Voor elk geüpload manuscript creëert DeSci Nodes een inventaris van onderzoeksartefacten, een incentivesysteem voor replicatie, een mechanisme voor validatie en een verbindingspunt dat is ingebed in uw preprint.”

Dan ArcSci, "een DAO-stack om Autonomous Research Communities (ARC's) te creëren, waardoor wetenschappelijke validatieworkflows kunnen worden gecreëerd en tools worden geboden om prikkels op elkaar af te stemmen en wetenschappelijke gemeenschappen te coördineren."

Al dit ecosysteem wanneer DeSci net wordt bedacht, maar er zijn twee problemen. Ten eerste, verbergen we ons voor de Securities and Exchanges Commission (SEC) of pakken we ze aan, en ten tweede, wat is het verschil tussen DeSci en Deep Tech.

De politiek van de financiering van wetenschap

De Securities and Exchanges Commission (SEC) verklaarde in 2018 dat de Slockit DAO een zekerheid is, een claim die zeer onbetwist blijft in een rechtbank.

De Slockit DAO, zoals je misschien weet, duurde niet lang om iets te worden omdat het werd gehackt, maar het hield veel beloften in om te experimenteren met nieuwe methoden om bedrijven te bouwen.

Van een enorme ambitie om autonome dingen te bouwen, zoals laadstations die verbinding maken met de blockchain, werd het meer een voertuig voor durfinvesteringen omdat ze verrast waren door hoeveel ze hadden opgehaald, $ 200 miljoen toen ze van plan waren $ 20 miljoen te betalen.

Van daaruit ontplofte het in de verbeelding. Terwijl we ons afvroegen of je een professional betaalt om taken uit te voeren en hoe de DAO dat beheert en hoe je ze verantwoordelijk houdt, werd het gehackt en dus brak dat debat af.

Maar kort. Het idee was goed en fascinerend, dus het experiment zal worden geprobeerd totdat het slaagt, met deze DAO's die hierboven zijn genoemd, en vele andere, rustig werkend.

Maar is er een verschil tussen het financieren van het Slockit DAO-experiment en zoiets als Vibe DAO?

SEC zou natuurlijk nee zeggen, maar waar het om gaat is wat de rechterlijke macht zou zeggen. Het congres heeft aangetoond niet te helpen, volkomen disfunctioneel met een voorstel dat nog steeds uit onze eigen ruimte komt knielend voor SEC.

De rechterlijke macht kan echter geen andere keuze hebben dan aan onze kant te staan, of de rechterlijke macht zelf zal voor deze generatie terechtstaan, met als argument dat, hoewel er vaak een element van investeren in wetenschap voor rendement is, de primaire doel en motivatie - vooral als het de patiënten zelf zijn - is veel meer dan alleen geld. Deze DAO's zijn dus meer subsidies dan durfkapitaal.

Alleen weten we allemaal dat de grote prijs hier het breken van de Securities Act 1933 is, zoals we in deze ruimte hebben gedaan, en zien dat het heeft gewerkt omdat het zoveel innovatie heeft gestimuleerd, willen doen in andere ruimtes.

We zouden daarom niet proberen ons te verbergen voor SEC en het is misschien beter dat wetenschappers een duidelijk begrip hebben van wat er op het spel staat, want hoewel we wetenschappers misschien zien als deze pluizige knuffelige wezens, toont hun lange geschiedenis hun enorme moed en als de wetenschap om te worden bevrijd zodat het niet Bill Gates is die zulke boeken bezit, maar wij het publiek, enige moed zal nodig zijn.

Omdat op een gegeven moment, als dit aanslaat, de rijken de wet zullen gebruiken om hun ongerechtvaardigde privileges te behouden om de enigen te zijn die het recht hebben om ondernemingen te financieren, inclusief wetenschappelijke ondernemingen, en de enige manier waarop het publiek kan winnen is door deze te negeren specifieke wetten.

Er is politieke dekking, want velen op hoge plaatsen steunen, en dat geldt ook voor veel van de rijken zelf, met de rechterlijke macht nog niet getest, maar ze riskeren het vertrouwen in het gerechtelijk apparaat te verliezen als ze worden gezien om wetenschappelijke financiering stop te zetten, iets dat dan zou veranderen aandacht voor een focus op het verstoren van het rechtssysteem dat dringend enige technisatie nodig heeft.

Diepe technologie

"Frankrijk gokt op deep tech in plaats van de metaverse", France24 zegt. Deep Tech lijkt zo de term te zijn die ze gebruiken om een ​​opkomende industrie te beschrijven waar wetenschap en technologie elkaar overlappen.

Het is geen geweldige term, maar het is een soort van catchy. Hetzelfde geldt voor DeSci. Dat is geen decentraliserende wetenschap, die is natuurlijk al grotendeels gedecentraliseerd. Maar net als Deep Tech brengt het het idee beter over dan technologie en wetenschap.

Toch streven beide naar hetzelfde, en dat is om van deze boeken of academische papers echte producten te maken, de wetenschap uit de ivoren torens naar de hoofdstraat te krijgen.

Dat is een doel dat iedereen zou steunen, vooral de overheid, die dit doel zelf zou kunnen financieren of eraan zou kunnen bijdragen.

De opkomst van deze twee termen laat zien dat er potentieel is om je te concentreren op het financieren van wetenschappelijke startups, wat uiteindelijk is wat deze DAO's zijn met meer publieke betrokkenheid dan een traditionele startup.

Zou het werken? Welnu, dit zijn vaak langetermijninvesteringen, zelfs meer dan een decennium, en ze zijn riskanter dan veel andere investeringen.

Maar het token-aspect stimuleert de prikkels omdat het de speculatie op ideeën aanjaagt, en aangezien het zowel voor het publiek als voor de hele wereld toegankelijk zou zijn, kunnen mensen die rechtstreeks worden geraakt of niche-geïnteresseerd zijn en diepgaand op de hoogte zijn van de kwestie, voldoende in aantal zijn om te starten. ideeën die een VC om talloze redenen zou kunnen afwijzen.

Het is daarom een ​​manier om wetenschap rechtstreeks naar het publiek te brengen, en zo het wetenschappelijke veld nieuw leven in te blazen en het cooler te maken omdat er mogelijk geld te verdienen valt.

De keerzijde is dat op grote schaal het speculatie-aspect misschien belangrijker wordt dan de wetenschap, maar dat we aan het eind nog steeds meer innovatie moeten hebben, veel, veel meer dan anders.

Wat betreft het NFT-aspect, waarom geen academische NFT-papers. Maar er zijn er zo veel en zo weinig die geschiedenis schrijven, dat de NFT's misschien niet veel waard zijn.

Het is echter een nieuw idee en uitgevoerd, het is iets nieuws. Dus je krijgt nerds, misschien financiële instellingen, 'kinderen' die nu kranten lezen om te proberen te achterhalen of de NFT over tien of een eeuw veel waard zal zijn als ze het doorgeven aan hun eigen kinderen.

Crowdfunding op zijn best in theorie. In de praktijk is er sprake van zeer luidruchtige speculatie waarbij de popcultuur ertoe neigt iets in het heden te overwaarderen, terwijl datgene wat gewaardeerd zal worden over het hoofd wordt gezien.

Maar dat was vroeger het geval en we hebben nog nooit zo'n niveau van geglobaliseerde toegang tot kennis gehad, of zelfs wereldwijde financiering van wetenschap via DAO's.

De menselijke natuur verandert misschien niet en is overal hetzelfde, maar DeSci is intrigerend vanwege zijn potentieel en het zou wel eens een geweldig experiment kunnen worden.

Hoewel er in de jaren 2010 web2-crowdfunding was en er nog steeds web2-sites zijn om wetenschappelijke subsidies te doneren, met het token-element, met het openbare financieringselement en met het wereldwijde toegangsniveau, is het een van de radicale suggesties van onze tijd.

Omdat dit gebeurt terwijl code papier opwaardeert, en er is natuurlijk veel papier in de wetenschap.