Jongeren moeten niet sparen voor hun pensioen, zegt nieuw onderzoek

New onderzoekgeeft echter aan dat veel jongeren niet voor hun pensioen moeten sparen. 

De reden heeft te maken met iets genaamd de levenscyclusmodel, wat suggereert dat rationele individuen middelen gedurende hun leven toewijzen met als doel scherpe veranderingen in hun levensstandaard te voorkomen.

Anders gezegd, individuen, volgens het model dat teruggaat tot economen Franco Modigliani, een Nobelprijswinnaar, en Richard Brumberg in het begin van de jaren vijftig, proberen wat economen hun consumptie noemen, of wat normale mensen hun uitgaven noemen, glad te strijken.

Volgens het model sparen jonge werknemers met een laag inkomen; werknemers van middelbare leeftijd sparen veel; en gepensioneerden besteden hun spaargeld.

Het zojuist gepubliceerde onderzoek onderzoekt het levenscyclusmodel nog verder door te kijken naar werknemers met een hoog en een laag inkomen, en ook of jonge werknemers automatisch moeten worden ingeschreven in 401 (k) -plannen. Wat de onderzoekers vonden is dit: 

1. Werknemers met een hoog inkomen hebben de neiging om tijdens hun loopbaan een loonstijging door te maken. En dat is de voornaamste reden waarom ze zouden moeten wachten met sparen. "Voor deze werknemers vereist het handhaven van een zo constant mogelijke levensstandaard daarom dat ze al hun inkomsten besteden terwijl ze jong zijn en pas op middelbare leeftijd beginnen te sparen voor hun pensioen", schreef Jason Scott, de algemeen directeur van JS Retirement Consulting; John Shoven, hoogleraar economie aan de Stanford University; Sita Slavov, hoogleraar openbare orde aan de George Mason University; en John Watson, docent management aan de Stanford Graduate School of Business.

2. Werknemers met een laag inkomen, wier loonprofielen doorgaans vlakker zijn, ontvangen hoge vervangingsratio's van de sociale zekerheid, waardoor de optimale spaarquote erg laag is.

Werknemers van middelbare leeftijd zullen later meer moeten sparen

In een interview besprak Scott wat sommigen zouden kunnen zien als een in tegenstelling tot de conventionele wijsheidsbenadering van sparen voor pensioen.

Waarom spaart men voor pensioen? In wezen, zei Scott, is het omdat je dezelfde levensstandaard wilt hebben als je niet aan het werk bent, zoals je deed terwijl je aan het werk was.

"Het economische model zou suggereren 'Hé, het is niet slim om heel hoog te leven in de jaren dat je werkt en heel laag als je met pensioen bent'", zei hij. “En dus probeer je dat glad te strijken. U wilt sparen als u een relatief hoog inkomen heeft om in uw onderhoud te voorzien als u een relatief laag inkomen heeft. Dat is echt de kern van het levenscyclusmodel.” 

Maar waarom zou je al je inkomen uitgeven als je jong bent en niet sparen? 

"In het levenscyclusmodel gaan we ervan uit dat je elk jaar absoluut het meeste geluk uit je inkomen haalt", zegt Scott. "Met andere woorden, je doet je best op 25-jarige leeftijd met $ 25,000, en er is geen manier om 'goedkoop' te leven en het beter te doen," zei hij. "We gaan er ook van uit dat een bepaald bedrag meer waard is als je arm bent dan wanneer je rijk bent." (Betekenis $ 1,000 betekent veel meer bij 25 dan bij 45.)

Scott zei ook dat jonge werknemers misschien ook overwegen om een ​​hypotheek af te sluiten om een ​​huis te kopen in plaats van te sparen voor hun pensioen. De redenen? Je leent tegen toekomstige inkomsten om die consumptie te helpen, en je bouwt eigen vermogen op dat kan worden gebruikt om toekomstige consumptie te financieren, zei hij.

Verkwisten jonge werknemers het voordeel van hun tijd?

Veel instellingen en adviseurs bevelen juist het tegenovergestelde aan van wat het levenscyclusmodel suggereert. Ze bevelen aan dat werknemers op bepaalde leeftijden een bepaald bedrag van hun salaris voor hun pensioen moeten laten wegkabbelen om hun gewenste levensstandaard na pensionering te financieren. T. Rowe Pricestelt bijvoorbeeld voor dat een 30-jarige de helft van zijn salaris moet sparen voor zijn pensioen; een 40-jarige moet 1.5 tot 2 keer zijn salaris hebben gespaard; een 50-jarige moet 3 tot 5.5 keer zijn salaris hebben gespaard; en een 65-jarige zou 7 keer tot 13.5 keer zijn salaris moeten sparen.

Scott is het er niet mee eens dat werknemers spaarbenchmarks zouden moeten hebben als een veelvoud van het inkomen. Maar hij zei dat een werknemer met een hoog inkomen die tot middelbare leeftijd wacht om voor zijn pensioen te sparen, gemakkelijk de benchmarks voor latere leeftijd kan halen. "Het spaargeld voor pensionering is waarschijnlijk meer in het bereik van nul tot 35 jaar of zo," zei Scott. "En daarna is het waarschijnlijk sneller omdat je hetzelfde bedrag wilt opbouwen."

Bovendien merkte hij op dat het eigen vermogen dat een werknemer heeft, ook kan meetellen voor de spaarbenchmark.

Dus, hoe zit het met alle experts die zeggen dat jonge mensen het best gepositioneerd zijn om te sparen omdat ze zo'n lange tijdlijn hebben? Verkwisten jonge werknemers dat voordeel niet gewoon?

Niet noodzakelijk, zei Scott. 

“Ten eerste: sparen levert rente op, dus je hebt meer in de toekomst”, zei hij. “In de economie gaan we er echter van uit dat mensen vandaag geld verkiezen boven geld in de toekomst. Soms wordt dit tijdskorting genoemd. Deze effecten compenseren elkaar, dus het hangt van de situatie af welke belangrijker is. Aangezien de rentetarieven zo laag zijn, denken we over het algemeen dat tijdkortingen de rentetarieven overschrijden.”

En ten tweede, zei Scott, "vroeg sparen zou voordeel kunnen hebben van de kracht van compounding, maar de kracht van compounding is zeker niet relevant wanneer de rentetarieven na inflatie 0% zijn - zoals ze al jaren zijn."

In wezen, zei Scott, maakt de huidige omgeving een front-loaded lifetime bestedingsprofiel optimaal.

Werknemers met een laag inkomen hoeven ook niet te sparen

Wat betreft mensen met een laag inkomen, zeg in de 25^th percentiel, zei Scott dat het minder gaat om de "inkomensramp die het sparen echt beweegt" en meer dat de sociale zekerheid extreem vooruitstrevend is; het vervangt een groot percentage van iemands prepensioneringsinkomen. "De natuurlijke behoefte om te sparen is er niet wanneer de sociale zekerheid 70, 80, 90% (van iemands prepensioneringsinkomen) vervangt," zei hij.

In wezen, hoe meer sociale zekerheid vervangt van uw prepensioneringsinkomen, hoe minder u hoeft te sparen. De Social Security Administration en anderen onderzoeken momenteel welk percentage van het prepensioneringsinkomen de sociale zekerheid vervangt door het inkomenskwintiel, maar eerder gepubliceerd onderzoek uit 2014 toont aan dat de sociale zekerheid bijna 84% van het gezinsinkomen van het laagste inkomenskwintiel vertegenwoordigde bij pensionering, terwijl het slechts ongeveer 16 vertegenwoordigt. % van het gezinsinkomen van het hoogste inkomenskwintiel bij pensionering.

Is het de moeite waard om jonge werknemers automatisch in te schrijven in een 401 (k) -plan?

Scott en zijn co-auteurs laten ook zien dat de "welzijnskosten" van het automatisch inschrijven van jongere werknemers in toegezegde-bijdrageregelingen - als het passieve spaarders zijn die zich niet onmiddellijk afmelden - aanzienlijk kunnen zijn, zelfs met matching van werkgevers. “Als sparen niet optimaal is, zorgt sparen standaard voor welvaartskosten; je doet het verkeerde voor deze bevolking,' zei hij.

Welzijnskosten zijn volgens Scott de kosten van het ondernemen van een actie in vergelijking met de best mogelijke actie. "Stel dat je bijvoorbeeld naar restaurant A wilde, maar je moest naar restaurant B", zei hij. "Je zou een welvaartsverlies hebben geleden." 

Scott zei zelfs dat jonge werknemers die automatisch zijn ingeschreven in hun 401(k) zouden kunnen overwegen wanneer ze begin 30 zijn om het geld uit hun pensioenplan te halen, de boete en belastingen te betalen die ze zouden kunnen oplopen, en het geld te gebruiken om hun levensstandaard verbeteren. 

"Het is optimaal voor hen om het geld te nemen en het te gebruiken om hun uitgaven te verbeteren," zei Scott. "Het zou beter zijn als er geen penalty's waren."

Waarom is dit zo? "Als ik niet begreep dat ik in gebreke bleef in een 401 (k) -plan en ik niet wilde sparen, dan leed ik een welvaartsverlies", zei Scott. “We gaan ervan uit dat mensen er na vijf jaar achter komen dat ze in gebreke zijn gebleven. Op dat moment willen ze hun geld uit de 401 (k) en zijn ze optimaal bereid om de boete van 10% te betalen om hun geld eruit te krijgen.

Scott en zijn collega's beoordeelden de sociale lasten door uit te zoeken hoeveel ze jonge werknemers op dat moment van vijf jaar moeten compenseren, zodat ze het goed vinden dat ze onterecht zijn gedwongen om te sparen. Natuurlijk zouden de welzijnskosten lager zijn als ze de boete niet hoefden te betalen om hun 401 (k) te laten uitbetalen.

En hoe zit het met werknemers die automatisch zijn ingeschreven in een 401 (k)? Creëren ze geen spaargewoonte?

Niet noodzakelijk. "De persoon die in de war is en in gebreke blijft, weet niet echt dat het gebeurt", zei Scott. 'Misschien krijgen ze een spaargewoonte. Ze leven zeker zonder het geld.” 

Scott ging ook in op het idee van het opgeven van gratis geld - de match van de werkgever - door niet te sparen voor pensioen in een door de werkgever gesponsord pensioenplan. Voor jonge werknemers zei hij dat de match niet genoeg is om de kosten van, laten we zeggen, vijf jaar onder de optimale uitgaven te dekken. "Als je denkt dat het voor pensionering is, weegt het voordeel bij pensionering beter op tegen de kosten van het verliezen van geld als je arm bent," zei Scott. “Ik constateer alleen dat als je niet bewust de keuze maakt om te sparen, je moeilijk kunt beweren dat je een spaargewoonte aan het maken bent. Je hebt wel bedacht hoe je van minder kunt leven, maar in dit geval wilde je niet en ben je ook niet van plan om door te sparen.”

Het onderzoek roept vragen en risico's op die moeten worden aangepakt

Er zijn tal van vragen die het onderzoek oproept. Veel experts zeggen bijvoorbeeld dat het een goed idee is om te sparen, om eerst zelf te betalen. Scott is het daar niet mee eens. Een persoon kan bijvoorbeeld sparen om een ​​noodfonds of een aanbetaling op een huis te bouwen.

Wat betreft de mensen die zouden kunnen zeggen dat je de kracht van compounding verliest, had Scott dit te zeggen: "Ik denk dat de kracht van compounding op de proef wordt gesteld wanneer de reële rente 0% is." Natuurlijk zou men meer dan 0% reële rente kunnen verdienen, maar dat zou betekenen dat u extra risico neemt.

“Het principe gaat over: 'Moet je sparen als je relatief arm bent, zodat je meer kunt hebben als je relatief rijk bent?' Het levenscyclusmodel zegt: 'Geen sprake van.' Dit is onafhankelijk van hoe u geld tussen tijdsperioden investeert, "zei Scott. “Voor beleggen kijkt ons model wel naar risicoloze rentetarieven. We stellen dat het verwachte rendement en de risico's van investeringen in evenwicht zijn, dus het is onwaarschijnlijk dat het kernresultaat zal veranderen door risicovolle investeringen te introduceren. Het is echter zeker een beperking van onze aanpak.”

Scott was het ermee eens dat er ook risico's zijn die moeten worden erkend. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de sociale zekerheid, vanwege bezuinigingen op de uitkeringen, het prepensioneringssalaris van een werknemer met een laag inkomen niet zoveel vervangt als nu het geval is. En het is mogelijk dat een werknemer geen hoge loongroei ervaart. Hoe zit het met mensen die moeten kopen in het levenscyclusmodel? 

"Je hoeft niet alles te kopen," zei Scott. "Je moet in dit idee geloven: je wilt sparen als je relatief rijk bent om uit te geven als je relatief arm bent."

Dus, is dit niet een grote veronderstelling om te maken over het loopbaan-/loontraject van mensen?

"We beschouwen relatief rijke loonprofielen en relatief slechte loonprofielen", zegt Scott. “Beide suggereren dat jonge mensen niet moeten sparen voor hun pensioen. Ik denk dat de overgrote meerderheid van werknemers met een gemiddeld loon of hoger een loonsverhoging ervaart gedurende de eerste 20 jaar dat ze werken. Er zijn echter zeker risico's in de lonen. Ik denk dat je met recht zou kunnen stellen dat jongeren misschien wat willen sparen als voorzorgsmaatregel tegen onverwachte loonsdalingen. Dit zou echter niet sparen voor pensioen zijn.”

Dus, moet u wachten met sparen voor uw pensioen tot u halverwege de dertig bent? Als u zich abonneert op het levenscyclusmodel, waarom niet? Maar als u zich abonneert op conventionele wijsheid, weet dan dat het verbruik in uw jongere jaren mogelijk lager is dan nodig is.