U moet de 'dalende vraag naar gas' van het Amerikaanse ministerie van Energie in twijfel trekken

Voor mij zit er nog steeds een behoorlijk voordeel in de vraag naar olie.

Waarschijnlijk niet zozeer hier in de VS, maar wereldwijd zou ik zeggen dat "meer olie" een vrij veilige gok is.

Vliegtuigen, zware vrachtauto's en petrochemische producten zullen olie veel langer "in het spel" houden dan je wordt verteld.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat wanneer de vraag naar olie een piek bereikt, deze zal stabiliseren en langzaam zal afnemen, en niet zal dalen zoals sommigen beweren.

De wereldwijde oliemarkt van vandaag is ongeveer 101 miljoen vaten per dag, en ik zie dat in de komende jaren uitkomen op 110 of 115 miljoen vaten per dag.

Maar de veel mooiere energietoekomst behoort toe aan de zusterbrandstof van olie: aardgas.

Tegenwoordig is gas ongeveer 33% van de energie in de VS en 40% van de elektriciteitsopwekking.

De twee 'groenste' regeringen ter wereld, Duitsland en Californië, verbruiken veel meer gas dan mensen zich realiseren – ondanks letterlijk tientallen jaren proberen om van deze, wat nu onvervangbare brandstof is geworden, af te komen.

• Bloomberg meldt hoe Duitsland zijn inspanningen verdiept om zijn capaciteit voor de invoer van vloeibaar aardgas (LNG) uit te breiden.
• Reuters rapporteert hoe aardgas tijdens de ergste hittegolf afgelopen september meer dan 60% van de elektriciteit in Californië opwekte (zo blokkeerden bosbranden het zonlicht om zonnepanelen te bereiken).

Nu de klimaatverandering droogtes verergert, neemt het vermogen van Californië om waterkracht (binnen en buiten de staat) te benutten om "minder gas te gebruiken" af, precies wat we zagen in 2022 toen de gasstroom een ​​hoge vlucht nam.

En al jaren is het Amerikaanse ministerie van Energie behoorlijk consistent als het gaat om zijn Jaarlijkse energie-outlook projecteren hoeveel meer aardgas de VS zullen gebruiken.

Ons groeiende gasverhaal is over het algemeen een schatting van de verhouding 2:1: de gasproductie in de VS stijgt elk jaar met 2%, terwijl de vraag naar gas in de VS met 1% per jaar stijgt.

Die extra 1% die we elk jaar in eigen land hebben - nieuwe productie die de nieuwe vraag overtreft - is wat onze prijzen laag zou kunnen houden en ook zou kunnen voldoen aan een stijgend LNG-exportcomplex dat begon in 2016 (vanuit het vasteland van de VS) en tegen 2027 zou kunnen verdubbelen tot ~ 28 Bcf per dag (ter referentie: de huidige wereldwijde LNG-markt is ~52 Bcf per dag).

Als je deze consistente prognoses al meer dan een decennium ziet, zul je me zeker vergeven als ik in de war ben door de laatste AEO die in maart 2023 uitkwam.

Dus wat is er veranderd?

Waarom vertelt de nieuwste referentiecase van het Amerikaanse ministerie van Energie ons nu dat onze gasopwekking en gasvraag aanzienlijk zullen dalen, echt vanaf dit jaar?

Wees echter voorzichtig, want zelfs de voorspelling voor 2021 voor de gasvraag in 2022 bleek aanzienlijk lager te zijn dan de werkelijke (figuur).

Als je je verdiept in de cijfers van de AEO 2023, komt het allemaal op één ding neer: een gigantische verwachting dat zonne-energie – niet alleen in capaciteit – letterlijk explodeert in daadwerkelijke opwekking. Per jaar heeft het Amerikaanse ministerie van Energie: onze zonne-energieproductie groeit met meer dan 9%, wind stijgt met 3.5% en nu daalt aardgas met 1.6% (figuur).

Ik snap dat gewoon niet, want projecties voor de opwekking van zonne- en windenergie zijn duidelijk wispelturig, aangezien je nooit weet wanneer de zon zal schijnen of wanneer de wind zal waaien, vooral als je jaren ver in de toekomst kijkt.

En klimaatverandering maakt ons weer duidelijk precies dat: veel minder voorspelbaar.

Het is vermeldenswaard dat zowel het International Energy Agency (met behulp van het World Energy Model) als het Amerikaanse ministerie van Energie (met behulp van het National Energy Modeling System) het moeilijk hebben omdat ze niet optimistisch genoeg zijn als het gaat om het voorspellen van de groei van wind en zon, beide capaciteit en generatie.

Het blijkt dat energievoorspellingsmodellen geen gevoel hebben.

Om nog maar te zwijgen van dat al te vaak vergeten 'high gradering'-probleem voor hernieuwbare energiebronnen: goede plekken zijn eindig, dus elke nieuwe zonne-installatie en elk nieuw windpark zal natuurlijk op minder zonnige en minder winderige plaatsen staan.

Voor wind- en zonne-energie zijn capaciteitsuitbreidingen het makkelijke gedeelte, werkelijke penetratie van de opwekking en energieportfolio is veel moeilijker omdat ze zo afhankelijk zijn van het weer, opnieuw iets dat door klimaatverandering minder betrouwbaar wordt.

Het probleem van "enorme hoeveelheden meer hernieuwbare energiebronnen" gaat inderdaad niet over een "gebrek aan investeringen" (vraag Duitsland en Californië), maar over natuurkunde.

Het vereisen van gigantische stukken land, wind- en zonne-installaties zijn niet zo populair bij het Amerikaanse publiek als de media en veel van onze politici graag beweren.

En het is niet bepaald alleen Fox News die de problemen hier meldt.

Zelfs de Sierra Club spreekt de echt grote zorg uit: "The NIMBY Threat to Renewable Energy."

My Forbes collega Robert Bryce, waarschijnlijk 's werelds grootste expert op dit gebied, heeft een groeiende lijst van bijna 525 zonne- en windprojecten die alleen al sinds 2014 in ons land zijn afgewezen.

En aangezien we steeds horen dat zonne-energie onvermijdelijk zal evolueren van een nichemarkt naar de mainstream, bericht zelfs de BBC over de milieuproblemen die zonnepanelen ongetwijfeld zullen veroorzaken; CNN meldt hetzelfde met wind.

Californië wordt gebruikt als voorbeeld voor zonne-energie, maar het is te uniek om zelfs maar in de buurt te komen van waar, omdat Californië een van onze zonnigste staten is en zacht weer de behoefte aan elektriciteit drastisch verlaagt.

Idem Texas en de andere winderige staten in de Great Plains die de overhand hebben bij het installeren van meer windparken die daadwerkelijk elektriciteit opwekken, niet alleen windcapaciteit toevoegen die bijna nooit produceert (wat gebruikelijk is in andere minder winderige staten).

Zeker, het elektrificatiedoel om klimaatverandering tegen te gaan (bijvoorbeeld elektrische auto's) zou alle drie (zon, wind en gas) vooral een veel betere toekomst moeten geven.

Maar net zo gemakkelijk onze belangrijkste energiebron, gas is de hoeksteen.

De jaarlijkse stroomvraag in de VS is al 4,050 jaar stabiel op ~ 15 terawattuur, maar zelfs Californië geeft toe dat de klimaatdoelstellingen de behoefte aan elektriciteit tussen 2020 en 2045 zouden kunnen verdubbelen, volgens een studie in opdracht van San Diego Gas & Electric.

En volgens het Institute for Energy Economics and Financial Analysis zou de Amerikaanse kolenvloot, een hulpbron die 20% van onze energie genereert, tegen 2026 gehalveerd kunnen zijn.

Ik heb in de afgelopen 15 jaar nog nooit een enkele projectie gezien van een toename van de opwekking van kernenergie. Heb jij?

Voordeel aardgas, met name als back-upbron ("spinning reserve") die nodig is voor natuurlijk intermitterende wind- en zonne-energie.

Betere batterijen voor opslag voegen wat capaciteit toe, maar een grote sprong leek eeuwig "10 jaar verwijderd".

Om de vereiste explosie aan te tonen, hebben we ongeveer 1,300,000 MW aan totale elektriciteitsopwekkingscapaciteit, maar slechts 20,000 MW aan batterijopslagcapaciteit in het hele land.

Over een lange weg te gaan gesproken.

Ik denk dat de regering-Biden met tegenzin maar gestaag beseft hoe centraal aardgas zal blijven, en legt uit waarom senator Joe Manchin (D-WV) net zijn nieuwe gaspijpleiding (Mountain Valley) uit de deal met het schuldenplafond heeft gehaald.

Dus ik moet u vragen: is dit allemaal politiek wishful thinking of gelooft u echt wat het Amerikaanse ministerie van Energie plotseling zegt?

Ik vermoed dat je mijn antwoord al weet.