WOTUS surft op het tij van veranderende administraties en rechtszaken

POTUS, FLOTUS, SCOTUS - de Amerikaanse regering houdt van een gedenkwaardig acroniem. WOTUS kan echter voor een groot deel van de algemene bevolking meestal onder de radar vliegen.

WOTUS, een afkorting van Waters of the United States, wordt (wordt?) geregeerd door de federale Clean Water Act (CWA) van 1972 – en het onderwerp is al een generatie lang onderwerp van nog intensiever juridisch en politiek onderzoek, evenals van regelgevende en praktische zorg voor boeren en anderen die in de landbouw werken.

De staat van vervuilde waterwegen een halve eeuw geleden was een soort vuilnisbrand. Letterlijk: nieuwsverhalen uit de late jaren zestig beschrijven de gruwel van branden die op verschillende Amerikaanse rivieren ontbranden door een combinatie van gemorste of weggegooide petroleum en puin in het water. De Cuyahoga in Cleveland is waarschijnlijk de meest bekende, maar er waren andere rond dezelfde tijd, waaronder de Buffalo River in New York en de Rouge River in Detroit. Bezorgdheid over watervervuiling was een van de tentpolen van de milieubeweging die er uiteindelijk toe leidde dat het Congres in 1960 de US Environmental Protection Agency (EPA) oprichtte.

Twee jaar later negeerde het Congres bijna unaniem het presidentiële veto om de CWA goed te keuren, wat een wijziging was van de Federal Water Pollution Control Act van 1948 - die zelf berustte op onderdelen van de Refuse Act van 1899. Je kunt een avond opgerold doorbrengen met de CWA's finesses op uw gemak, maar de basisfunctie was het implementeren van programma's voor verontreinigingsbeheersing om hogere waterkwaliteitsnormen en aquatische ecosystemen in het hele land te handhaven.

Elk exemplaar van "wateren van de Verenigde Staten" in de CWA wordt voorafgegaan door het woord "bevaarbaar". Advocaat en universitair hoofddocent Jonathan Coppess, die ook dienst doet als directeur van het Gardner Agriculture Policy Program aan het College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences van de University of Illinois, schrijft een doorlopende samenvatting: eerste deel hier - van de juridische geschillen rond "navigable" die zijn voorgelegd aan een van onze eerbiedwaardige OTUS'en, het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Het is 2006 Rapanos v. Verenigde Staten beslissing was een 4-1-4 verdeling tussen de negen rechters. De toenmalige rechter Antonin Scalia schreef een van de pluraliteitsadviezen waarin hij probeerde om "wateren van de Verenigde Staten" enger te definiëren dan het Congres opzettelijk deed in 1972. Scalia schreef deze wateren om "alleen die relatief permanente, staande of continu stromende lichamen" op te nemen. van water dat geografische kenmerken vormt die in het gewone spraakgebruik worden beschreven als stromen, oceanen, rivieren en meren' en uitgesloten 'kanalen waardoor water met tussenpozen of kortstondig stroomt, of kanalen die periodiek regenwater afvoeren'.

Hoewel hij de "1" was in de 4-1-4, was rechter Anthony Kennedy het eens met de Scalia-meervoud om de definitie van "wateren" te beperken, om een ​​"significante samenhang"-test toe te passen op kleinere watermassa's en wetlands die aanzienlijk kunnen "bevaarbare wateren" chemisch, fysisch of biologisch beïnvloeden. Coppess legde uit dat rechter John Paul Stevens, die namens de overige vier rechters een afwijkende mening opstelde, pleitte voor een bredere toepassing van de CWA door de definitie van "wateren van de VS" uit te breiden tot wetlands die grenzen aan zijrivieren van traditioneel bevaarbare wateren.

"Ik denk dat het sindsdien gewoon in de war is geweest," zei Coppess over de poging om te reguleren wat een WOTUS eigenlijk is is. “Ik denk dat een deel van het probleem is dat de mening van Scalia … een zeer beperkte reikwijdte bood. Hij probeerde de term 'wateren' te definiëren en vervolgens te beperken.” Als gevolg hiervan hebben verschillende partijen geprobeerd de jurisdictie van de EPA te vergelijken met de standaard van Scalia - een standaard die Coppess opmerkte was veel beperkter dan wat het Congres 50 jaar geleden voor de wet bedoelde.

Dit heeft de EPA in een "rock-and-a-hard-place-situatie" gebracht met betrekking tot het proberen de principes van de CWA af te dwingen - en heeft menig WOTUS-watcher hoofdpijn bezorgd. Hoewel rechtszaken de CWA vóór 2006 uitdaagden, leek het erop dat rechtbanken over het algemeen beslisten ten gunste van een bredere toepassing van wat een bestuurbaar waterlichaam is.

De EPA en het US Army Corps of Engineers onder president Obama probeerden een aantal zorgen weg te nemen, ook van boeren, bij het definiëren van WOTUS in de Regel schoon water 2015, waarin categorieën van water en wetlands worden uiteengezet die op wetenschappelijke basis worden behandeld - en net zo opzettelijk enkele uitsluiten, zoals grondwater en eerder omgebouwd akkerland. Later gaf de regering-Trump de EPA en het korps opdracht om de regel te herzien om meer af te stemmen op de definitie van Scalia om het "overbereik" van de EPA te beperken, wat het deed in 2019.

En nu worstelt een andere administratie met de jurisdictie van de CWA, zoals de Biden EPA onlangs publiceerde haar voorgestelde regel in de Federal Register, waar het ongeveer 2,300 opmerkingen heeft verzameld in slechts een paar weken na de openbare reactieperiode van 60 dagen. 'Er is niet veel veranderd', merkte Coppess op. "Kortom, wie de regel uitvaardigt, wordt aangeklaagd door (belangen van) de ene of de andere kant."

Dat brengt ons in feite bij Sackett tegen EPA – een zaak uit 2008 die nu voor de tweede keer bij SCOTUS aanhangig is en in afwachting van een beslissing na pleidooien afgelopen oktober. Maar dat is voor de volgende keer, wanneer we ook de hoogtepunten van de voorgestelde EPA-regel en zorgen van landbouwgerelateerde groepen en boeren zullen bespreken.