Vrouw kan $ 8,000 verliezen aan politie, ook al is ze nooit beschuldigd van een misdrijf

De zaak heet de Verenigde Staten van Amerika v. $ 8,040 Amerikaanse valuta, maar het is het geld van Cristal Starling dat op het spel staat; geld dat ze heeft gespaard om een ​​foodtruck te kopen in Rochester, New York - geld dat ze misschien verliest, ook al is ze nooit beschuldigd van een misdrijf. Cristal is nog een ander triest voorbeeld van hoe burgerlijk verbeurdverklaring wordt gebruikt om de kostbare eigendommen van onschuldige Amerikanen weg te nemen, vaak degenen die het minst in staat zijn om te vechten voor wat rechtmatig van hen is.

Cristal heeft het grootste deel van haar leven in Rochester gewoond, waar ze werkte als thuishulp en in de foodservice-industrie. Tijdens de warmere maanden bedient ze een mobiele voedselkar. Hoewel ze van plan is later dit jaar naar de verpleegschool te gaan, wil ze ook upgraden naar een foodtruck om zichzelf en haar jonge achterneefje, die ze van kinds af aan heeft grootgebracht, beter te kunnen onderhouden.

Cristals nachtmerrie begon toen de politie van Rochester in 2020 haar appartement binnenviel. De politie doorzocht haar huis en vond 7,500 dollar in een la en nog eens 540 dollar in een broek van Cristal. Ze arresteerden haar toenmalige vriend omdat ze drugs vonden in een andere woning die met hem verbonden was. De politie nam Cristal's werkvrachtwagen en persoonlijke auto in beslag, samen met haar geld.

Terwijl Cristal haar voertuigen terug kon krijgen, overhandigde de politie van Rochester het geld aan de Drug Enforcement Administration. Terwijl de DEA een federale civiele verbeurdverklaringsprocedure startte om het geld in ontvangst te nemen, liep de zaak tegen Cristal's ex-vriendje stuk en werd hij door een jury vrijgesproken.

Cristal ging ervan uit dat ze haar geld terug zou krijgen, vooral omdat ze zelf nooit van een misdrijf was beschuldigd en het allemaal haar geld was. Maar in plaats van al haar geld terug te geven, wilde de regering de helft houden. Cristal, wetende dat ze niets verkeerds had gedaan, besloot te vechten voor haar spaargeld.

Anders dan in strafzaken krijgen eigenaren van onroerend goed geen door de overheid benoemde advocaat in civiele verbeurdverklaringszaken. Cristal ging op zoek naar een advocaat, maar ontdekte al snel dat het haar $ 5,000 zou kosten om juridische bijstand te krijgen; ze kan haar geld terugkrijgen, alleen om het meeste aan een advocaat te overhandigen. Onverschrokken besloot ze zelf te proberen door het doolhof van verbeurdverklaringsprocedures te navigeren.

Helaas voor haar is federale burgerlijke verbeurdverklaring een labyrint dat zelfs ervaren advocaten verwarrend vinden. Gedurende het hele proces zijn er doodlopende wegen waar eigenaren van onroerend goed hun recht kunnen verliezen om te vechten voor wat rechtmatig van hen is. Dit maakt het bijna onmogelijk om met al je geld aan het einde van het doolhof te komen, vooral zonder een advocaat.

Cristal miste een indieningsdeadline en terwijl ze een rechter smeekte om haar zaak door te laten gaan, oordeelde de rechtbank dat haar geld standaard verbeurd was verklaard aan de overheid. Ze kreeg nooit de kans om te bewijzen dat het haar geld was en dat het niets met drugs te maken had.

US v. $ 8,040 ging de weg van de overgrote meerderheid van civiele verbeurdverklaringszaken. Volgens IJ's meest recente editie van Politiewerk voor winst, 90% van de civiele verbeurdverklaringen wordt administratief gewonnen, wat betekent dat de regering nooit haar zaak voor de rechtbank hoefde te bepleiten.

De zaak van Cristal toont ook de problemen aan met het federale programma "equitable sharing". Cristal's geld werd in beslag genomen door de politie van Rochester, maar ze probeerden niet de civiele procedures voor verbeurdverklaring van New York te gebruiken om haar geld aan te nemen. Hoewel de wetten van New York niet erg beschermend zijn voor eigenaren van onroerend goed (Politiewerk voor winst geeft de staat een cijfer van "C"), ze zijn nog steeds beter dan de federale procedures. Volgens de wet van New York mocht de politie van Rochester bijvoorbeeld maar 60% van Cristal's geld houden. Maar door een billijke verdeling zou de federale overheid tot 80% van de opbrengst teruggeven aan de lokale politie, en 20% voor zichzelf opstrijken.

Helaas is president Joe Biden, bijna anderhalf jaar na zijn regeringsperiode, niet hersteld hervormingen gemaakt in de Obama-jaren om verbeurdverklaring "adoptie" te elimineren - waarbij de federale overheid dergelijke verbeurdverklaringen aanneemt en het geld vervolgens verdeelt met de lokale wetshandhaving in het kader van het programma voor billijke verdeling. Deze transparante pogingen om restrictievere staatswetten te omzeilen werden opnieuw toegestaan ​​door president Trump en procureur-generaal Jeff Sessions.

Om dit probleem voor eens en voor altijd op te lossen, zou het Congres de tweeledige moeten goedkeuren EERLIJKE handeling. De wetgeving zou het gebruik van het programma voor billijke verdeling beperken om ervoor te zorgen dat het niet kan worden gebruikt om de staatswet te omzeilen. Het zou ook het bewijsniveau verhogen dat nodig is voor de federale overheid om eigendommen in beslag te nemen en de bewijslast bij de overheid leggen om te bewijzen dat een eigenaar van onroerend goed kennis had van criminele activiteiten. A staat nu; burgerlijke verbeurdverklaring zet het idee van voor onschuldig worden gehouden op zijn kop.

Het Instituut voor Justitie vertegenwoordigt Cristal en gaat in beroep tegen haar zaak. Niemand mag zijn eigendom aan de overheid verliezen door verbeurdverklaring zonder veroordeeld te zijn voor een misdrijf, laat staan ​​zonder enige mogelijkheid om door een rechter te worden gehoord. Het zou een verschrikkelijk onrecht zijn om de middelen weg te nemen die ze nodig heeft om zichzelf en haar achterneef een beter leven te geven. En tenslotte, wie heeft en verdient de $ 8,400 in kwestie meer: ​​de federale overheid of een onschuldige vrouw die haar leven wil verbeteren door haar eigen spaarzaamheid en hard werken?