'Woke' Willy Wonka: Roald Dahl-controverse, uitgelegd

Klassieke kinderboeken geschreven door Roald Dahl, zoals Sjakie en de chocoladefabriek en Matilda, worden herschreven om potentieel aanstootgevend taalgebruik te verwijderen, een zet die lezers op internet heeft beledigd.

De wijzigingen zijn aangebracht door de uitgever, Puffin, en de Roald Dahl Story Company, die nu eigendom is van Netflix; de streamingreus verwierf het literaire landgoed in 2021 voor een gerapporteerde $ 1 miljard, en zijn van plan Dahl's verhalen te gebruiken als een lanceerplatform voor "de creatie van een uniek universum met animatie- en live-actiefilms en tv, publicaties, games, meeslepende ervaringen, live theater, consumentenproducten en meer."

Wat is er veranderd?

Gevoelige lezers hebben de werken van Dahl uitgekamd en de randen van een notoir scherpe, stekelige auteur gladgestreken, woorden verwijderd en hele passages toegevoegd; Augustus Gloop is niet langer "dik", hij is "enorm" (lijkt nog steeds een beetje gemeen, maar oké), terwijl mevrouw Twit van De Twits is niet langer 'lelijk', maar 'beestachtig'.

Elke ouder die de boeken van Dahl aan hun kinderen heeft voorgelezen, weet dat er tussen deze prachtige verhalen gestoorde tirades schuilgaan, als scheermesjes die verborgen zijn in een sappige reep. Dahl is zo'n uniek losgeslagen, enorm fantasierijke schrijver die soms rare tirades uithaalt waarin hij vrolijk dik kinderen beschaamt, of fysieke schoonheid rechtstreeks koppelt aan deugdzaamheid.

Sommige woordveranderingen lijken echter helemaal niet logisch. De woorden "zwart" en "wit" zijn verwijderd; de BFG draagt ​​om de een of andere reden geen zwarte mantel meer en personages worden niet langer 'wit van angst' meldde de Daily Telegraph.

Wanneer Matilda, het jonge genie, haar passie voor lezen ontdekt, gaat ze niet langer op in het schrijven van Joseph Conrad en Rudyard Kipling; de twee zijn vervangen door Jane Austen en John Steinbeck.

Op Twitter bekritiseerden commentatoren de wijzigingen in Dahl's boeken als "wakker' en 'absurd'. Anita Singh, redacteur kunst en entertainment van de Daily Telegraph, schreef: “Wat me irriteert aan de veranderingen van Roald Dahl, is hoe dom ze zijn. Een verbod op het woord 'dik' maar met behoud van de rest van de beschrijving waarin Augustus Gloop duidelijk dik is."

Auteur Salman Rushdie schreef: “Roald Dahl was geen engel, maar dit is absurde censuur. Puffin Books en het landgoed Dahl zouden zich moeten schamen.'

Politiek cartoonist Matt Bors hekelde de bewerkingen als "zielig en gênant spul dat niet kan worden ondersteund in een tijd van massale censuur op boekenverboden".

Er was geen scheiding tussen rechts en progressief; de overgrote meerderheid van de critici was bezorgd dat de Dahl-bewerkingen een precedent zouden scheppen, waar werken kunnen worden gewijzigd als reactie op een steeds veranderend cultureel klimaat.

Dit is niet de eerste keer dat de verhalen van Dahl zijn bewerkt om aanstootgevend materiaal te verwijderen; de iconische zingende, dansende Oompa-Loompa's van Wonka's chocoladefabriek waren oorspronkelijk beschreven als Afrikaanse pygmeeën, die Wonka in kratten uit Afrika 'smokkelde'. In een herziening van het boek uit 1973 herschreef Dahl de Oompa-Loompa's als fantastische wezens, vergelijkbaar met pixies of dwergen.

Er ging niets verloren bij deze verandering, afgezien van een racistische karikatuur, hoewel het opmerkelijk is dat Dahl zelf ervoor koos om de bewerking te maken. Het was niet de eerste keer dat de auteur zijn onverdraagzaamheid blootlegde; Dahl was ook diep antisemitisch en was berucht vanwege zijn schokkende antisemitische uitspraken. De familie van Dahl verontschuldigde zich namens de auteur in 2020.

Ondanks al zijn fouten blonk Dahl uit in het schrijven van verwrongen persoonlijkheden die vreselijke rolmodellen zijn, maar zeer meeslepende karakters.

Dahl's macabere verhalen zitten boordevol beledigende, haatdragende volwassenen die op kwetsbare kinderen jagen; de scherpe kantjes zijn een essentieel onderdeel van de beleving. Bij het herlezen Sjakie en de chocoladefabriek, het is duidelijk dat er iets mis is met Willy Wonka; hij lijkt deze kinderen opzettelijk in verleiding te brengen, voor zijn eigen vermaak.

Dahl's fixatie op het straffen van de kinderen in zijn verhaal voor de misdaden "kauwgom", "dik" zijn en "tv kijken" zijn ongelooflijk onthullend, niet alleen over Dahl's persoonlijke pathologieën, maar ook over de koude, meedogenloze omgeving waarin hij opgroeide.

Het verhaal van Wonka's chocoladefabriek is tijdloos, maar veel elementen zijn erg verouderd, omdat het boek een product is van een andere tijd; zouden deze werken niet onaangeroerd moeten blijven, zodat we kunnen begrijpen hoeveel dingen er zijn veranderd?

Als uitgevers alle ruwe kantjes van klassieke verhalen gladstrijken, kunnen we het schrijven van fictie net zo goed overlaten aan de AI-sludgebots en daarmee klaar zijn. Er is immers geen gevaar om oude verhalen slecht te laten verouderen; er worden voortdurend nieuwe verhalen geboren die progressieve waarden weerspiegelen en schadelijke stijlfiguren ondermijnen; de kosmische horror van vandaag is doordrenkt met de existentiële angst van HP Lovecraft, zonder het hondsdolle racisme.

Opgemerkt moet worden dat de zuivering van gevoeligheid voor Dahl's werken niet werd gemaakt als reactie op een campagne die een vriendelijkere, zachtere Roald Dahl eiste. Dit was een zakelijke beslissing, een poging om het werk van Dahl smakelijk te houden voor een breed publiek, een kwestie van prioriteit geven aan winst boven artistieke integriteit, waarschijnlijk zodat het filmuniversum van Netflix kan floreren, zonder potentiële klanten van zich te vervreemden.

Dit was de markt aan het werk, niet 'ontwaakte sneeuwvlokken'.

De kinderen van vandaag worden immers geconfronteerd met een chaotisch medialandschap dat veel problematischer is dan de perverse obsessies van Dahl; TikTok kotst Andrew Tate-clips uit, radicaliserende 11-jarigen in vrouwenhaters, en YouTube barst los nachtmerrie brandstof per uur.

Een inhoudswaarschuwing aan het begin van Dahl's boeken zou zeker voldoende zijn, net als bij aanstootgevende Disney-tekenfilms; als kinderen oud genoeg zijn om Dahl's verhalen te lezen en ervan te genieten, zijn ze oud genoeg om de context te begrijpen.