Met slechts vijf woorden kan het congres de IRS en andere federale agenten in toom houden

Onder de Inflation Reduction Act ontvangt de IRS een duizelingwekkende $ 45.6 miljard om "belastinghandhaving" te versterken. Dat betekent fors meer mankracht voor strafrechtelijke vervolgingen, civielrechtelijke uitspraken en vooral meer controles.

Helaas, met deze grote kracht komt geen verantwoordelijkheid. Dankzij een recente beslissing van het Hooggerechtshof kan geen enkele IRS-agent - evenals bijna elke andere federale ambtenaar - die schurkenstaat gaan en hun macht misbruiken, niet worden vervolgd voor het schenden van de grondwet.

In Egbert v. Boule, Robert Boule, eigenaar van een bed-and-breakfast, zei dat hij door grenspolitieagent Erik Egbert met geweld tegen een SUV was gegooid. Nadat Boule een formele klacht had ingediend bij de Border Patrol, nam Egbert contact op met de IRS, die de herbergier prompt controleerde. Die audit, beweerde Boule, was een vergelding voor het uitoefenen van zijn First Amendment-rechten.

Hoewel het Hooggerechtshof verdeeld was over de vraag of Boule Egbert kon vervolgen wegens buitensporig geweld (de meerderheid oordeelde dat hij dat niet kon), was de rechtbank het er unaniem over eens dat er "geen reden tot actie is voor Boule's eerste amendement vergeldingsclaim." Als gevolg hiervan staat het elke ontevreden of magere overheidsfunctionaris vrij om de IRS straffeloos te bewapenen.

Egbert werpt de schijnwerpers op een verwoestende maas in de aansprakelijkheid van de overheid. Als Egbert voor een sheriff of een politieafdeling had gewerkt, had Boule een rechtszaak kunnen aanspannen op grond van een federale wet die burgerrechtenrechtszaken toestaat. Vandaag gecodificeerd als sectie 1983, gaat deze wet helemaal terug tot 1871, toen het Congres de Ku Klux Klan-wet uitvaardigde om de gruwelijke aanvallen en lynchpartijen in de voormalige Confederatie hard aan te pakken.

Maar federaal officieren waren niet inbegrepen (en zijn nog steeds niet). Destijds was deze omissie logisch. Lokale en staatspolitieagenten waren ofwel opzettelijk onverschillig of actief betrokken bij veel van de wreedheden die werden begaan in het Zuiden van de Wederopbouw.

Ondertussen had de federale wetshandhaving een minimale aanwezigheid in 1871. Twee van de toenmalige grootste federale politiediensten, de Douane en de Post, hadden samen minder dan 130 speciale agenten en rechercheurs op de loonlijst. En in de loop van de 19e eeuw gaven federale rechtbanken routinematig de opdracht aan malafide federale officieren om schadevergoeding te betalen aan degenen die ze onrecht hadden aangedaan, aangezien dat vaak het enige verhaal van de slachtoffers was.

Tijden zijn veranderd. De federale regering nu telt meer dan 132,000 wetshandhavers in meer dan 80 verschillende instanties. Hoewel de overgrote meerderheid voor het ministerie van Justitie of het ministerie van Binnenlandse Veiligheid werkt, zijn federale wetshandhavers ook te vinden bij de EPA, FDA, NASA en de National Institutes of Health. Maar aangezien ze nog steeds om onverklaarbare redenen zijn vrijgesteld van Sectie 1983, krijgen federale agenten in feite algemene immuniteit tegen constitutionele rechtszaken.

Mede naar aanleiding daarvan heeft de Hoge Raad in 1971 erkend een beperkte reden voor actie die rechtszaken tegen het vierde amendement tegen federale functionarissen mogelijk maakte. Vernoemd naar de eiser in de zaak, Webster Bivens, die werd geboeid en gefouilleerd door federale verdovende middelen, bivens acties hebben talloze slachtoffers geholpen om hun rechten te verdedigen.

Maar sinds 1980 heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk geweigerd om te verlengen bivens (11 keer, volgens rechter Clarence Thomas). Ervoor zorgen dat slachtoffers een rechtsmiddel zouden hebben tegen federaal wangedrag, werd een 'afgekeurde gerechtelijke activiteit'. Deze minachting voor bivens culmineerde in Egbert v. Boule, waarbij het Hooggerechtshof de toch al omgeslagen schalen van justitie dramatisch verder deed kantelen in het voordeel van de federale regering.

Rechter Thomas schreef voor de meerderheid en verklaarde dat federale rechtbanken niet "bevoegd zijn om een ​​schadevergoedingsactie goed te keuren" tegen elke Border Patrol agent, ongeacht hun gedrag. Voor alle andere federale officieren, onder egbert, rechtbanken moeten nu elke bivens claimen als "er enige reden is om aan te nemen dat het Congres beter toegerust zou zijn om een ​​schaderegeling te treffen." Dat omvat zelfs het loutere "potentieel" voor "ongepaste" gevolgen.

Van zijn kant zou rechter Neil Gorsuch hebben vernietigd bivens volledig, in plaats van "valse hoop" te bieden aan slachtoffers. Immers, "als de enige vraag is of een rechtbank 'beter toegerust' is dan het Congres om de waarde van een nieuwe zaak af te wegen, zal het juiste antwoord toch altijd nee zijn."

Nog geen week later klonken Gorsuchs woorden al waar. Het Hooggerechtshof geweigerd om de zaken te horen van Kevin Byrd, een eigenaar van een klein bedrijf in Texas die een pistool op hem had getrokken door een agent van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid, en Hamdi Mohamud, een Somalische immigrant die meer dan twee jaar in de gevangenis werd gegooid op grond van ongegronde beschuldigingen van een St. Paul-politieagent die werd vervangen door een US Marshal.

Hoewel beide gevallen betrekking hebben op "tuin-variëteit" claims van het vierde amendement die al lang waren goedgekeurd door bivens, Kevin en Hamdi hadden hun bivens claims weggegooid door lagere federale rechtbanken, simpelweg omdat de overtredende officieren federale werknemers waren.

Door de uitspraken van het Vijfde en Achtste Circuit niet terug te draaien, heeft het Hooggerechtshof in feite uitspraak gedaan: bivens een dode letter in de 10 staten die door die circuits worden bestuurd (Arkansas, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Dakota en Texas), volgens het Institute for Justice, dat zowel Hamdi als Kevin vertegenwoordigt.

Zonder actie van het Congres kunnen en zullen federale agenten ongestraft blijven handelen. Gelukkig is er al een rekening in behandeling. Afgelopen december opnieuw geïntroduceerd door vertegenwoordigers Hank Johnson en Jamie Raskin en senator Sheldon Whitehouse, de bivens Handelen zou codificeren bivens en omvallen egbert.

In tegenstelling tot de Inflation Reduction Act en andere gigantische rekeningen die de heuvel domineren, bivens Act is verfrissend kort en krachtig. De hele rekening zou slechts vijf woorden ("van de Verenigde Staten of") toevoegen aan sectie 1983, een hervorming die uiteindelijk burgerrechtenprocessen tegen federale officieren zou toestaan. Als het wordt aangenomen, zou het wetsvoorstel ervoor zorgen dat federale agenten geen extra bescherming genieten die hun staats- en lokale tegenhangers missen.

Ondanks de duidelijke urgentie voor de bivens Act, het wetsvoorstel is weggezakt in beide kamers; het is niet eens gehoord. Nu het Hooggerechtshof onvermurwbaar is dat alleen het Congres federale agenten verantwoordelijk kan houden, is deze lethargie onvergeeflijk.