Met cryptocurrencies, net als met internet en auto's, is ineenstorting het leven van de sector

Op 6 juni 2021 publiceerde ik een column getiteld “We zullen weten dat crypto echt is als de munten beginnen in te storten.” Meer dan de meesten willen toegeven of beseffen, is falen groei. Een "markt" voor cryptogeld gedefinieerd door de verschillende "valuta's" die stijgen, stijgen en stijgen, is minder informatief. Het is echt, maar opwaartse speculatie is een signaal van veel onbekenden. Een markt die wordt bepaald door ineenstorting, duidt op reden en realisatie bij het invoeren van prijzen. Informatie is vooruitgang.

Zoals ik aan het begin en einde van mijn nieuwe boek aangaf, De geldverwarring, wat waar was in juni 2021, is vandaag waar. Carnage is het leven van de crypto-industrie. Het duidt op blijvende kracht op de lange termijn, aangezien investeerders serieus worden over het in de wei zetten van de slechte ten gunste van de goede. De geschiedenis ondersteunt deze waarheid, op welk punt het nuttig is om af te dwalen of zijwaarts te gaan.

Het is met name nuttig om aan te pakken wat zovelen in de greep hebben: de ineenstorting van Sam Bankman-Fried's voormalige blue chip crypto-concept, FTX. Er is een mening dat dit laatste een signaal is van iets mis, en erger nog, kunstmatigs aan het hele concept van privégeld. De achteruitgang van FTX heeft tot eindeloze scepsis geleid.

Neem de Wall Street Journal's Joseph Sternberg. Vol zekerheid over de macht van centrale banken, maar misschien een beetje licht op historisch perspectief, schrijft Sternberg: "Gemakkelijk geld voedt net zo zeker speculatieve manieën als de nacht op de dag." Op zich zelf faalt deze veronderstelling op indrukwekkende wijze. Als dat waar is, dan zou het zeker waar zijn dat de Japanse economie het gezicht zou zijn geweest van eindeloze speculatie die meer dan 30 jaar geleden begon toen de Bank of Japan naar "nul" ging. In werkelijkheid bevindt de Nikkei zich nog steeds ver onder de hoogtepunten die terug bereikt werden 1989.

Van daaruit haakt Sternberg aan bij het populaire idee over een zoektocht naar rendement, aangezien "individuele spaarders die wanhopig op zoek waren naar rendement miljarden dollars in 'investeringen' in cryptocurrency stopten." Zie hierboven om de dwaasheid van zo'n overtuiging te begrijpen, en stel je dan voor dat particuliere beleggers hun makelaar bellen met "Ik kan nu niet genoeg rendement krijgen, dus koop alsjeblieft BitcoinBTC voor mij" is. Het is niet serieus, en het is ook niet serieus om te geloven dat kopers in de detailhandel markten op deze manier kunnen bewegen. Als ze in het bezit zijn van een dergelijke macht, dan spreekt het voor zich dat hedgefondsen die met elkaar samenwerken, de markten voor altijd in elke gewenste richting kunnen bewegen... Behalve dat ze dat niet konden.

Daarna is er gewoon geen bewijs dat centrale banken in staat zijn stijgende markten te stimuleren. Als ze zouden kunnen, zouden de markten en de onderliggende economie zo vernietigd zijn dat ze de discussie niet zouden waarderen. Als iemand twijfelt aan de eerdere waarheid, kijk dan eens naar de meest waardevolle bedrijven in het jaar 2000 om te zien hoe afschuwelijk de Amerikaanse economie momenteel zou zijn als centrale bankiers de prijzen kunstmatig zouden kunnen opdrijven op de manier die Sternberg zich opnieuw voorstelt.

Sternberg is van mening dat "Het grootste financiële fiasco tot nu toe in deze conjunctuurcyclus niet had kunnen plaatsvinden zonder de Fed", wat betekent dat Sternberg precies achterstevoren omgaat met wat er de afgelopen jaren is gebeurd. Meer realistisch, het is de gelukkige waarheid dat aandelenmarkten routinematig de kapitaalstroom herschikken die aangeeft waarom cryptocurrencies een ding zijn geworden. Bot gezegd: beleggers zouden nooit cryptocurrencies hebben gevonden als de nultarieven van de Fed "individuele investeerders die wanhopig op zoek waren naar rendement" naar hoger renderende activa hadden geduwd, simpelweg omdat dat niet nodig zou zijn geweest.

Dit alles brengt ons terug bij Bankman-Fried. Hoewel de gissing hier is dat het commentaar dat bedoeld is om hem vandaag te belasteren, net zo oud zal worden als datgene wat hem niet zo lang geleden een leeuw maakte, en hoewel deze column nooit liegen, fraude of diefstal zou goedkeuren, ervan uitgaande dat een van de drie zich zou openbaren, de hele FTX-saga zal uiteindelijk door nuchtere geesten als vooruitgang worden gezien. George Gilder heeft lang verwezen naar wat lui en simplistisch denken 'bubbels' noemen als 'groeikrampen'. Precies. Het is door de productie van informatie dat we vooruitgang boeken.

Terugkijkend in de tijd, werden in het begin van de 20e eeuw duizenden autofabrikanten of toekomstige autofabrikanten gekoppeld aan kapitaal. Zowat elk nieuw opgericht bedrijf faalde. Snel vooruit naar het einde van de 20e eeuw, gebeurde er iets soortgelijks met internet. Men veronderstelt dat Sternberg de vingerafdrukken van "de Fed" op beide groeispasmen zou vinden, maar de gelukkiger realiteit is dat overvloedige investeringen in wereldveranderende technologie van de auto- en internetvariëteit de manier waarop we leven en leven grondig heeft veranderd. Anders gezegd, wat volgens Sternberg een creatie van de Fed is, is eigenlijk de geschiedenis die zich herhaalt terwijl investeerders met echte huid in het spel op zoek zijn naar de toekomst.

As De geldverwarring stelt, is er nu iets soortgelijks aan de hand. Geef de Fed gewoon geen krediet voor deze golf van investeringen. De simpele waarheid is dat als de Fed de controle had over krediet en de kosten ervan, zoals de klasse van experts zich voorstelt, er in het begin niet genoeg krediet zou zijn voor dit soort onverschrokken investeringen.