Wimbledon-verbod op Russische en Wit-Russische spelers levert punten op over sport en politiek

Door Arthur L. Caplan en Lee H. Igel

Spelers uit Rusland en Wit-Rusland zijn dit jaar niet welkom op Wimbledon. De All England Lawn Tennis and Croquet Club, de thuisbasis van het meest prestigieuze tennistoernooi ter wereld, heeft dat gedaan aangekondigd dat het “inzendingen zal weigeren” van individuen uit beide landen vanwege de rol van hun regeringen in de invasie van Oekraïne. Heeft het verbieden van individuele spelers of hele teams van atletiekwedstrijden het doel om regeringen te straffen die zich bezighouden met militaire agressie?

Het verbod op Wimbledon geldt voor alle spelers onder de Russische en Wit-Russische vlag, inclusief degenen die de militaire actie aan de kaak hebben gesteld. Dat betekent dat een aantal van de beste spelers niet mogen meedoen.

De plaatsingsformule van Wimbledon houdt rekening met de ranglijst van de 32 beste spelers ter wereld. Als het verbod niet van kracht zou zijn, zou Daniil Medvedev, een Rus die momenteel op de tweede plaats staat op de mannentour en dicht bij de eerste plaats staat, zeker in de loting komen. Andrey Rublev, zijn landgenoot en nummer 8 bij de mannen, zou ook in de mix zitten. Bij de damestrekking zouden er zes van de top 32 te zien zijn, waaronder de nummer 4 van de ranglijst Aryna Sabalenka en de nummer 18 van Victoria Azarenka, beide uit Wit-Rusland.

Veel spelers en officials uit de heren- en damestours verwerpen het verbod. Novak Djokovic en Martina Navratilova, twee van de groten aller tijden in de sport, behoren tot hen.

Djokovic, de twintigvoudig Grand Slam-kampioen en momenteel de beste herenspeler ter wereld, is noemde de beslissing ‘gek’. Zijn perspectiefreferenties een persoonlijke ervaring tijdens de kindertijd in Servië, toen de strijdkrachten van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) een wekenlange bombardementscampagne voerden in een poging een eind te maken aan de wijdverbreide etnische zuivering door Servische strijdkrachten tegen etnisch-Albanese moslims in Kosovo.

Navratilova, negenvoudig Wimbledon-kampioen, zegt dat ze “er kapot van” is door de beslissing en dat “hoezeer ik ook voel voor de Oekraïense spelers en het Oekraïense volk”, het uitsluiten van spelers “oneerlijk” en “niet nuttig” is. Ook zij spreekt uit persoonlijke ervaring met politieke kwesties die de sport raken. Tijdens haar opkomst tot sportsterrendom eind jaren zeventig zocht Navratilova politiek asiel in de Verenigde Staten nadat ze het communistische Tsjechoslowakije had verlaten.

Van haar kant neemt de All England Club het standpunt in dat zij erkent dat verboden spelers betrokken zijn bij beslissingen die worden getroffen door leiders van sportorganisaties en overheidsinstellingen. Maar het voelt de noodzaak om een ​​duidelijk punt te maken over het spelen van een rol bij het beperken van “de mondiale invloed van Rusland met de sterkst mogelijke middelen.” De situatie zou van koers kunnen veranderen als de situatie in Oekraïne tussen nu en de start van het toernooi op 27 juni verandert. Maar helaas lijkt dat onwaarschijnlijk.

Het verbod op Wimbledon volgt op beslissingen in andere sporten om niet met Rusland te spelen vanwege zijn militaire doeleinden. De UEFA verplaatste de finale van de Champions League voor heren – het grootste jaarlijkse evenement in het clubvoetbal – van Sint-Petersburg naar Parijs. De FIFA, het mondiale bestuursorgaan van de sport, heeft de Russische nationale teams geschorst van de internationale competitie, wat betekent dat de herenploeg uitgesloten werd van kwalificatie voor het WK 2022 in Qatar en de vrouwen van de Europese kampioenschappen van 2022. Het Internationaal Paralympisch Comité heeft Russische en Wit-Russische atleten uitgesloten van de Paralympische Winterspelen van dit jaar in Peking. De De Boston Athletic Association verbood hardlopers die in Rusland en Wit-Rusland wonen om deel te nemen aan de Boston Marathon van dit jaar, 's werelds oudste jaarlijkse marathon.

Is het oneerlijk om atleten te verbieden op basis van nationaliteit vanwege beslissingen van hun regeringsleiders? Schept een dergelijk beleid een precedent voor de toekomst van een sport? Zal een verbod een echt verschil maken bij het oplossen van een humanitaire crisis of het beëindigen van oorlogsmisdaden?

Atleten, of ze nu de oorlogvoering door de regeringen van hun land steunen of ertegen zijn, hebben weinig te maken met de beslissingen. Het is echter niet de bedoeling om ze rechtstreeks aansprakelijk te stellen. Het doel is om de kracht van sport te gebruiken om politieke, sociale en economische druk uit te oefenen op regeringsleiders en adviseurs om gruwelijk gedrag een halt toe te roepen.

Een verbod zoals dat voor Wimbledon is een effectieve straf voor individuele spelers uit Rusland en Wit-Rusland door hen niet te laten concurreren, zelfs als ze zich publiekelijk tegen de oorlog verzetten of niets zeggen, omdat hun persoonlijke veiligheid en die van hun families in gevaar zouden kunnen komen als ze dat wel zouden doen. Dit geldt ook al zouden ze niet namens hun thuisland strijden, zoals op de Olympische Spelen of de Davis Cup. Het verbod eist ook zijn tol van de algemene concurrentie en de portemonnee van de sport.

Het is ook waar dat verboden, net als boycots, zeer selectief zijn. Er zijn tal van Russische vechters die deelnemen aan UFC en andere professionele mixed martial arts-competities. Er zijn meer dan 40 Russische hockeyspelers die het ijs betreden tijdens NHL-wedstrijden. En er zijn Russische boksers die strijden om titels in de WBA en WBC. Niemand lijkt hen uit te sluiten van de concurrentie.

Maar verboden, uitsluitingen en boycots weerhouden regeringen ervan sport te gebruiken om hun nationale spieren op het internationale toneel te laten gelden. Het deelnemen aan en domineren van internationale sportcompetities wordt door landen gebruikt als propagandamiddel vanwege de waarde die sport heeft op sociaal en politiek vlak, zowel intern als extern. Sport was voor de Sovjet-Unie een sleutelbegrip van zowel de nationale trots als het staatsmanschap voordat het in 14 instortte en uiteenviel in Rusland en veertien andere afzonderlijke naties. Dat is zo gebleven tijdens de regering van Vladimir Poetin over Rusland gedurende de afgelopen twintig jaar.

Voor allerlei dictators en staten met mensenrechtenschendingen in de moderne tijd is sport diep verankerd in de politiek en het protest. Uitsluitingen, zoals het spelersverbod op Wimbledon of de boycot van de handel met Rusland, kunnen onschuldigen straffen, en dat doen ze ook. Maar ze doen dit ter verdediging van isolerende acties van staten en regeringen die velen verwerpelijk vinden.

Atleten weten dat ze bij wedstrijden risico's lopen, van ziekte en blessures tot terrorisme en boycots. Regeringen lijken het erg belangrijk te vinden om tot publieke paria's te worden gemaakt. Zoals vaak het geval is in de ethiek, heeft elk standpunt een prijs. Maar gezien de verschrikkingen ter plaatse in Oekraïne is het moeilijk te beargumenteren dat de beslissing van de All England Club over Wimbledon verkeerd is.

Op dit moment zorgt de militaire agressie in Oekraïne ervoor dat Rusland en Wit-Rusland door veel, maar niet alle, sportsupermachten als paria's worden gezien. Er is voldoende druk onder hen om Russische en Wit-Russische atleten van competitie te weren – meer om een ​​moreel standpunt in te nemen dan om een ​​praktische verandering te verwachten rond wat er in Oekraïne gebeurt.