Zal de FTC proberen de fusie van Northrop Grumman in 2018 met Orbital ATK af te wikkelen?

Op 22 juli, Politico gerapporteerd op basis van anonieme bronnen die advocaten van de Federal Trade Commission hebben geconcludeerd dat Northrop GrummanNOC
de voorwaarden geschonden van een overeenkomst die het agentschap oplegde als voorwaarde om de grootste maker van raketmotoren van het land te mogen verwerven.

Als dat waar is, heeft dat interessante implicaties, niet alleen vanwege de meer activistische antitrusthouding die de FTC heeft ingenomen onder voorzitter Lina Khan, maar ook omdat het bureau eerder dit jaar een fusie tussen Lockheed Martin blokkeerde.LMT
en Aerojet RocketdyneAJRD
vergelijkbaar met de Northrop Grumman-deal die het in 2018 goedkeurde.

De overeenkomst die Northrop Grumman aannam om de overname van Orbital ATK af te ronden, bekend als een toestemmingsdecreet, was bedoeld om te voorkomen dat de resulterende combinatie zich inlaat met concurrentieverstorende praktijken.

Bedrijven gaan vaak fusies aan om concurrerender te worden. Wanneer de voorgestelde transactie de onderneming echter te veel macht op de markt geeft, wat mogelijk kan leiden tot het ontstaan ​​van een monopolie, kan dat een schending zijn van de antitrustwetten, met name de Sherman Antitrust Act en de Clayton Antitrust Act.

De fusie van Northrop Grumman met Orbital ATK, voorgesteld in 2017, werd geacht zo'n potentieel te hebben, omdat het een grote producent van raketten zou trouwen met de grootste binnenlandse fabrikant van raketmotoren voor het aandrijven van dergelijke raketten. Het zou de verkrijger dus een oneerlijk voordeel kunnen geven bij de concurrentie met andere raketproducenten.

De FTC, die het voortouw nam bij de herziening van de fusie, hield zich voornamelijk bezig met de rol van Orbital bij het bouwen van grote solide raketmotoren - het soort dat wordt gebruikt in lanceervoertuigen en kernwapens voor lange afstanden.

Op het moment dat de fusie werd voorgesteld, hadden Northrop en BoeingBA
waren gepositioneerd om te strijden voor een contract voor de bouw van een vervanging van de Minuteman III ICBM, waarvoor drie fasen van grote vaste raketmotoren nodig zouden zijn (“vast” verwijzend naar de samenstelling van de gebruikte brandstof).

Het Minuteman-vervangingsprogramma, bekend als de Ground Based Strategic Deterrent, was van cruciaal belang voor het handhaven van de strategische afschrikking van de VS en zou tientallen miljarden dollars waard zijn over meerdere decennia.

Het team van Boeing was van plan zijn grote solide raketmotoren te kopen van een externe leverancier, waarvan slechts twee binnenlandse leveranciers de consolidatie van de sector na de Koude Oorlog hadden overleefd.

Het bedrijf nam de kleinere leverancier Aerojet Rocketdyne niet serieus in overweging, omdat Aerojet onlangs zijn activiteiten van Californië naar Arkansas had verplaatst. Boeing vreesde dat zijn raketvoorstel lager zou worden gescoord vanwege het risico als het Aerojet-motoren zou bevatten.

Dat liet Orbital ATK over, het bedrijf dat Northrop Grumman wilde overnemen. Als de fusie zou worden voltooid, zou Boeing concurrentiegevoelige informatie over zijn raketvoorstel moeten delen met het bedrijf waartegen het concurreerde om het recht om de opvolger van Minuteman III te bouwen.

Gewaarschuwd voor deze zorg, waren er twee soorten oplossingen die de FTC zou hebben opgelegd als voorwaarde om de fusie door te laten gaan. Een daarvan was een structurele oplossing waarbij Northrop gedwongen werd de grote markt voor vaste raketmotoren af ​​te stoten als voorwaarde voor de overname van de rest van Orbital ATK. De andere mogelijkheid was een gedragsremedie, waarbij de deal intact zou blijven, maar Northrop beloofde op een onbevooroordeelde manier op de markt te opereren.

FTC koos voor het laatste, wat meer inhield dan alleen een toezegging van Northrop: het zou interne firewalls moeten opzetten om de eigendomsgegevens van Boeing te beschermen tegen het deel van het bedrijf dat strijdt om het raketcontract, en tegen derden die de gegevens in het nadeel van Boeing. Het resultaat was een instemmingsbesluit dat de FTC op 5 juni 2018 aankondigde.

Maar het bereiken van overeenstemming over de voorwaarden van een toestemmingsdecreet was nog maar het begin van het proces. Er moesten onderhandelingen plaatsvinden tussen Boeing en Northrop over welke maatregelen er precies zouden worden genomen om de gegevens van Boeing te beschermen. De onderhandelingen sleepten zich lang voort - zo lang dat Boeing uiteindelijk tot de conclusie kwam dat Northrop vertraging opliep om een ​​betere positie in te nemen voor het raketcontract dat ze allebei nastreefden.

In het Politico-artikel staat dat de advocaten van Northrop geloven dat Boeing voldoende op de hoogte was van wat er in de toestemmingsovereenkomst stond om Northrop bij te houden in de competitie. Boeing voerde aan dat het werk voor het grootste deel van een jaar moest worden opgeschort, en tegen de tijd dat het gegevens kon delen met Northrop-Orbital, was het te laat om de deadline van de luchtmacht voor het indienen van een haalbaar voorstel te halen.

Nadat Boeing er niet in was geslaagd om voldoende tijdsverlenging van de luchtmacht te krijgen, stopte Boeing met de competitie en won Northrop Grumman standaard de Ground Based Strategic Deterrent.

Er gaan nu geruchten in de branche dat de prestaties van Northrop Grumman op het programma ongelijkmatig zijn geweest, wat heeft geleid tot vertragingen en verloren aanmoedigingsvergoedingen.

Of de geruchten nu kloppen of niet, de manier waarop de Northrop-Orbital-toestemmingsovereenkomst werd geïmplementeerd, heeft de overtuiging van FTC-voorzitter Khan versterkt dat gedragsremedies niet betrouwbaar zijn wanneer een voorgestelde fusie antitrustkwesties oproept.

Khan zei precies dat in een brief aan senator Elizabeth Warren op 6 augustus 2021: "Zowel onderzoek als ervaring suggereren dat gedragsremedies aanzienlijke administratieve problemen opleveren en vaak niet hebben voorkomen dat de gefuseerde entiteit zich bezighoudt met concurrentiebeperkende tactieken die door de transactie mogelijk worden gemaakt."

Dus wat moet de FTC nu doen, nu hij blijkbaar heeft geconcludeerd dat Northrop de voorwaarden van zijn fusieovereenkomst heeft geschonden? Het simpelweg verbeuren van onrechtmatig verkregen winsten als gevolg van de overtreding is niet genoeg, want voor zover we weten, zou Boeing de raketcompetitie hebben gewonnen als FTC de fusie niet had toegestaan.

Aan de andere kant zou het dwingen van Northrop Grumman om zichzelf op dit late tijdstip af te stoten van de oude Orbital-bedrijfslijnen, enorm schadelijk zijn voor het bedrijf, aangezien deze lijnen al lang in het kader van de onderneming zijn geïntegreerd.

Een optie zou kunnen zijn om afstoting af te dwingen van alleen die delen van het bedrijf die zich bezighouden met het maken van grote solide raketmotoren, aangezien dat de belangrijkste bron van zorg was toen de FTC de transactie oorspronkelijk beoordeelde. Ook dat kan behoorlijk ingewikkeld zijn, afhankelijk van hoe de voortstuwingseenheid van Northrop Grumman nu is georganiseerd.

Eén ding is echter duidelijk: het heeft weinig zin om de combinatie Northrop-Orbital ongemoeid te laten nadat (1) is geconcludeerd dat het bedrijf mogelijk een cruciaal onderdeel van zijn fusieovereenkomst heeft geschonden en (2) de FTC een vergelijkbare transactie tussen Lockheed Martin heeft geblokkeerd. en Aerojet Rocketdyne.

Dat zou Aerojet een structureel nadeel op de markt opleveren, beroofd van de functionele en financiële synergieën die Northrop-Orbital nu geniet, en zo de markt voor grote solide raketmotoren naar precies het soort monopolie leiden waartegen de FTC zich zou verzetten.

Alle bedrijven die in dit commentaar worden genoemd - Aerojet, Boeing, Lockheed, Northrop en Orbital - hebben op een of ander moment bijgedragen aan mijn denktank.