Zal productie ooit duurzaam worden? Nee, maar stop in ieder geval met domme dingen die de regeneratieve economie van de toekomst vertragen

Het is je misschien opgevallen dat iedereen tegenwoordig zegt dat ze 'duurzaam' zijn. Ware verklaring. Er is wereldwijd geen enkel bedrijf te vinden dat beweert onduurzaam te zijn. Elk groot bedrijf heeft een ESG-functie, wat betekent dat ze iemand hebben die hun jaarverslag schrijft over hoeveel goede daden ze hebben gedaan en een statistische stapel acties netjes opgeteld heeft om het te bewijzen (zie ESG-rapporteringskaders zoals GRI en CDP). De reden is dat er een stimulans is om te voldoen aan de druk van belanghebbenden om dergelijke dingen te melden. ESG staat voor Environmental, Social en Governance. Allemaal duidelijk, toch? Goed tot nu toe.

Denk er over na. Je produceert iets. Je hebt fabrieken. U schaft metalen containers aan. Jij verzendt. Je vervoert over land. Je distribueert naar klanten. Dit alles heeft een voetafdruk. Dat ontkennen is zo goed als onmogelijk. Behalve dat doen we allemaal. Hoe zouden we anders onze kinderen in de ogen kunnen kijken?

De New Yorkse milieuactivist Jay Westerveld bedacht de term greenwashing in een essay uit 1986 over de praktijk van de hotelindustrie om mededelingen in slaapkamers te plaatsen waarin het hergebruik van handdoeken wordt gepromoot om het milieu te sparen, wat doorgaans beter kan worden gekarakteriseerd als een kostenbesparende maatregel. Greenwashing gaat vandaag door (zie 10 bedrijven en bedrijven opgeroepen voor greenwashing). De hele notie van een ecologische voetafdruk werd in 2004 uitgevonden door de voormalige oliemaatschappij BP's PR-adviseurs Ogilvy & Mather, een WPP-bedrijf (zie De schijnvertoning van de koolstofvoetafdruk). Volledige openheid, ik heb ook voor WPP gewerkt, dus ik denk dat ik ook niet onschuldig ben.

De campagne van BP introduceerde koolstofcalculators die viraal gingen en ons allemaal een slecht geweten bezorgden voor het vliegen. Voor sommigen is het een psychologische aandoening geworden. Je zou het koolstofangst kunnen noemen. Al in 2002 wilde BP dat consumenten aan "Beyond Petroleum" zouden denken als ze BP hoorden. Als je denkt dat marketing de realiteit niet verandert, denk dan nog eens goed na. Behalve dat het niet duurde. Op dit moment is BP nog steeds een grote oliemaatschappij, zij het met een ambitieus streven naar hernieuwbare energie (zie Na verlaten re-branding 'Beyond Petroleum' heeft BP's nieuwe push voor hernieuwbare energie tanden). In principe verandert marketing de perceptie, niet de werkelijkheid. Maar soms verandert perceptie ook de werkelijkheid.

Stop met het doen van domme dingen

Als ESG simpelweg betekent dat u risico's voor uw bedrijf in ogenschouw neemt, dan wordt het business as usual. Dat betekent dat het geen waarde heeft behalve dat het deel uitmaakt van een normaal openbaarmakingsproces voor waar u aan denkt wanneer u zaken doet. Aan de andere kant, als ESG uitdagende doelen stelt die je niet altijd haalt, met stretchdoelen, dan kan dat effect hebben. Soms is het gemakkelijk om te weten wat u moet doen als u erop let. Zoals professor Steve Evans van de universiteit van Cambridge zegt, gewoon Stop met het doen van domme dingen.

Ik denk niet dat ESG de echte schurk is. Het rapporteren van impact van welke aard dan ook, methodisch en eerlijk gedaan, verhoogt de transparantie. Dit kan goed zijn. Dus wat is hier het probleem?

Productie-erfenis is het probleem. Jaren en jaren van verwaarlozing van de impact van fabrieken en toeleveringsketens op de planeet hebben hun tol geëist, hoewel er hoop is onder 's werelds beste fabrieken (zie Global Lighthouse Network: duurzaamheid ontsluiten via 4IR). Helaas is de duurzaamheidsreputatie van de industrie oppervlakkig. Zelfs 88% van de industriële bedrijven geeft nu prioriteit aan duurzame productie, vervuiling van de lucht, het water en de bodem is nog steeds ongebreideld. De resultaten die we moeten laten zien zijn slecht vanwege een gebrek aan innovatie, slechte monitoringsystemen en ook een gebrek aan expertise over wat het zou inhouden. Vervuilende praktijken gaan grotendeels door. En ondanks nieuwe technologie, veel aandacht en ESG-rapportage, staat het op het punt erger te worden. Waarom zeg ik dat?

De komende decennia zal de maakindustrie versnellen (zie De toekomst van de fabriek: hoe technologie de productie transformeert.) We zijn in ieder geval afhankelijker geworden van fysieke goederen dan voorheen. Historisch gezien werd dat 'materialistisch' genoemd. Vroeger werd het als een slechte zaak gezien totdat sommigen van ons beseften dat 'virtualistisch' zijn, dat wil zeggen vastgekleefd aan het idee dat de Metaverse alle problemen van de wereld zal oplossen, nog meer een waanidee is. We zijn fysieke wezens die hunkeren naar materiële realiteiten zoals consumptiegoederen gemaakt in industriële fabrieken, leven in steden, fysiek mobiel zijn en meer. Dat is de realiteit, niet slecht zijn.

Sommigen beweren dat nieuwe technologieën ons zullen helpen duurzamer te worden. Niet dat we minder gaan consumeren, of natuurlijk minder gaan reizen. In werkelijkheid hebben we de "minder" visie al lang geleden opgegeven. Dat wordt nu gezien als ouderwets en moralistisch. De hoop is echter dat nieuwe technologieën de toeleveringsketens zullen versoepelen, en dat 3D-printen lokale productie zal bevorderen, van boer tot bord voor biologische producten die u zelf bedenkt, koopt en afdrukt. Er zijn hier kleine sprankjes hoop. De Desktop Metal-spin-out Forrust kan nu 3D-printen op hout gemaakt van zaagsel en een niet-toxisch bindmiddel, inclusief lignine, het deel van natuurlijk hout dat de kenmerkende nerf creëert (zie We kunnen nu hout 3D-printen.)

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben super enthousiast over het printen van hout. Maar helaas, ik denk niet dat het de vraag naar echt hout zal verminderen. Het wordt gewoon een andere use-case om hout in meer toepassingen te gebruiken. Dit is het probleem met de meeste technologie; het is eerder additief dan vervangend. De echte oplossing zou zijn om iets beters uit te vinden uit een overvloedig materiaal zoals ijle lucht. Denk aan waterstof. Wetenschappers werken eraan, maar voorlopig is het een utopie, zelfs als een belangrijke bron van autobrandstof.

Fabricage kan misschien worden licht duurzamer. Zo kunnen elektrische voertuigen het vervoer gemiddeld iets minder vervuilend maken over minstens tien jaar (zie Zijn elektrische auto's 'groen'? Het antwoord is ja, maar het is ingewikkeld.) Maar we moeten toegeven dat fabricage nog steeds een verkwistende bezigheid is en dat misschien nog wel een tijdje zal blijven. Noodzakelijk, binnenkort wellicht innovatiever, maar niet het uithangbord van duurzaamheid. Des te eerder beseffen we dat allemaal en vertellen we het onze kinderen, we kunnen doorgaan met andere dingen. Zoals minder gebruiken, minder uitgeven, minder reizen, allemaal zonder minder van het leven te genieten. De paradox is dat we misschien veel meer moeten produceren om meer duurzaamheid te bereiken. Wat heb ik in gedachten?

Productie kan alleen duurzaam zijn als we modulaire dingen maken van componenten die weer in elkaar kunnen worden gezet en ingrediënten worden in andere producten en inspanningen. Het probleem is dat modulair produceren niet is wat we nu doen. Het bedrijfsmodel moet worden ondersteund voordat het op zichzelf kan staan. Daar dromen we al een tijdje van (zie Is de toekomst van automatisering modulair?) Maar slechts enkele leveranciers, zoals Vention (zie Modulaire automatisering geeft vorm aan de toekomst van de productie,) ondersteun het. Maar de ambitie moet meer zijn dan modulair.

Upcycling op steroïden betekent niet alleen hergebruik en recycling, maar ook regenereren. Regeneratie is een visie die veel verder gaat dan duurzaamheid (zie Hoe bedrijven de Global Commons kunnen regenereren.) Dat is goed want duurzaamheid was een farce. Het was een mooi compromis dat in 1987 was samengesteld door een paar slimme mensen die de planeet wilden redden zonder al te veel te rommelen met regeringen en grote bedrijven (zie Onze gemeenschappelijke toekomst.)

Wanneer moeten we duurzaamheid opgeven voor regeneratie?

Duurzaamheid wordt belemmerd door bekrompen politiek, kortetermijndenken en onoverzichtelijke ideeën. Denk aan 'duurzame ontwikkeling'. Ik voelde me er destijds erg door geïnspireerd. We zijn het er echter allemaal over eens dat zoiets achteraf niet bestaat. Dat is niet noodzakelijk slecht. Het betekent alleen dat we ons moeten heroriënteren. We moeten van additive manufacturing naar subtractive manufacturing gaan, en dan bedoel ik niet de traditionele materiaalverwijderingsprocessen zoals CNC-bewerking, laser- of waterstraalsnijden die voorafgingen aan additive manufacturing. Ik bedoel echte aftrekking.

Het is vaak nuttig om terug te denken aan wiskunde op de basisschool: twee minnen, min vermenigvuldigd met een min, of een min aftrekken, vormen een plus. Bijvoorbeeld: 1 – (- 1) = 2. Aftrekken maakt iets niet altijd kleiner! In feite is het aftrekken van een negatief hetzelfde als het optellen van een positief. Stel je twee individuen Jack en Jill voor die elk een bedrijf hebben. Stel dat de toegestane koolstoflimiet in de industrie van Jack 70 eenheden is en de koolstoflimiet in de industrie van Jill 100 eenheden. Als Jack 100 eenheden produceert en verzamelt, is hij de planeet (vertegenwoordigd door zijn regering) een koolstofschuld verschuldigd omdat deze niet meer dan 70 eenheden mag bedragen. Jacks handelspartner Jill, die een iets kleiner bedrijf heeft en slechts 70 eenheden uitstoot, besluit 30 eenheden van die schuld over te nemen. In de koolstofboekhouding wordt dat momenteel als een goede zaak gezien. Stel dat Jill hetzelfde betaald krijgt in dollars. Nu is Jill $ 30 armer en Jack $ 30 rijker, maar het milieu is niet 30% beter (of 60% of 70% beter, voor het geval je je dat afvroeg).

Bij wiskunde maakte het vermenigvuldigen van een negatief een positief voor Jack, maar wie geeft er om Jack? Ik zou zeggen dat wat we hebben in de praktijk waarschijnlijker is, een totaal van iets dat in de buurt komt van 160 koolstofeenheden. De 100 van Jill, nog eens 30 van Jack die denkt dat hij meer kan vervuilen omdat hij net 30 eenheden heeft gelost. Dan hebben we er waarschijnlijk nog 30 van Jill, die nu ook het gevoel heeft dat ze wat meer kan vervuilen omdat ze zojuist de vervuilingslast van iemand anders op zich heeft genomen en een goede bedrijfsburger is. Een econoom ziet een cap-and-trade-markt ontstaan, maar een socioloog ziet het lokaas en schakelt voor wat het is. Dat gezegd hebbende, het werkt soms, zoals bij zure regen. Het dopgedeelte van de vergelijking kan soms de dwaasheid van het handelsgedeelte goedmaken. Het is een voorbeeld van een onvolmaakte regelgeving die we misschien moeten accepteren totdat we met iets beters komen.

Om hier een beetje samen te vatten en te vertalen: Jack bevindt zich meestal in een armer deel van de wereld en Jill bevindt zich in een rijker deel van de wereld, of een rijkere buurt, kies maar. Jill blijft gewoon vervuilen en ziet er beter uit omdat ze de productie-emissies compenseert. Jack zal worden gestimuleerd om COXNUMX-betalingen te blijven ontvangen en te blijven vervuilen. Nergens in dit spel zal er een betere toekomst zijn. Toch is dat het enige waar politici en CEO's aan willen denken (zie COP26 stelt eindelijk regels vast voor koolstofmarkten. Wat betekent het?)

In plaats daarvan zouden we wiskunde op de basisschool moeten onthouden en minder moeten gebruiken, zodat we minder kunnen produceren. Of maak veel beter, dus het maakt niet uit. Alles wat we maken, moet zo snel mogelijk regeneratief zijn (zie Carol Sanford's Het regeneratieve bedrijf.) Het moet worden gemaakt van een overvloedige hulpbron. Het op grote schaal produceren van vervangend weefsel en organen is bijvoorbeeld regeneratieve productie in de geneeskunde, maar we staan ​​nog aan de oppervlakte van een dergelijke industrie die afhankelijk is van technische biologie, dus we hebben er meer controle over. De magie van regeneratie is dat het ons in staat zou kunnen stellen om nog steeds veel te consumeren, omdat het regeneratieve consumptie is die het ecosysteem niet belast.

Om dat te laten werken, zouden we grootschalige biologische machines nodig hebben die hedendaagse industriële taken uitvoeren. De echte vraag is of regeneratieve productie mogelijk is buiten het gebruik van organisch materiaal. Zou systemische zelfreparatie waar robots hun eigen herstel naar fabrieksomstandigheden kunnen uitvoeren, gegeven dat materiële middelen voor hen beschikbaar worden gesteld, regeneratief zijn? Als de robots van staal zijn, zijn we terug in het goede oude industriële tijdperk.

Zullen technologieën, startups of regelgeving ons daar brengen? Of zullen gewone mensen betere manieren bedenken?

Technologie is er niet om volledig autonome systemen te bouwen die het biologische ecosysteem beginnen te regenereren. Ik ben net begonnen met een systematische review van alle veelbelovende, opkomende eco-innovaties voor een binnenkort te verschijnen boek. Ik duik diep in batterijen, bioplastics, gedistribueerde energie, watertechnologie en ruimtetechnologie, inclusief R&D, die binnenkort uit de universiteiten komen, en startverhalen van opwindende oprichters die de wereld nu al aan het veranderen zijn. Daarbij heb ik me gerealiseerd dat noch de durfkapitaalgemeenschap, noch de regeringen van de wereld of grote bedrijven die in deze dingen investeren, zoiets als een rudimentair stappenplan hebben.

Met het afvangen en opslaan van koolstof zoals we die nu kennen, zullen we daar zeker niet komen. De huidige benaderingen zijn onhandig en kortzichtig en zullen nauwelijks de gewenste schaal bereiken. Bovendien voorspel ik dat de publieke verontwaardiging over enorme koolstofvretende installaties die onze omgeving teisteren, de protesten tegen windmolens en hoogspanningslijnen zal doen lijken op een simpele windvlaag. Er zullen andere technologieën moeten worden uitgevonden. Er moet enorme vooruitgang worden geboekt in de structuur en structuur van maatschappelijke productie-eenheden, wat niet van de ene op de andere dag of zonder mislukte experimenten zal gebeuren. Daarom alle eer aan de startups die experimenteren met koolstofafvang, biomanufacturing, 3D-printen op grote schaal, splijtingsenergie en nog veel meer.

Ik voorspel echter dat wat ons over honderd jaar zal hebben gered (als we zo ver zijn gekomen zonder ineenstorting van het ecosysteem) een technologische doorbraak zou zijn die nog niet is uitgevonden. Dat is vrij duidelijk, toch? Maar wat dat betekent, is niet duidelijk. We moeten ongeveer 10% van het mondiale bbp, misschien meer, ombuigen naar risicovolle innovatie. We moeten voorlopig ook onze uitweg uit het probleem regelen en de kortetermijngevolgen onder ogen zien voor zowel de huidige industriële actoren als de consumenten.

Ondanks wat sommigen beweren, doet regelgeving er toe. Regelgeving zoals de Clean Air Act van 1970 in de VS zorgde voor een drastische verbetering van de luchtverontreiniging en maakte een eind aan opmerkelijke hoeveelheden zure regen door de uitstoot van zwaveldioxide, waarbij het waterleven en de bossen werden gedood door middel van een cap-and-trade-benadering. Het Protocol van Montreal van 1989 vertraagde de aantasting van de ozonlaag in de atmosfeer door halogeengassen en bewees dat multilateralisme kon werken. Sindsdien is er weinig vooruitgang geboekt, afgezien van versnipperde subsidies voor hernieuwbare energie, die de afgelopen decennia het speelveld voor zonne- en windenergie gelijk hebben gemaakt.

VN-klimaattoppen helpen zeker niet veel. Wat gebeurde tussen de provocatie van The Limits to Growth (1972), stond stil tot The Brundtland Commission (1987), die werd geïmplementeerd in de Verklaring van Rio en Agenda 21 (1992). De akkoorden van Parijs (2015) brachten ons tot het doel om de opwarming van de aarde te beperken, en de COP26 van Glasgow (2021) bracht ons een kleine stap in de richting van de verwezenlijking van dat doel. We hebben andere instrumenten nodig. En de ironie is dat die instrumenten misschien helemaal niet mondiaal van aard zijn.

Aan de positieve kant, het bewustzijn is er nu. De afgelopen jaren hebben geleid tot een post-klimaatontkenning van de nieuwe wereldorde. Klimaatnoodtoestand mag dan opeens politiek correct zijn geworden, maar wat er nu gebeurt, is nog steeds afhankelijk van een mix van wetenschap, techniek, sociale factoren en een flinke dosis geluk.

Welke acties hebben we nu nodig?

We hebben nu een soortgelijke inspanning nodig om de methaanemissies te beteugelen. We hebben wereldwijde regelgeving over biodiversiteit nodig waarbij naties, organisaties en individuele eigenaren van onroerend goed verantwoordelijk zijn voor de biodiversiteit op hun land. We hebben een toezegging nodig om te evolueren naar een (meestal) op biologie gebaseerd productiesysteem. En ja, we hebben wereldwijd bindende emissienormen voor fabrieken nodig. We hebben ook een wereldwijd verbod op subsidies voor fossiele brandstoffen nodig. We hebben dit allemaal nodig in het komende decennium, zo niet eerder. Het is niet partijdig of anti-industrie; het is gezond verstand. Maar wat we niet kunnen doen, is onszelf voor de gek houden.

Wat ik net zei dat we nodig hebben, zal hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren. Niet voordat ieder van ons een gedragsmatig eco-efficiëntiekader aanneemt. Het moet op persoonlijk niveau of in kleinere groepen beginnen. Alle gedrag doet dat. Maar gedragseconomie leert ons dat het besmettelijk kan worden. De vorige industriële revoluties waren immers ook besmettelijk. Zodra een textielfabrikant een efficiënte spinmachine kreeg, volgden al snel andere. Rond fabrieken zijn hele steden ontstaan. We hebben er duizend nodig NEOMs, de futuristische productiestad die wordt gebouwd in Saoedi-Arabië. Maar onze machines moeten flexibeler zijn, niet alleen cognitief en mechanistisch. Het moet uiteindelijk biologisch zijn.

We zouden zoveel geluk moeten hebben om steden te zien groeien rond synthetische biofabs, of nog beter, rond nieuwe, stedelijke, organische bossen en parksystemen. Het bladerdak van de bomen beslaat 47.9% van Atlanta, maar we hebben honderdduizenden Atlanta's op steroïden nodig (zie Regeneratieve steden). Meer zoals Atlantis, denk ik, maar geen literaire versies zoals die afgebeeld door Plato, Francis Bacon of Thomas More. Wanneer we uiteindelijk verdrinken in een vloedgolf van door de industrie veroorzaakte ineenstorting van ecosystemen, een erfenis van de emissies en infrastructuur van de industriële revoluties uit het verleden, moet een organische, werkbare wereld 2.0 na de zondvloed weer boven water komen. Dit is duidelijk.

Modulaire productie is een betere noodoplossing dan duurzaamheid

Totdat we regenereren, kan de productie niet duurzaam zijn. Niet omdat gevestigde belangen er tegen zijn, maar vanwege de aard van het beestje. Op een paar grensgevallen na, is fabricage gewoon niet natuurlijk. Het is precies zoals het woord zegt: vervaardigd. Zelfs de visie van de EPA op duurzame productie gaat over het minimaliseren, niet elimineren van de milieueffecten. Hoe eerder we ons dat realiseren, of beter gezegd, hoe eerder we het toegeven, we zullen verder kunnen gaan met het minimaliseren van de COXNUMX-uitstoot. Modulaire productie is echter een veel betere noodoplossing voor het bevorderen van een broodnodige regeneratieve toekomst. Zeker, modulair kan nog steeds verspilling betekenen. Maar met een fundamenteel modulaire aanpak kunnen we aanpassen en herconfigureren. Modulair betekent dat fabrieken uit het verleden niet zullen bestaan ​​als verlaten infrastructuur. Modulair betekent dat je elementen hergebruikt, ook als je niet compleet bent circulaire economie gebied. Maar het heeft weinig zin om te denken dat modulair op de lange termijn duurzaam is.

Het beschermen van de biodiversiteit en het maken van grote weddenschappen op een belangrijkere missie van volledige transformatie om een ​​regeneratieve benadering te bevorderen, zal op zijn beurt een einde maken aan de productie zoals we die kennen. De Glasgow COP26-evenement deed niets van dien aard. Het heeft evenmin hard ingezet op duurzaamheid, noch heeft het de modulariteit bevorderd. Dat is niet goed genoeg. We blijven domme dingen doen. Maar de productie zelf is niet dom. Of beter gezegd, zelfs als dat zo is, is het alles wat we op dit moment hebben. Dat verklaart waarom COP26 niet zo ver kwam. Om daar te komen hebben we innovatie nodig. We kunnen niet zomaar stoppen met produceren.

Voorlopig is de beste biologische productie-eenheid ter wereld een mens. Als groep vormen we echte biologische fabrieken, zonder dat er synthetische AI ​​nodig is om het uit te vinden. Het is tijd om onszelf te mobiliseren in plaats van te wachten tot brownfieldfabrieken op magische wijze veranderen in een greenfield. Het gaat er niet om dat je simpelweg je afval recyclet, een elektrisch voertuig bestuurt of diverse planten kweekt in je achtertuin, maar misschien helpt dat je om je te richten op nog slimmere dingen. Regenereer je ziel, regenereer dan de wereld en stimuleer verandering op de juiste schaal. Wees niet bang voor een modulaire aanpak. Hoe dan ook, eco-efficiëntie moet gedragsmatig zijn. Als u niet veranderen, het vertraagt ​​de regeneratieve economie van de toekomst, omdat anderen ook niet zullen veranderen.