Waarom de voorspellingen van de Wall Street-aandelen verkeerd zijn?

Wall Street heeft een lange traditie van ratingaandelen.

Analisten van grote investeringsbanken houden bepaalde aandelen in de gaten. En elk kwartaal beoordelen ze ze door een van de drie beoordelingen te geven - kopen, verkopen of vasthouden - samen met een prijsdoel voor 12 maanden.

Deze "cijfers" trekken heel veel oogappels in de media. CNBC voedt zich in feite met het nieuws van nieuw uitgegeven beoordelingen. En je kunt elke dag tonnen van dit soort artikelen tegenkomen:

Maar hier is het ding. Investeren op basis van deze beoordelingen is hetzelfde als aan een autoverkoper vragen of u een auto moet kopen. In feite dwingt de aard van het werk van een Wall Street-analist hen om die beoordelingen te masseren. En hoe gek het ook klinkt, analisten die het fout hebben, krijgen het vaakst de dikste cheques.

Hoezo? Ik zal dat even uitleggen. Maar eerst wat context.

Hoe Wall Street 'klassers' geld verdienen

Voordat we beginnen, moet ik een belangrijk onderscheid maken, want Wall Street heeft twee tegenovergestelde kanten. Daar is de koop kant van Wall Street en daar is de verkoperszijde. Het verschil is vrij duidelijk.

De koopkant koopt dingen. Het zijn grote beleggers zoals pensioenfondsen, beleggingsfondsen of hedgefondsen die namens anderen beleggen. De verkoopkant, nou ja, verkoopt dingen. Het zijn investeringsbanken zoals JPMorgan of Goldman Sachs die aandelen en obligaties verkopen namens openbare bedrijven.

De beoordelingen die u in de media ziet, komen dus het vaakst van de verkoopkant van Wall Street. En er zijn twee belangrijke manieren waarop die kant geld verdient.

Ten eerste, zoals ik net heb aangestipt, helpen investeringsbanken openbare bedrijven om geld op de kapitaalmarkten op te halen door hun effecten aan institutionele beleggers te verkopen. Elk bedrijf huurt bijvoorbeeld een sell-side bank in om zijn beursintroductie te verzekeren of een nieuwe batch bedrijfsobligaties uit te geven en deze aan investeerders te verkopen.

De tweede grote bron van geld is handel. Maar in tegenstelling tot wat sommige mensen over Wall Street-banken fantaseren, handelen ze niet voor winst. In plaats daarvan treden ze op als marktneutrale makelaars van institutionele beleggers.

Met andere woorden, ze helpen grote beleggers om grote orders te verhandelen die reguliere makelaars niet aankunnen en fungeren als een "private matchmaking-service" (in financieel jargon: vrij verkrijgbare markt) voor dingen die niet op een beurs worden verhandeld ( bijvoorbeeld obligaties).

Hoe verkoop je bijvoorbeeld $ 10 miljoen aan Apple?AAPL
obligaties als er geen NYSE voor hen is? Je belt een investeringsbankier die je obligaties koopt (en ze later omdraait) - of je koppelt je aan investeerders die op de markt zijn voor $ 10 miljoen aan Apple-obligaties.

In ruil daarvoor verdienen investeringsbanken een commissie, net als uw makelaar.

Hoe deze banken handelsstromen winnen om geld te verdienen?

Wall Street-verkopers hebben een beetje de reputatie van uitbundige uitstapjes om de kopende kant te verleiden om met hen te handelen. Maar geen chique geldinzamelingsdiner of lift op een privéjet kan de beste gunst verslaan die een bankier op Wall Street voor zijn klant kan doen.

Het brengt ze in contact met het management van een beursgenoteerd bedrijf.

Omdat de verkoopkant van Wall Street als tussenpersoon werkt tussen openbare bedrijven en institutionele beleggers, wrijft het over ellebogen met topmanagers en portefeuillemanagers. En zoals u zich kunt voorstellen, stelt deze unieke positie hen in staat om hen aan te sluiten in vergaderingen met gesloten deuren.

Het is duidelijk dat wetten insiders van bedrijven verbieden om marktgevoelige primeurs bekend te maken. Maar er is hier veel grijs gebied. Er is geen wet die zegt dat je 'hypothetische' ideeën niet mag bespreken. Zo hebben de grootste aandeelhouders van Tesla de fusie van Tesla en SolarSystem ver van tevoren rondgegooid en terecht vermoed.

En beleggers blinken uit in het oppikken van tonen, of zachte informatie; dat wil zeggen, lichaamstaal en andere aanwijzingen die helpen bij het voorzien van belangrijke gebeurtenissen die de aandelenkoers beïnvloeden.

Het resultaat is dat zakelijke toegang een snelgroeiend terugkanaal is geworden waardoor geselecteerde grote investeerders een informatief voordeel krijgen. Ook al academisch onderzoek heeft aangetoond dat beleggers die vaak execs ontmoeten, over het algemeen beter presteren dan degenen die dat niet doen.

Als dank overladen de favoriete buy-side-investeerders Wall Street-banken met transacties waarvan de banken dikke commissies maken. Winnen winnen.

Beoordelingsnauwkeurigheid of baan?

Nu zou je denken dat de vergoeding van iemand die voorspellingen doet, zou afhangen van de nauwkeurigheid van die voorspellingen. Maar om de redenen die we zojuist hebben besproken, is die logica niet van toepassing op Wall Street.

Er is zelfs een schatting dat ongeveer een derde van de beloning van een analist afkomstig is van het plannen van privévergaderingen met leidinggevenden. Met andere woorden, hoe meer meetings een analist regelt, hoe meer geld ze verdient. (Er zijn ook bonussen voor het brengen van klanten van investeringsbankieren.)

Dat plaatst analisten in een vreemde positie.

Aan de ene kant bindt hun aanduiding hen om goede gesprekken te voeren. Aan de andere kant hangt een groot deel van het salaris van een analist (en, denk ik, de baan) af van het opzuigen van leidinggevenden. Dat zal hem natuurlijk wel twee keer doen nadenken voordat hij bruggenbrandende 'verkoop'-beoordelingen uitbrengt.

En dit is geen extreem-linkse samenzwering.

Wall Street waarschuwt al jaren voor de druk die overheidsbedrijven op hen uitoefenen. Ook al chef analisten van vooraanstaande Wall Street-banken geven expliciet toe dat ze ratings verdoezelen uit angst om de toegang van bedrijven te verliezen:

"Er is een neiging om wat timide te zijn over slecht nieuws", Tobias Levkovich, hoofdstrateeg Amerikaanse aandelen voor CitigroupC
, vertelde CBS News een tijdje geleden. "Als je je nek uitsteekt en slecht nieuws brengt, krijg je een terugslag van eigenaren van het aandeel."

Met andere woorden, er is een enorme, enorm, belangenverstrengeling, die er als volgt uitziet:

Dat is de reden waarom slechts ~5% van alle uitgegeven ratings een 'verkopen' is. En de verhouding koop/verkoop/houd-ratings wijkt nauwelijks af, zelfs niet bij de meest gewelddadige marktcrashes.

Dat is de reden waarom 'koop'-ratings gemiddeld slechter presteren dan de markt.

Dat is de reden waarom ratings nooit een ommekeer in de markten hebben verwacht:

En, dat is de reden waarom de meest gewilde en best gecompenseerde analisten degenen zijn die het vaak "fout" hebben.

Individuele beleggers krijgen het meest "gemasseerde" stukje Wall Street-onderzoek

In alle eerlijkheid zijn beoordelingen slechts het topje van de ijsberg. Nee, kras dat. De type van het topje van de ijsberg.

Daaronder zijn er rapporten van meerdere honderden pagina's die dingen op het meest gedetailleerde niveau opsplitsen. Er zijn financiële modellen die duizenden Excel-rijen omspannen. En er zijn gegevens en analyses die zelfs de meeste institutionele beleggers zich niet kunnen veroorloven om samen te werken.

Met andere woorden, institutionele beleggers vertrouwen sterk op het onderzoek aan de verkoopzijde om investeringsbeslissingen te nemen. Maar beoordelingen en prijsdoelen - de splinter van dat onderzoek dat het publiek haalt - is het meest gemasseerde en nutteloze deel ervan.

En dat weten institutionele beleggers maar al te goed.

Ze weten dat de ratings die de rapporten van analisten moeten weerspiegelen, gecompromitteerd zijn; dat het een compromis is om meer leidinggevenden te ontmoeten. Dus kopen ze gewoon het onderzoek, maken graag contact met het management en geven vervolgens korting op 'koop'-beoordelingen.