Waarom Amerikaanse elektriciteit nog dominanter wordt in aardgas

De meesten zijn het nu vergeten, maar terug naar 2011, het in Parijs gevestigde International Energy Agency bevestigd voor ons de komende "Gouden Eeuw" van aardgas.

En IEA had gelijk, de wereldwijde vraag naar aardgas is sindsdien met 33% gestegen tot 410 Bcf/d.

Dit was destijds een zeer algemeen aanvaarde visie, omdat de Amerikaanse schaliegasrevolutie net op gang kwam - "de meest kritieke energieontwikkeling in vele decennia".

In de afgelopen 15 jaar of zo is de gasproductie in de VS met bijna 80% gestegen tot bijna 100 Bcf/d.

Gas levert nu 33% van de Amerikaanse energie en 40% van de Amerikaanse elektriciteit.

Met ongeveer 50% toen president Obama voor het eerst aantrad, is steenkool van de belangrijkste concurrent structureel in verval geraakt en is nu goed voor slechts 20% van de Amerikaanse elektriciteit.

Het Amerikaanse Department of Energy meldt dat ~ 25% van de huidige 200,000 MW aan kolencapaciteit tegen 2029 met pensioen zal gaan.

Nucleair is min of meer op 20% van onze energie gebleven, en de positieve kant heeft veel meer vragen dan antwoorden (bijv. pensionering van babyboomers, gebrek aan nieuwe experts, knelpunten in apparatuur, onophoudelijke regelgeving, publieke angst, enz.).

Decennialang kolossaal kostenoverschrijdingen want kernenergie heeft de "nucleaire renaissance" geblokkeerd waarvan we steeds horen dat die op handen is.

Komen er kernreactoren bij Plant Vogtle in Georgië? Al zes jaar te laat en maar liefst 16 miljard dollar meer dan het oorspronkelijke budget.

Kleine modulaire reactoren zijn in opkomst, maar ze verliezen de kritieke schaalvoordelen, en nutsbedrijven verwachten weinig tot de jaren 2030.

Reality check: het Amerikaanse ministerie van Energie modellen dat onze nucleaire opwekking de komende decennia daadwerkelijk met meer dan 15% zal afnemen.

Net als hernieuwbare energiebronnen en elektrische auto's lijken Amerikanen geen idee te hebben van schaal.

Er is een enorm gigantisch verschil tussen een 'groeiende markt' en 'een markt overnemen', net zoals er is tussen 'alternatief' en 'aanvullend'.

Voor hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zon kan intermittentie natuurlijk alleen maar een enorm probleem blijven, maar het argument "hernieuwbare energie betekent lagere kosten" - het argument waar de voorstanders het meest op leunen om winst te behalen bredere publieke acceptatie - viel ook tegen.

Door wind door te laten gaan als de go-to hernieuwbare energie, is zonne-energie overweldigd door Amerikaanse tarieven voor Chinese fabrikanten vanwege hun gebruik van slavenarbeid.

Wat ik het 'grote groene wondermiddel' van elektrische auto's en hernieuwbare energie noem, is een veel meer mineraal-, metaal- en materiaalintensieve onderneming dan het conventionele energiecomplex dat ons vandaag de dag in stand houdt.

Het gaat ook wereldwijd, dus de stijgende vraag naar zaken als zeldzame aardmetalen, koper, lithium, polysilicium, aluminium, vracht en een overvloed aan andere zorgt voor stijgende prijzen – een heel groot probleem aangezien we nog maar net in de eerste inning van “The Energy” zitten. Overgang” spel.

• "Het volgende slachtoffer van de inflatie: offshore windprojecten in de VS, "E&E Nieuws, November 15, 2022
• "Eens goedkoop, zijn wind- en zonne-energieprijzen met 34% gestegen”, Inside Climate News, Oktober 20, 2022
• "Zonne-industrie: we bevinden ons in de 'meest ernstige crisis' in de geschiedenis, "E&E Nieuws, 6 april 2022

Er komen landuitbreidende wind- en zonneprojecten sterkere publieke terugslag, en generatoren worden gedwongen om opnieuw te onderhandelen over hun stroomafnameovereenkomsten omdat hun kosten vliegen voorbij wat ze beloofden.

Nogmaals, "wordt steeds belangrijker maar neemt nog lang niet de markt over."

Wind- en zonne-energie die in 20 40% van de energie in de VS en 2050% van de stroom leveren, zou een enorme prestatie zijn vanaf waar ze nu zijn.

Feit is dat nieuwe projecten en goede prestaties steeds moeilijker te realiseren zijn vanwege 'high grading', waarbij de meest winderige en zonnigste plekken als eerste worden geplukt - het laaghangende fruit voor wind en zon begint al te verdwijnen.

Deze hernieuwbare-vriendelijke locaties zijn duidelijk eindig vanuit geografisch oogpunt, en daarom was de obsessie van het bewolkte Duitsland met zonne-energie altijd zo bizar.

Dus alsjeblieft, kunnen we stoppen met het noemen van zonnig Californië als voorbeeld voor zonne-energie en winderig Texas als voorbeeld voor wind?

En in een opwarmende wereld, waar ons weer steeds minder voorspelbaar wordt, waarom gaan we er dan gewoon van uit dat weersafhankelijke bronnen zoals wind en zon zoveel beter zullen presteren dan hun verwachtingen? lage historische gemiddelden?

Na decennia van tientallen miljarden dollars aan subsidies en gedwongen mandaten om zoveel mogelijk hernieuwbare energie, gas, in te bouwen nog steeds gegenereerd 60% van de elektriciteit in Californië tijdens de hittegolf van september.

Met andere woorden, we hebben de film "tientallen miljarden in hernieuwbare energiebronnen investeren en ze met beleid op het elektriciteitsnet dwingen" al zien spelen: het betekent onmiskenbaar meer aardgas.

Geen enkele Amerikaanse staat zal ooit zoveel doen om "groen te worden" als Californië in de afgelopen 20 jaar, en de staat wordt nog steeds door gas gedomineerd.

Voor de opwarming van de aarde betekenen hogere temperaturen eigenlijk minder wind en minder efficient zonnepanelen (ooit in Texas geweest als het 100 graden is? Er is geen wind).

Het wordt een op aardgas gebaseerde wereld, of sommigen dat nu leuk vinden/zien of niet.

Aardgas kan alleen nog verder stijgen als er vergaande elektrificatie (bijv. elektrische auto's) op het elektriciteitsnet komt om de klimaatverandering tegen te gaan.

De Amerikaanse vraag naar aardgas in de elektriciteitssector wordt minder elastisch, aangezien de echte concurrenten kolen en kernenergie blijven afnemen.

Mijn carrière is gebaseerd op statistische analyse en onderzoeken wat er werkelijk gebeurt op het slagveld van de markt. Negeer de lege energie-klimaatretoriek en beloften van wat er over 20 jaar zal zijn, de markt is het enige dat telt.

En voor gas, "de hogere prijzen betekenen niet minder vraag", wordt het bewijs steeds moeilijker te negeren - wat aantoont dat vervangbare opties afnemen.

Slechts een jaar na elkaar waren de prijzen in de zomer van 2022 vaak driemaal zo hoog als in de zomer van 2021, maar ons gasverbruik voor elektriciteit ("power burn") was ook veel hoger (+4 Bcf/d, of +11%).

Geïntegreerde Resource Plannen kunnen blijven zeggen "heel veel meer wind- en zonnecapaciteit" (de politiek blijft het gezond verstand overtroeven), maar Europa en Californië hebben aangetoond dat dergelijke plannen gas uiteindelijk belangrijker maken, niet minder, vooral wanneer de vraag piekt en de omstandigheden verslechteren voor de beschikbaarheid van weersafhankelijke wind en zon.

"Meer capaciteit" is het makkelijke gedeelte: de hernieuwbare en groene bedrijven noemen veel te vaak capaciteitsuitbreidingen, niet de veel belangrijkere "generatie" of "penetratie van het elektriciteitspark".

Mijn eerste project na mijn afstuderen?

Terugkomend op de berichtgeving over de energieschokken van de jaren zeventig, zag ik veel van dezelfde krantenkoppen die we vandaag zien: "Onze energieoplossing waait in de wind;" "Kan zonne-energie ons redden?"

Roep Bob Dylan uit, maar ga zelf maar eens kijken, ik zweer dat de jonge journalisten en pleitbezorgers (geen energiedeskundigen) die vandaag over energieklimaat schrijven, echt een gigantische knip en plak hebben gedaan.

Geen van de waanzinnig rooskleurige voorspellingen voor hernieuwbare energie is ooit uitgekomen omdat het probleem onveranderlijk is: fysica, niet een gebrek aan investeringen en/of subsidies.

Dus hoewel er zeker meer wind- en zonne-energie op komst is, en ze op bepaalde gebieden kunnen helpen, moeten we klimaat- en energiepragmatici zijn.

De Europeanen waren dat duidelijk niet en Poetin sprong er vrolijk op los.

Ons mandaat is meer binnenlandse gasontwikkeling en aanverwante infrastructuur.

Niet alleen nieuwe gasproductie, maar we hebben nieuwe gasopslag nodig om de wisselvalligheid van wind en zon in evenwicht te houden, aangezien het gas dat vult.

President Biden blijft meer Amerikaans LNG beloven voor Europa, maar hij praat nooit over de andere kant van die vergelijking: meer export van hier vraagt ​​om meer pijpleidingen en meer productie hier.

Europa laat op rampzalige wijze zien dat landen met een hoog gasverbruik die op onverklaarbare wijze de binnenlandse gasontwikkeling blokkeren, een zeer voorspelbaar slecht eindresultaat hebben.

Hogere prijzen, meer import, minder betrouwbaarheid, meer steenkool, uitgeholde energiezekerheid en een heleboel andere slechte dingen.

Aardgassteun moet de fundamentele pijler zijn van het Amerikaanse energiebeleid en de energiezekerheid.

De prijs van gas bepaalt uiteraard de prijs van elektriciteit, dus ik zou zeggen dat de prijs van aardgas belangrijker is dan de prijs van benzine. Benzine is een enigszins willekeurige brandstof omdat Amerikanen er vaak voor kunnen kiezen om niet te rijden. Elektriciteit moet worden gebruikt: elke seconde, elke minuut, elk uur, elke dag.

Aangezien ze het stroomverbruik thuis met 50% of meer verhogen, zullen elektrische auto's niet verkopen als de elektriciteitskosten te hoog zijn en de betrouwbaarheid van het net te laag.

Het op gas gebaseerde Californië schat dat zijn klimaatdoelstellingen via elektrificatie het elektriciteitsverbruik van de staat de komende 70 jaar met 20% kunnen doen stijgen.

Het heeft een gruwelijke prijs gekregen, maar gelukkig zien zelfs enkele van onze meest blinden de zilveren rand in de illegale oorlog van Poetin.

ESG-pionier Blackrock is nu Het bevorderen van grote investering in aardgas.

Europa heeft gedeclareerd aardgasinvestering als "ecologisch duurzaam" voor wat is bewezen als een onvervangbare brandstof.

Poetins OPEC-achtige “Forum voor gasexporterende landen” blijft zich uitbreiden en uitbreiden, dus we negeren dit allemaal op eigen risico.

Wat betreft die anti-aardgas-onrealisten waar we in de eerste plaats nooit naar hadden moeten luisteren (ja, de fossiele-brandstofindustrie is al lang bang om zichzelf te verdedigen)?

Dat is het zeker: Spel. Set. Wedstrijd.

Je hebt verloren.