Waarom TIPS nu misschien een slimme plek is om wat geld te parkeren

Hoe zou u het vinden om met uw zuurverdiende pensioensparen te wedden dat de inflatie in zeer korte tijd zal instorten, en tot nu toe zo snel dat de komende vijf jaar de gemiddelde lager zal zijn dan 2.4%?

Lezen: Momentopname van markt

Oh, en om de weddenschap nog interessanter te maken, volgen hier enkele aanvullende voorwaarden: Als u de weddenschap wint en de gemiddelde inflatie tussen nu en 2.4 onder de 2027% komt, maakt u een zeer kleine winst, maar als u de weddenschap verliest je zou kunnen verliezen, en veel verliezen.

Hoe klinkt dat?

Verleid?

Als dit je helemaal gek in de oren klinkt, ben je niet de enige. Het klinkt mij ook nogal zweverig in de oren. Maar hier is de angel in de staart: je kunt deze weddenschap al aan het maken zijn, zonder het zelfs maar te weten. Hoe voorzichtiger en risicomijdender u bent, hoe groter de kans dat u deze weddenschap aangaat.

Yikes!

Ik heb het over beleggingen in Amerikaanse staatsobligaties.

Nu de inflatie richting dubbele cijfers neigt, staatsobligaties met een looptijd van 5 jaar
FVX,
+ 1.01%
betalen 4% rente en 10 jaar schatkistpapier
TNX,
+ 2.37%
3.7%. De langstlopende obligatie, de 30 jaar, betaalt 3.6% rente.

Deze kunnen al dan niet succesvolle weddenschappen blijken te zijn, afhankelijk van wat er vervolgens gebeurt met de inflatie en de economie. Alles wat over voorspellingen te zeggen valt, is gemaakt door Casey Stengel: “Doe nooit voorspellingen, vooral niet over de toekomst. '

Maar in dit specifieke geval hebben we een buitengewone puzzel: terwijl gewone staatsobligaties de zojuist genoemde rentetarieven bieden, biedt een parallelle reeks staatsobligaties een andere reeks rentetarieven met vastgezette garanties tegen aanhoudende inflatie. En de prijzen zien er ... nou ja, raar uit.

Zogenaamde TIPS-obligaties, wat staat voor Treasury-inflatie-beschermde effecten
TIP,
-0.47%,
zijn een nicheproduct uitgegeven door de US Treasury met dezelfde garantie tegen wanbetaling als reguliere US Treasury obligaties, maar met prijzen en rentebetalingen die automatisch worden aangepast om rekening te houden met inflatie. (Het mechanisme is zo verbijsterend ingewikkeld dat elke poging om de innerlijke werking te beschrijven meer verwarrend zou zijn dan verhelderen. of minus een bepaald "reëel rendement", afhankelijk van de prijs die u betaalt wanneer u het koopt).

Als u op dit moment 5-jarige TIPS-obligaties koopt, kunt u een rentevoet van ongeveer 1.6% per jaar plus inflatie vastleggen. Als de inflatie de komende 0 jaar gemiddeld 5% bedraagt, verdient u 1.6% per jaar. Als de inflatie gemiddeld 10% is, verdient u ongeveer 11.6%. Enzovoort. Je krijgt het beeld.

Het verhaal is vergelijkbaar, hoe langer de TIPS-obligatie die u koopt. Als u een TIPS-obligatie met een looptijd van 10 jaar koopt, verdient u ongeveer inflatie plus 1.4% per jaar, en als u een TIPS-obligatie met een looptijd van 30 jaar koopt, kunt u ongeveer hetzelfde verdienen.

Misschien zullen TIPS-obligaties de komende 5 of 10 jaar of langer een goede gok blijken te zijn. Misschien niet. Maar wiskundig gezien is de enige manier waarop ze kunnen bewijzen dat erger wedden dan gewone staatsobligaties is als de inflatie heel, heel laag komt. En ik bedoel gemiddelde inflatie, vanaf nu.

Vandaar de “weddenschap” waarmee ik dit artikel begon.

TIPS-obligaties met een looptijd van vijf jaar zijn alleen een betere keuze dan gewone staatsobligaties met een looptijd van 5 jaar als de inflatie de komende 2.4 jaar gemiddeld minder dan 5% bedraagt. Idem 10-jarige TIPS-obligaties en 10-jarige Treasurys. Om dat te laten gebeuren, hoeft de inflatie niet alleen te dalen. Het moet instorten, en behoorlijk snel ook.

En, erger nog, iedereen die de reguliere schatkisten koopt in plaats van TIPS neemt een asymmetrisch risico. Koop een 5-jarige schatkist met een rendement van 4%, en als de inflatie in korte tijd instort, zou u in theorie misschien 1% per jaar meer kunnen verdienen dan u zou verdienen met de TIPS-obligatie. Maar als de inflatie hoog blijft, of zelfs (de hemel verhoede) erger wordt, wordt de persoon die de reguliere staatsobligatie koopt, afgespoten. Je legt 4 jaar lang 5% per jaar vast, terwijl de consumentenprijzen stijgen met, zeg, 8% of wat dan ook.

Er zijn eenvoudige mechanismen die deze bizarre situatie gedeeltelijk verklaren. Grote instellingen, passieve beleggers en financiële adviseurs die zich zorgen maken over hun eigen aansprakelijkheid, kopen instinctief reguliere staatsobligaties boven TIPS: ze worden beschouwd als de standaard, "risicovrije" activa om geen betere redenen dan dat ze altijd zijn geweest, en zijn de grootste en meest liquide effecten ter wereld. Het is moeilijk om aangeklaagd te worden voor het plaatsen van uw klanten in Treasurys.

De totale markt voor reguliere Treasury's is meer dan 4 keer zo groot als de TIPS-markt, en de dagelijkse handelsvolumes zijn enorm.

Bovendien zijn TIPS-obligaties tot nu toe nooit nodig geweest. De Britse regering vond het concept uit in het begin van de jaren tachtig, na de inflatieramp van de jaren zeventig, en onze eigen Uncle Sam pas eind jaren negentig. Tot dusver hebben TIPS-obligaties alleen bestaan ​​tijdens een langere periode van deflatie, toen ze in orde waren, maar minder goed dan reguliere, vastrentende Treasury's. Tijdens recente paniek tijdens het deflatoire tijdperk, zoals de crash van 1980-1970 en de Covid-crash van 1990, daalden TIPS-obligaties.

Het is waarschijnlijk moeilijk om een ​​brandverzekering te verkopen aan mensen die nog nooit een brand hebben meegemaakt en er nog nooit een hebben gezien, vooral als de brandverzekering zelf een nieuw product is dat pas lang na de laatste grote vuurzee is gemaakt en dus nooit heeft uitbetaald. Idem inflatieverzekering.

Eind vorige week vroeg ik Steve Russell hierover. Russell is een investeringsdirecteur bij Ruffer & Co., een in Londen gevestigd geldbeheerbedrijf dat met succes de instortingen van de markten 2000-3 en 2007-9 heeft vermeden. (Ruffer maakt zich al meer dan tien jaar zorgen over inflatie en is zwaar belegd in tegen inflatie beschermde obligaties: maak ervan wat je wilt.)

Het noemen van de TIPS levert "onbegrijpelijk" op, Russell zegt dat hij vermoedt "marktbijziendheid en vasthouden aan vroegere orthodoxie". Zoals hij het uitdrukt, zijn de inflatieverwachtingen van de obligatiemarkt het hele jaar door vrijwel gelijk gebleven "alsof de huidige inflatie nooit heeft plaatsgevonden". Obligatiebeleggers zijn ervan overtuigd dat de Fed alles kan en zal doen om de inflatie terug te brengen naar de oude doelstelling van 2%, en dat zal vrij snel doen.

Russell gelooft niet dat dat gaat gebeuren. Hij denkt dat de Fed de economische kosten van renteverhogingen te hoog zal vinden. Hij denkt ook dat de wereld nu veel meer inflatoir is dan vroeger, vanwege een aantal factoren, waaronder Oekraïne, onhoring van de productie en de sterkere arbeidskracht.

(Interessant, terwijl ik hier in Groot-Brittannië merkte dat meerjarige mobiele contracten hier nu een inflatierijder bevatten, met tarieven die elk jaar stijgen met inflatie plus een paar procent. Vóór de Covid-vergrendelingen werden mobiele contracten over het algemeen gedefinieerd door deflatie, niet door inflatie.)

TIPS-obligaties hebben dit jaar tot nu toe verschrikkelijk gepresteerd, ook al is de inflatie gestegen. Dit komt precies omdat de markt nog steeds een dreigende ineenstorting van de inflatie verwacht. Bovendien begonnen TIPS-obligaties het jaar te duur: ze waren zo duur dat veel ervan zelfs een 'negatief reëel rendement' garandeerden, wat betekent dat de inflatie min een beetje was, tot de vervaldag.

Obligaties zijn als wippen: wanneer de prijs daalt, stijgt het rendement of de rente. De daling van de TIPS-prijzen dit jaar heeft geresulteerd in veel vettere, en nu positieve, reële opbrengsten.

Een waarschuwing is dat de TIPS-prijzen kunnen blijven dalen, waardoor de reële opbrengsten nog hoger worden. Dergelijke voor inflatie gecorrigeerde rendementen lagen vroeger boven de 2% en waren soms zelfs hoger. Dus als u TIPS nu een goede deal vindt, staat niets in de weg dat ze in de toekomst een nog betere deal worden.

Degenen die via een beleggingsfonds in TIPS beleggen, zullen die volatiliteit als onderdeel van de deal moeten accepteren. TIPS kan nog verder dalen als de recente markttrends aanhouden. Aan de andere kant, als u individuele TIPS-obligaties koopt (verkrijgbaar via elke makelaar) en deze tot de vervaldatum aanhoudt, maakt de volatiliteit niet zo veel uit. U krijgt het gegarandeerde 'echte', voor inflatie gecorrigeerde rendement in de loop van de obligatie.

Een merkwaardig kenmerk van Amerikaanse TIPS-obligaties (maar geen buitenlandse alternatieven) is dat ze altijd gegarandeerd worden terugbetaald tegen nominale of nominale waarde wanneer ze vervallen, zelfs als er sprake is van massale deflatie. Het is dus over het algemeen logisch om, indien mogelijk, individuele obligaties te kopen die dicht bij de nominale waarde liggen.

Overigens heeft het vanwege fiscale complicaties over het algemeen de voorkeur om waar mogelijk TIPS te bezitten op een afgeschermde rekening zoals een IRA (Roth of traditioneel) of 401(k).

Indachtig de uitspraak van Stengel, doe ik geen voorspellingen. Maar ik heb TIPS-obligaties gekocht in mijn eigen IRA en 401(k), niet omdat ik voorspellingen wil doen over inflatie, maar omdat ik geen voorspellingen wil doen over inflatie. Ik zie geen reden om riskante, asymmetrische weddenschappen te sluiten op een dreigende ineenstorting van de inflatie door middel van reguliere schatkistpapier, wanneer ik een kleine maar gegarandeerde rente kan krijgen bovenop de inflatie, wat die ook blijkt te zijn.