Waarom standaarddeviatie de verkeerde manier is om risico te meten in een bearmarkt

Lettergrootte

Over de auteur: Rik Lear is de oprichter en chief investment officer bij Lear Investment Management.

Het idee om vastrentende blootstelling toe te voegen of te behouden in een tijd van verhoogde marktangst lijkt een logische manier om risico's aan te pakken. De laatste tijd loopt het echter niet zoals financiële planners en hun klanten hadden gehoopt.

Degenen die hun . versterkten blootstelling aan obligaties in de afgelopen twee jaar eindigde de stijging van de vastrentende waarden net op tijd voor een van de ergste obligatiekoersen in de recente geschiedenis. De brede obligatiemarkt, zoals gemeten door de Bloomberg Aggregate Bond Index, is dit jaar tot eind september bijna 13% gedaald. Dit na een negatief rendement in 2021.

Wat ging er mis? Hoewel de investeringsgemeenschap de problemen zou kunnen toeschrijven aan een zoveelste zwarte zwaangebeurtenis, was deze misrekening eigenlijk geworteld in het fundamentele misverstand van de markt over risico's.

Traditionele financiële planning instrueert beleggers om een ​​statische allocatie van vastrentende waarden aan te houden - ongeacht de marktomstandigheden - om het 'risico' te beheersen. De financiële dienstverlening heeft veel tijd, geld en energie gestoken in het bespreken hoe meer vastrentende waarden het risico in uw portefeuille verlagen. Maar wat is risico?

Risico is een van de meest besproken onderwerpen in de business. Het is ook een van de meest onbegrepen. De beleggingssector is sterk afhankelijk van een statistisch hulpmiddel dat standaarddeviatie wordt genoemd om het risico te meten. In technische termen berekent standaarddeviatie de spreiding van een gegevensset ten opzichte van het gemiddelde. Met andere woorden, hoe gevarieerder het rendement van een beleggingsstrategie is, in verhouding tot het gemiddelde rendement, des te riskanter wordt die strategie geacht te zijn. Strategieën met een lage standaarddeviatie, waarbij de rendementen dicht bij hun historisch gemiddelde liggen, worden als voorspelbaarder en daarom minder risicovol beschouwd.

Deze risicoopvatting moedigde beleggers aan om in een tijd van toenemende marktonrust opnieuw in obligaties te balanceren, aangezien de standaarddeviatie van de brede vastrentende markt de afgelopen drie jaar ongeveer een vijfde van die van aandelen was, wat inhoudt dat obligaties naar verwachting zullen verliezen minder dan aandelen in een laag jaar.

Maar vertrouwen op de standaarddeviatie om het risico te meten is onjuist. Het meet niet zozeer het risico als wel de stabiliteit. De verschillen tussen de twee worden meestal niet opgemerkt in een bullmarkt, maar worden duidelijk in bearmarkten. Standaarddeviatie meet alleen stabiliteit ten opzichte van het recente verleden, niet verwachte toekomstige prestaties.

Bekijk de Bloomberg Aggregate Bond Index om de tekortkomingen van deze benadering te begrijpen. Begin dit jaar bedroeg de driejaars standaarddeviatie voor deze brede obligatiebenchmark 3.4%, met een gemiddeld jaarlijks rendement van 4.8%. Dit vertelt ons dat er aan het begin van dit jaar een kans van 68% was dat obligaties maar liefst 8.1% aan de bovenkant en 1.4% aan de onderkant zouden opleveren. Er was een kans van 99.7% dat obligaties maar liefst 14.8% zouden opleveren of maar liefst 5.3% zouden verliezen.

Het bleek echter dat de brede obligatiemarkt aanzienlijk meer daalde: de totale obligatie-index daalde medio augustus met 9.7%, hoewel de standaarddeviatie zei dat er minder dan 0.5% kans was op een dergelijke omvang van verliezen.

Wat hier ontbrak was context. De marktrisico's in 2022 gingen niet over de variatie in prestaties rond hun gemiddelde. Ze gingen in de eerste plaats over de specifieke economische en marktfactoren die leidden tot toenemende zorgen op de markt. Ze gingen met name over stijgende rentetarieven, die wegen op aandelen, maar nog meer een bedreiging vormen voor de obligatiekoersen, en de terugkeer van inflatie, die nadelig is voor obligaties, maar gunstig is voor grondstoffen die verband houden met industriële productie. Inzicht in het effect van economische factoren op een activaklasse is net zo belangrijk als het bedrag dat de rendementen in het verleden rond hun gemiddelde hebben bewogen.

Deze overwegingen zijn vooral belangrijk om de strategie aan te passen aan de huidige omstandigheden. Sommigen noemen deze stijl van beleggen 'tactisch', maar wij zijn van mening dat tactische aanpassingen een stap verder moeten gaan, verder gaan dan algemene allocatiebeslissingen en dieper ingaan op individuele posities, op basis van de specifieke risico's in de markt.

Eind vorig jaar was niet het moment om te verdubbelen op obligaties. Het was tijd om terug te bellen naar vastrentende waarden. Het was ook een kans om blootstelling aan grondstoffen toe te voegen en te bepalen welke soorten grondstoffen het meest logisch waren in het licht van de economie en geopolitieke overwegingen. Toen bijvoorbeeld de Russische invasie van Oekraïne de problemen in de toeleveringsketen verergerde, begon de aandacht zich te richten op: aardgas.

De beleggingssector adviseert al lang een statische benadering van assetallocatie of een tactische benadering die op ETF's vertrouwt om brede koerscorrecties aan te brengen. Dit jaar heeft de ontoereikendheid van die benaderingen aangetoond.

Helaas is de inzet voor het verkeerd interpreteren van risico nu hoger dan in de recente herinnering. Terwijl beleggers in de jaren negentig een rendement van 1990% op Amerikaanse staatsobligaties konden genereren, ligt het rendement van 'risicovrije' staatsobligaties tegenwoordig dichter bij 6%, waardoor beleggers meer risico moeten nemen voor hetzelfde bedrag aan rendement dat ze in het verleden. De uitdaging voor beleggers is nu om meer risico te nemen, maar op de juiste manier.

Gastcommentaren zoals deze zijn geschreven door auteurs buiten de redactiekamer van Barron's en MarketWatch. Ze weerspiegelen het perspectief en de meningen van de auteurs. Dien commentaarvoorstellen en andere feedback in bij [e-mail beveiligd].