Waarom de olie-industrie uitsluiten voor vermeende desinformatie?

Ik vermoed dat sommigen nu zullen beweren dat het verlies van Alex Jones in zijn proces wegens laster waarschijnlijk succes impliceert voor verschillende acties die oliemaatschappijen willen straffen voor het naar verluidt verspreiden van desinformatie over klimaatverandering. De zaak-Jones is een bijzonder flagrant voorbeeld van desinformatie (toen ik een jongen was noemden we het liegen) dat de media zonder problemen als zodanig behandelden, en het valt op door de manier waarop specifieke individuen werden gestigmatiseerd en leden onder schandalige onwaarheden . Maar veronderstelde desinformatie over klimaatverandering is een veel problematischer vraagstuk, dat talrijke pogingen niet heeft gestopt, zoals een rechtszaak van Delaware om oliemaatschappijen te straffen voor hun vermeende desinformatiecampagne rond klimaatverandering en de gevolgen ervan. Het is een beetje zoals de algemene houding: 'Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, maar in dit geval is dat anders...'

Een geïnformeerde waarnemer kan zich afvragen wat vermeende desinformatie over klimaatverandering anders maakt dan zoveel andere voorbeelden die onopgemerkt blijven? Immers, niemand klaagt autodealers aan als de meerderheid van hen beweert de laagste prijzen te hebben. En remedies voor gewichtsverlies zijn een constante aanwezigheid in de media, terwijl het grootste deel van de wereld steeds zwaarder wordt.

Aan een serieuzere kant zijn er talloze gevallen van desinformatie geweest waarbij niet alleen de leveranciers van 'alternatieve feiten' niet zijn gestraft, maar waarvan sommigen nog steeds worden aangekondigd als visionairs. Deze rubriek verdeelt deze in vraagstukken, persoonlijkheden/organisaties en de daaruit voortvloeiende negatieve gevolgen.

Een duidelijk voorbeeld van desinformatie betreft de veronderstelde overbevolking van de aarde. De angsten zijn geleid door Anne en Paul Ehrlich, auteurs van de jaren '1968 De bevolkingsbom die een dreigende, wereldwijde catastrofe voorzag zonder tussenkomst van de overheid om de bevolkingsgroei te vertragen. Ze negeerden ten onrechte andere factoren die de bevolkingsgroei zouden kunnen verminderen en ook een pessimistische en ongeldige kijk op toekomstige vooruitgang in de landbouwproductiviteit bevorderden.

Grondstoffenschaarste werd meer in het algemeen gepromoot (in de moderne tijd) door de Club van Rome, die 1972's produceerde De grenzen aan groei. Hun fout was vergelijkbaar met die van de Ehrlichs door uit te gaan van beperkte technologische vooruitgang, ook bij het beheersen van vervuiling, evenals het enorm onderschatten van minerale en energiebronnen. Meer recentelijk hebben 'peakisten' zoals Richard Heinberg boeken gepubliceerd zoals zijn boek uit 2010 Piek Alles waarschuwing voor een „eeuw van achteruitgang”.

Tegenstanders van kernenergie zijn sommigen met expertise en legitieme zorgen, maar anderen opereren uit onwetendheid, bijvoorbeeld door erop aan te dringen dat de centrales niet gebouwd mogen worden omdat geen enkel stralingsniveau veilig is. Dit negeert de realiteit dat de natuurlijke blootstelling van het publiek aan straling veel groter is dan die van kerncentrales. Evenzo worden beweringen dat kernafval niet op de juiste manier kan worden verwijderd, weerlegd door vijftig jaar veilige opslag en landen als Zweden, die erin zijn geslaagd geologische opslagplaatsen te ontwikkelen.

Genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) in de landbouw zijn nog steeds onderhevig aan desinformatie, met beweringen dat ze 'giftig' voedsel produceren en het menselijk DNA kunnen veranderen. Ze zijn zelfs intensief bestudeerd en de waarschuwingen zijn op grote schaal ontkracht, waarbij de wetenschappelijke gemeenschap eist dat dergelijke claims worden ingetrokken.

Bijna identieke oppositie tegen vaccins is historisch gezien gebruikelijk, met moderne oppositie die dateert van vóór de huidige pandemie, hoewel dat een politiek element aan de oppositie toevoegde. De moderne beweging is gedeeltelijk gebaseerd op het valse idee dat een verbinding die kwik bevat giftig is omdat het element kwik giftig is, en meer recentelijk omarmden tegenstanders een onderzoek waarin werd beweerd dat vaccins autisme veroorzaakten. Dat de studie frauduleus bleek te zijn, heeft veel anti-vaxxers niet afgeschrikt. Het recente wantrouwen van de autoriteiten dat sommige anti-vaxxers aanhalen, is een goed voorbeeld van scepticisme dat verder gaat dan wat gepast is.

Het spook van 'peak oil' werd in 1998 en daarna (weer) opgewekt; Zelf werd ik een 'piekolie-ontkenner' genoemd omdat ik niet geloofde dat de wereldolieproductie in 2005 (of 1989, of 1995, of verschillende andere data die voorstanders naar voren brachten) een piek zou bereiken. Er werd gezegd dat dit de wereldhandel zou verminderen en zelfs zou kunnen leiden tot de Uitsterven van de mensheid In feite bleken de voorspellingen van de piekolie zo verkeerd omdat ze werden gedaan door geologen met beperkte kennis van statistieken die ongeldige methoden gebruikten om de productie te voorspellen, in combinatie met waarnemers die onwetend waren van de operaties van de olie-industrie en die gegevens selecteerden om een ​​dreigende ramp te impliceren .

Deze gevallen hebben allemaal gevolgen gehad in de echte wereld. Sommige regeringen namen repressieve maatregelen om de bevolking te controleren, zoals gedwongen sterilisaties en abortussen, wat vaak leidde tot het doden van vrouwelijke baby's in samenlevingen waar mannelijke kinderen de voorkeur hadden. En hoewel er hongersnood bestaat, is het probleem niet gerelateerd aan het gebrek aan groei van de landbouwproductiviteit, maar eerder aan armoede en politieke onrust. Inderdaad, de explosie die ons zorgen had moeten maken, zat in onze tailles, niet in de bevolking, aangezien obesitascijfers en gerelateerde ziekten over de hele wereld stijgen.

Het niet adopteren van GGO-voedsel in veel landen heeft de voedselproductie verminderd en de ondervoeding en zelfs hongersnood vergroot, evenals het verlies van leefgebied en het verminderen van de biodiversiteit. Onnoemelijke duizenden, zelfs miljoenen, zijn gestorven als gevolg van desinformatie over vaccins, terwijl de afhankelijkheid van steenkool in plaats van kernenergie mogelijk heeft geleid tot miljoenen extra sterfgevallen door verontreinigende stoffen en een verhoogde uitstoot van broeikasgassen.

Grondstoffenschaarste heeft een aantal schadelijke effecten gehad, waaronder de grondstoffenrijke landen die dachten dat de prijzen altijd zouden stijgen, wat hun ambitieuze uitgaven ondersteunde. Evenzo werd in de jaren tachtig het gebruik van steenkool breed gepromoot in plaats van aardgas, dat ten onrechte als schaars en waardevol werd beschouwd, met de bovengenoemde negatieve effecten op de gezondheid.

Naast specifieke zaken waar het publiek verkeerd over is geïnformeerd, zijn er persoonlijkheden wiens carrière gericht is op slechte wetenschap, maar die, net als de Kardashians, beroemd lijken te zijn omdat ze beroemd zijn. Jeremy Rifkin kwam onder de publieke aandacht toen hij protesteerde tegen de oorlog in Vietnam en werd een prominente horzel, die bijvoorbeeld het boek uit 1979 schreef, De opkomende orde: God in een tijdperk van schaarste, in wezen verzilveren van de stijging van de grondstoffenprijzen en de angst voor schaarste die eind jaren zeventig heerste - maar verkeerd was. Kort daarna werd hij bekend vanwege zijn verzet tegen GGO's, waarbij hij niet alleen waarschuwde voor hun gevaar, maar ook voor de potentieel rampzalige economische gevolgen van het commerciële falen van de industrie. Maar nu is hij getransformeerd tot een expert op het gebied van de energietransitie, als keynote spreker op prominente conferenties zoals een recente georganiseerd door de Financial Times.

Greenpeace blijft een prominente stem in de media en waarschuwt iedereen dat kernenergie niet de oplossing is voor klimaatverandering, en verwerpt ook de vermeende toegenomen afhankelijkheid van pesticiden als gevolg van GGO-gewassen. Niet alleen zijn de Ehrlichs niet behandeld als wetenschappelijke paria's vanwege hun verkeerde opvattingen, maar vooral Paul heeft talloze onderscheidingen ontvangen voor zijn bijdragen en zijn vaste co-auteur, John Holdren, is voorzitter geweest van de American Association for the Advancement of Science en de wetenschappelijk adviseur van president Obama.

Ik moet vermelden dat de hierboven genoemde mensen vaak (vaak door zichzelf) zijn geprezen vanwege hun originaliteit en perceptie. Op Amazon'sAMZN
pagina voor zijn boek uit 1979, wordt Jeremy Rifkin beschreven als "Een van de meest populaire sociale denkers van onze tijd ..." Een andere favoriet is Richard Heinberg van het PostCarbon Institute, die volgens hen "wordt beschouwd als een van 's werelds belangrijkste pleitbezorgers voor een verschuiving weg van onze huidige afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.” Hij kwam op het toneel met het Peak Oil Book uit 2003, Het feest is voorbij, die betoogde: "... de wereldwijde industriële beschaving zal waarschijnlijk in de komende decennia op de een of andere manier instorten." Het boek herhaalt op lachwekkende wijze talloze onwaarheden en verkeerde interpretaties over olie, grijpt terug op de eerdere angsten voor schaarste aan hulpbronnen en demonstreert het gevaar van oppervlakkige kennis, zoals Tom Nichols beschreef in De dood van expertise.

Een ding dat al deze groepen gemeen hebben (afgezien van hun betrokkenheid bij pathologische wetenschap) is dat geen van hen hun opvattingen heeft gewijzigd of fouten heeft toegegeven en dat ze nog steeds worden bewonderd en geprezen door degenen die hun argumenten goed vinden zonder acht te slaan op de geldigheid van dezelfde. Dit is nauwelijks nieuw: Thucydides merkte eens op: "Zo onvoorzichtig zijn de meeste mensen bij het zoeken naar de waarheid; ze zijn meer geneigd om het eerste verhaal dat zich voordoet te accepteren.”

Helaas, zoals hierboven beschreven, heeft de cultus van het apocalyptische industriële complex reële gevolgen gehad, vaak ingrijpend. Dit verklaart waarom zovelen sceptisch staan ​​tegenover waarschuwingen voor naderend onheil vanuit deze hoeken, wat dan helaas ongerechtvaardigde scepsis ondersteunt over bijvoorbeeld vaccins en ja, zelfs klimaatverandering.

Veel van deze experts vergelijken zichzelf met Cassandra van de Ilias, gedoemd om correcte profetieën te doen die vervolgens worden genegeerd. In feite zijn ze het tegenovergestelde: altijd verkeerd, maar door velen geloofd. Dat roept de vraag op: waarom richten politici zich alleen op vermeende desinformatie uit de olie-industrie? (De ultieme domme vraag.)

Aanbevolen literatuur:

Apocalypse Nooit door Michael Shellenberger

Onrustig door Steve Koonins

fossiele toekomst door Alex Epstein

Overvloed door Marian Tupy en Gale Pooley