Waarom zou u zich zorgen maken over de spijtige staat van onthullingen van segmenten?

De door de FASB voorgestelde nieuwe regel die probeert de informatie over segmenten aan te scherpen, gaat niet ver genoeg, hoewel informatie over segmenten enorm belangrijk is voor investeerders en burgers.

Het openbaar maken van segmenten is een nerdachtig onderwerp dat me niet veel klikken op dit verhaal zal opleveren, behalve de die-hard volgers van de wendingen van ontwikkelingen op het gebied van financiële rapportage in de VS. Maar het is een enorm belangrijk gebied dat overlapt met veel actuele beleidskwesties, waaronder antitrustmaatregelen, kapitaaltoewijzing en hoe een conglomeraat te waarderen. De hamvraag waar ik als lezer van jaarrekeningen een antwoord op wil: wat zijn de unit economics van een product of een segment? Eenheidseconomie is jargon voor inkomsten en kosten per verkochte eenheid van een product of dienst. Deze vraag wordt nog ingewikkelder als het gaat om bundeling van producten of diensten. Overweeg een paar voorbeelden.

Het dienstensegment van Apple

Informatietechnologie is op maat gemaakt om gebundelde producten te verkopen. Apple's dienstenbedrijf is tegenwoordig een bedrijf van $ 56 miljard omdat ze een geïnstalleerde basis hebben van miljoenen iPhones waarop apps kunnen worden verkocht en service-inkomsten kunnen worden verdiend. Klantenwervingskosten die werden besteed aan de verkoop van de iPhones en retentiekosten, gemaakt bij het verstrekken van updates van de besturingssystemen, maakten de enorme inkomsten uit services effectief mogelijk. Moeten we een deel van deze acquisitie- en ontwikkelingskosten van iPhone-klanten niet kapitaliseren en die vervolgens afschrijven tegen de later verdiende service-inkomsten? Hoe winstgevend is bijvoorbeeld de app store, een vraag die aan de orde kwam in de rechtszaak van Apple tegen Epic Games.

CEO Tim Cook zou hebben getuigde in dat geval dat niemand bij Apple echt weet hoe winstgevend de app store werkelijk is! Apple's 10-K voor het jaar eindigend op 31 oktober 2022, rapporteert de verkoop per geografie, maar niet per marge (Amerika, Europa, Groot-China, Japan en de rest van de Stille Oceaan). Ze maken wel de brutomarge bekend, uitgesplitst naar producten en diensten, zoals hieronder weergegeven, maar niet voor de app store:

Beantwoordt dit een van de vragen over de eenheidseconomie voor de belangrijkste producten of diensten van Apple? Dat weet ik niet zeker. Wat erger is, ik weet niet eens hoeveel van de $ 114 miljard aan brutomarge die aan producten is gekoppeld, te danken is aan iPhones in tegenstelling tot iPads, Macs en horloges? Bovendien, wat definieert Apple als "brutomarge" in het algemeen en in het bijzonder voor zijn dienstenactiviteiten? Wat zouden de kosten van verkochte diensten zinvol kunnen zijn, vooral als we geactiveerde ontwikkelingskosten en kosten voor klantenwerving voor diensten niet afschrijven? Hoeveel app-downloads gingen naar dergelijke services?

"Gratis" producten en platformen gerelateerd aan Alphabet

Bovendien is wat door de klant als gratis wordt gezien zelden gratis in de wereld van informatieproducten. Google search en YouTube zijn in theorie gratis maar worden uiteraard gesubsidieerd door de verzamelde data en de verkochte advertenties. Wat zijn de voordelen van Google Zoeken en YouTube? Hoeveel geld verdient Google Maps? Wat zijn de voordelen van het Android-platform, aangezien alle Google-telefoons op Android draaien?

Alfabet onthult inkomsten en winstgevendheid voor drie segmenten: Services, Cloud en andere weddenschappen, zoals hieronder weergegeven in hun laatste 10-K:

Bedrijfsinkomsten, afhankelijk van de definitie van bedrijfsinkomsten die door Google wordt gebruikt, zijn nog steeds beter dan de brutomarge dan Apple onthult. Houd er echter rekening mee dat Google Services een zeer grote tent is met advertenties, Android, Chrome, hardware, Google Maps, Google Play, Zoeken en YouTube. Google-services genereren inkomsten voornamelijk uit advertenties; verkoop van apps en in-app aankopen, en hardware; en ontvangen vergoedingen voor op abonnementen gebaseerde producten zoals YouTube Premium en YouTube TV. Natuurlijk wordt geen van deze productlijnen afzonderlijk bekendgemaakt.

Nogmaals, waren al mijn vragen met betrekking tot de economie van de producten zoals YouTube of "gratis zoeken" volledig beantwoord. Dat weet ik niet zeker. Er zijn berichten dat de SEC er bij Alphabet op aandrong om YouTube te rapporteren als een apart segment terug in 2018. Alphabet onthult inderdaad de inkomsten die YouTube (en Google Zoeken) maakt ($ 29.2 miljard in 2022), zoals hieronder weergegeven in hun notitie "uitgesplitste inkomsten", maar de winstgevendheid bij YouTube wordt niet bekendgemaakt.

De ultieme superstore, Amazon

Laten we ons nu wenden tot Amazon. Het bedrijfsmodel van Amazon berust op unieke wijze op het doelbewust laten draaien van segmenten met verlies, misschien zelfs voor altijd (bijv. Amazon Prime), om online verkopen te kruissubsidiëren. Hoeveel verliest Prime en zijn dergelijke verliezen effectief bij het genereren van online verkopen en zo ja, hoeveel? Hoeveel geld verliest Amazon's "gratis verzending" en hoeveel vermindert een dergelijk verlies het overlopen van klanten? Heeft Amazon geld verdiend aan hun Kindle-product? Hoeveel gebruikers heeft Prime? Hoeveel Kindles zijn er verkocht?

Wat betekent Amazone eigenlijk onthullen in hun laatste 10K? Amazon maakt de omzet en het bedrijfsresultaat bekend voor drie brede segmenten: Noord-Amerika, internationaal en AWS, zoals hieronder te zien is:

Het is interessant om op te merken dat een regelitem zoals AWS pas wordt opgeroepen nadat het een levensvatbaar bedrijf is geworden. Daarom zullen kruisgesubsidieerde bedrijven die worden geïncubeerd lange tijd onder de openbaarmakingsradar vliegen voordat investeerders zich bewust zijn van de invloed die dergelijke bedrijven uitoefenen in termen van gebruikers of marktaandeel.

Hoe zit het met individuele productlijnen? Welnu, we zien de verkoopcijfers voor sommige productlijnen als volgt. Kosten en baten worden niet vermeld:

Dit is nuttig, maar kreeg ik een antwoord op een van de vragen die ik had gesteld. Ik denk het niet. Ik vraag me ook af wat het verhaal is dat AWS erg winstgevend is. Wat zijn precies de "bedrijfskosten" in het AWS-segment? Hoe worden gemeenschappelijke kosten verdeeld over segmenten?

Het segmentprobleem is niet uniek voor Tech. Overweeg Home Depot

Het segmentprobleem blijft ook op andere gebieden een punt van zorg. Overwegen Home Depot's 10-K voor het jaar eindigend op 31 december 2022. Home Depot rapporteert inkomsten voor 14 segmenten zoals apparaten, bouwmaterialen, decoratie en keuken en badkamer enzovoort, zoals hieronder weergegeven. Over kosten en opbrengsten wordt niets vermeld.

Wat zijn de rapportageregels vandaag?

De huidige regels omvatten vier stappen om te beslissen wat te melden:

· Stap 1: een beursgenoteerde onderneming moet een chief operating decision maker (CODM) identificeren, gedefinieerd als iemand die financiële informatie ontvangt over het operationele segment en die informatie gebruikt om de prestaties van elk operationeel segment te beoordelen en middelen toewijst aan elk operationeel segment.

· Stap 2: het bedrijf moet een operationeel segment identificeren, gedefinieerd als een onderdeel van een bedrijf waar:

o het groepsonderdeel houdt zich bezig met bedrijfsactiviteiten waaruit het opbrengsten kan verantwoorden en kosten kan maken

o voor het groepsonderdeel is discrete financiële informatie beschikbaar; En

o de bedrijfsresultaten van de component die regelmatig worden beoordeeld door de CODM.

· Stap 3: het bedrijf voert vervolgens kwantitatieve tests uit om een ​​te rapporteren segment te identificeren. Een component wordt beschouwd als een segment als ze de

o de omzettoets waarbij de omzet van het operationele segment ≥ 10% van de gecombineerde omzet van alle operationele segmenten bedraagt, of;

o de P&L-toets waarbij de winst of het verlies van het operationele segment ≥ 10% is van de gecombineerde gerapporteerde winst van alle operationele segmenten (verliezen krijgen een speciale behandeling die hier niet wordt besproken) of;

o de activatest waarbij de activa van het operationele segment ≥ 10% uitmaken van de gecombineerde activa van alle operationele segmenten.

· Stap 4: zodra we besluiten dat we een operationeel segment hebben, moet het bedrijf rapporteren

o Factoren die worden gebruikt om te rapporteren segmenten te identificeren

o Soorten producten en diensten die inkomsten genereren voor elk te rapporteren segment

o Maatstaven voor winst of verlies en activa voor elk te rapporteren segment

o Aanvullende kwantitatieve en kwalitatieve informatie over winst of verlies en activa

o Aansluitingen van het overeenkomstige geconsolideerde bedrag op de totale te rapporteren segmentopbrengsten, de totale te rapporteren segmentwinst of -verlies, de totale te rapporteren segmentactiva en de totale te rapporteren segmentbedragen voor andere belangrijke openbaar gemaakte posten.

Drie punten zijn het vermelden waard. Ten eerste stopte Google in 2018 met het rapporteren van YouTube als een afzonderlijk segment, met het argument dat Larry Page, de CODM, niet expliciet middelen toewijst aan de YouTube-eenheid. Het YouTube-incident benadrukt het enorme potentieel voor gaming in de CODM-regel. Ten tweede lijken Amazon en Home Depot op het eerste gezicht niet echt aan deze regels te voldoen, aangezien ze geen winst per segment bekendmaken. Ten derde, wat is winst? Brutomarge, bedrijfsopbrengsten, met of zonder toegewezen overhead, of met of zonder bedrijfskosten zoals R&D en SG&A of iets anders?

Wat wil de FASB veranderen?

De FASB is nu voorstellen toevoeging van de volgende eisen:

o Segmentuitgaven bekendmaken die regelmatig worden verstrekt aan de chief operating decision maker (CODM); En

o Maak het verschil bekend tussen de omzet van het segment min significante kosten.

Het toevoegen van "segmentkosten" is een verbetering, omdat Amazon en Home Depot hierdoor winst of verlies kunnen rapporteren over elk segment, hoewel wat kosten zijn, met name de toewijzing van gemeenschappelijke overheadkosten over segmenten, altijd discutabel zal zijn. Dat gezegd hebbende, is het CODM-criterium geneigd om door bedrijven te worden beheerd om het rapportageantwoord te krijgen dat ze willen.

Wat zou ik in plaats daarvan willen zien?

Dit is wat ik graag zou willen zien als consument van jaarrekeningen:

o Leg een dollarmaatstaf op om de materialiteit te beoordelen, in tegenstelling tot de CODM-maatstaf. Dat wil zeggen, als de inkomsten van een component hoger zijn dan bijvoorbeeld $ X miljard, is dat een segment. Ik hoor dat de FASB aarzelt om op heldere regels gebaseerde normen te schrijven nadat ze rond de eeuwwisseling door Enron werden misbruikt. Maar een op dollars gebaseerde standaard is iets gemakkelijker te verifiëren en minder speelbaar dan een squishy CODM-filter.

o Pas dat materialiteitsfilter ook toe voor een product. Dit idee vereist openbaarmaking van de economie van bijvoorbeeld een Kindle of een iPhone.

o Moeten we ook rekening houden met materialiteit in termen van aantal gebruikers? Ook als het iOS of Android is werkt maakt geen inkomsten of activa, als ze X miljoen gebruikers hebben, maak dan de nul-inkomsten en -kosten van dat product bekend, zodat de investeerder de kruissubsidiëring van deze platforms kan begrijpen die het voor mij moeilijk maken om te migreren van bijvoorbeeld de Apple Walled Garden naar het Google-ecosysteem .

o Maak de bedrijfseconomische gegevens bekend, met name voor technologie, op segmentniveau. Ik heb uitgebreid geschreven over dergelijke eenheidseconomie vroeger.

o Last but not least, wat is een "uitgave"? Geef ons duidelijke informatie over hoe gemeenschappelijke overhead daadwerkelijk wordt verdeeld over segmenten.

Jack Ciesielski, uitgever van The Analyst's Accounting Observer, wijst erop dat beleggers meestal geïnteresseerd zijn in het begrijpen van de effectiviteit van kapitaaltoewijzing aan segmenten. Hij beveelt de volgende aanvullende toelichtingen aan om berekening van het rendement op activa in een segment mogelijk te maken of om meer te weten te komen over de toewijzing van financiële, intellectuele en personele middelen over segmenten:

· Bruto immateriële vaste activa en hun gecumuleerde afschrijvingssaldo, per segment.

· Bruto materiële vaste activa en andere materiële vaste activa, en de bijbehorende cumulatieve afschrijvingssaldi, per segment.

· Het einde en het gemiddelde aantal medewerkers, per segment.

· De kosten voor onderzoek en ontwikkeling, per segment.

· De verkoop-, algemene & administratieve kosten per segment.

Hoe zit het met eigendomskosten?

De standaard tegenwerping van deze voorstellen is dat bedrijven geen eigendomsinformatie over segmenten, vooral de opkomende segmenten, niet aan iedereen willen onthullen, in een 10-K. Redelijk. Behalve dat de toezichthouder en de gemiddelde belegger meestal de laatsten zijn die dergelijke informatie kennen. Concurrenten kunnen gemakkelijk een senior medewerker van hun collega-bedrijf inhuren en hen 50% meer betalen om te vragen naar de strategische plannen van de collega, en zo niet, naar de financiën van een specifiek product. NDA's (non-disclosure agreements) worden niet afgedwongen in Californië en zijn elders moeilijk af te dwingen. Hedgefondsen met voldoende middelen zullen waarschijnlijk Linked In of een gerelateerde database ontginnen om patronen van personeel bij specifieke divisies van bedrijven te beoordelen en zelfs naar vroege patentaanvragen te kijken.

De andere tegenwerping die ik vaak aanbied, is dat barrières voor informatie in de wereld van vandaag minder belangrijk zijn dan barrières voor imitatie. Zelfs als we de strategie van Amazon perfect hebben ontrafeld, hoeveel van ons hebben de schaal en middelen om hun strategie te imiteren?

En als men dit eigen kostenargument tot het uiterste zou doortrekken, waarom dan vragen om zelfs maar de totale omzet van een bedrijf? Kan die openbaarmaking geen eigendomsschade aan een bedrijf toebrengen? In wezen zal volledig toetreden tot de "eigendomsverdediging" ervoor zorgen dat er geen openbare bekendmaking plaatsvindt die zinvol is voor een investeerder.

Kortom, elke investeerder en bezorgde burger zou zich misschien zorgen willen maken over de erbarmelijke toestand van de onthullingen van segmenten in het Amerikaanse bedrijfsleven.