(Bloomberg) — De cryptocurrency-industrie is opgeschrikt door de implosie van de eens zo populaire FTX-uitwisseling, waarvan de ondergang een aantal bedrijven ten val heeft gebracht en vele andere heeft verminkt of vernietigd. Beleggers en degenen die zelfs maar zijdelings verband houden met wat er de afgelopen dagen is gebeurd, ziften nog steeds door het puin en wachten op de volgende dominostenen die vallen.
Meest gelezen van Bloomberg
Matt Hougan, CIO bij Bitwise, een crypto-gerichte vermogensbeheerder die getuige is geweest van andere crypto-winters, neemt deel aan de podcast "What Goes Up" van deze week om zijn observaties en gedachten te geven over hoe lang het herstelproces zou kunnen duren.
Hier zijn enkele hoogtepunten van het gesprek, die voor de duidelijkheid zijn gecondenseerd en licht bewerkt. Klik hieronder om naar de volledige podcast te luisteren, of abonneer je op Apple Podcasts of waar je ook luistert.
Leven in crypto na FTX (podcast)
Vraag: Vertel ons over Bitwise en hoe u door alle gebeurtenissen bent beïnvloed.
A: Bitwise is een gespecialiseerde crypto-activabeheerder. Crypto is alles wat we doen. We bedienen voornamelijk professionele investeerders - financiële adviseurs, family offices en instellingen. We zijn sinds 2017 op de markt, dus dit is niet onze eerste bearmarkt in crypto. En we zijn vooral bekend door het creëren van 's werelds eerste crypto-indexfonds, de Bitwise 10 (BITW), dat de 10 grootste crypto-activa bevat, gewogen naar marktkapitalisatie. Op de schaal van crypto-activabeheerders zijn we aan de zeer conservatieve kant: langetermijnbeleggers in gediversifieerde indexfondsen.
De laatste paar weken waren vermoeiend. Als vermogensbeheerder handelden we niet op FTX. We handelen eigenlijk bijna nooit op beurzen. We hebben geen activa bij FTX bewaard, dus daar hebben we geen verliezen aan verbonden. Maar we maken natuurlijk deel uit van deze bredere crypto-industrie en het heeft enorme gevolgen gehad voor die markt.
Vraag: Bewaring is in het nieuws geweest. Voor zover ik heb begrepen, hebben jullie de voogdij bij Coinbase, toch?
A: We bewaren verschillende fondsen bij verschillende bewaarders. Ons vlaggenschipfonds wordt dus beheerd door Coinbase Institutional. Ons Bitcoin-fonds wordt beheerd door Fidelity. We hebben nog een fonds dat in bewaring wordt gegeven bij Anchorage, een federaal gecharterde digitale bank. Wat hen alle drie met elkaar verbindt, en de manier waarop ik denk over dit bewaringslandschap, is dat het allemaal in de VS gevestigde, gereguleerde instellingen zijn met een verzekering voor hun bewaring. Als je nadenkt over de verschillende manieren waarop crypto-investeerders activa kunnen bewaren, is het een soort halter - aan het ene uiteinde van de halter bewaar je je cryptosleutels direct, afzonderlijk in een kluisje op een grootboek of wat dan ook. Aan de andere kant van het spectrum is wat Bitwise doet, door samen te werken met enkele van de grootste instellingen in de crypto-ruimte, bedrijven zoals Fidelity, bedrijven zoals Coinbase die al 10 jaar op de markt zijn, een beursgenoteerde entiteit.
En dan is er dit vage midden. En het vage midden is waar alle slechte dingen gebeuren. Hoe het vage midden eruit ziet, zijn gecentraliseerde instellingen die niet gereguleerd en vaak offshore zijn. En dat is niet de plaats waar u crypto-activa moet bewaren. Ga ofwel naar gereguleerde, in de VS gevestigde gevestigde instellingen, of ja, als je een goede veiligheidshygiëne hebt, doe het dan zelf. Ik zou zeggen dat de gereguleerde kant van het spectrum veiliger is voor de overgrote meerderheid van de beleggers. Maar je kunt aan beide uiteinden van de halter zitten, je kunt gewoon niet in dit vage midden staan. Het is waar goede crypto-ideeën sterven.
V: Als het gaat om aandelenindexfondsen, is de manier waarop ze de kosten laag houden en een beetje extra inkomsten genereren, vaak dat de effecten die ze bezitten, worden uitgeleend aan short sellers, in wezen via verschillende makelaars. Speelt dat überhaupt een rol bij de bewaring van uw crypto? Leent iemand het uit?
A: We lenen nooit onze crypto-activa uit die in bewaring zijn voor investeerders. We zijn een van de meest conservatieve crypto-activabeheerders ter wereld, wat frustrerend is tijdens bullmarkten, maar op dit moment best goed voelt. Er zijn andere vermogensbeheerders die zich bezighouden met wat u beschrijft wat neerkomt op het uitlenen van effecten: het uitlenen van activa van klanten. Maar dat vinden wij te riskant en ook niet wat beleggers willen. Als je nadenkt over wat beleggers die aan crypto toewijzen willen, wedden ze dat Bitcoin een half miljoen of een miljoen dollar waard is. Ze zijn op zoek naar asymmetrisch voordeel. We begrijpen niet waarom iemand zou proberen een extra opbrengst van 1% of 2% of 3% te verdienen door hun Bitcoin uit te lenen in de route daarvoor, gezien de risico's die eraan verbonden zijn. We handelen dus niet op beurzen, we lenen onze activa niet uit. We kopen activa en zetten ze onmiddellijk in bewaring en laten ze daar zitten.
Vraag: Je kijkt naar het Bitwise Crypto 10 Index Fund, de intrinsieke waarde (NAV) is ongeveer $ 15 per aandeel, de aandelenprijs is ongeveer $ 7. We hebben het dus over een korting van 55% op de werkelijke activa die u in dat fonds aanhoudt. Waarom is dat, denk je?
A: We hebben drie verschillende manieren waarop investeerders toegang kunnen krijgen tot de Bitwise 10. Eén manier is via een onderhandse plaatsing voor geaccrediteerde investeerders die wekelijks beschikbaar is bij NAV — dus geen premie en korting. Een andere manier is een afzonderlijk beheerde rekening die een financieel adviseur kan opzetten en waarop de activa direct bij de NAV staan. En de derde manier is degene die u noemde, namelijk BITW, wat een openbaar verhandelde, vrij verkrijgbare OTCQX-verhandelde beveiliging is. Die effecten werken, gezien de wettelijke beperkingen in de crypto-ruimte, als closed-end fondsen, wat betekent dat ze tegen premies en kortingen kunnen worden verhandeld. En gezien de volatiliteit van de cryptomarkt, is het niet verrassend dat ze tegen hogere premies en kortingen worden verhandeld dan je bijvoorbeeld zou zien in een muni-bond closed-end ETF.
Dus wat die korting weerspiegelt, is meer verkopers dan kopers gedurende een bepaalde periode. Wat we publiekelijk aan beleggers hebben verklaard en waarvan ik hoop dat het resultaat op de lange termijn is, is dat we dit fonds, zodra dat is toegestaan, zullen omzetten in een ETF, waardoor die korting waarschijnlijk grotendeels, zo niet volledig, zal worden geëlimineerd. De SEC heeft niet toegestaan dat er een crypto-ETF is. Ik denk dat dit een ander goed voorbeeld is van regelgevers die investeerders niet helpen door duidelijkheid over de regelgeving te bevorderen. Beleggers willen toegang krijgen tot Bitcoin, ze willen toegang krijgen tot andere crypto-activa. Als ze het in een ETF zouden kunnen doen, zou er geen sprake zijn van premies en kortingen. Vermogensbeheerders zoals Bitwise proberen beleggers te helpen blootstelling te krijgen aan de ruimte binnen de wettelijke beperkingen waarmee we worden geconfronteerd. En dus hebben we deze OTCQX-verhandelde effecten die tegen premies en kortingen kunnen worden verhandeld.
V: Op BITW — het heeft de 10 grootste digitale activa, maar het heeft FTT uitgefilterd, zelfs wanneer dat token, dat het FTX-hulpprogramma is, token wanneer het zou zijn geclassificeerd voor opname. Kun je ons iets vertellen over dat proces?
A: Ik denk dat je in een frontiermarkt als crypto geen eenvoudig indexfonds kunt hebben. U moet veel regels hebben die activa afschermen. Als je naar CoinMarketCap.com gaat en hun lijst met crypto-activa per marktkapitalisatie bekijkt, moet je ongeveer 21 of 22 activa bereiken voordat je de 10e activa in onze fondsen vindt. We screenen dus een groot aantal activa. We hebben FTT gescreend, we hebben Luna gescreend, we hebben nog nooit Dogecoin vastgehouden, we hebben Tron niet. Er zijn verschillende schermen die ons tegen die voorbeelden beschermen. We kijken naar de fundamentele tokenomics van een asset. Dat is wat ons tegen Luna beschermde. We zagen het potentieel voor de doodsspiraal die beweerde dat 'stablecoin'. We kijken naar activa die een te groot risico lopen om gevonden te worden in strijd met federale effectenwetten. FTT viel in dat kader omdat we dachten dat het waarschijnlijk of mogelijk was om door toezichthouders als een effect te worden beschouwd. Het werd grotendeels intern gecontroleerd. Naar onze mening zou het mogelijk de Howey-test kunnen doorstaan en daarom houden we het niet in ons fonds. Er zijn ook andere schermen die echt belangrijk zijn: schermen rond liquiditeit.
Dat is slechts een fragment van het gesprek. Klik hier om de rest te beluisteren.
–Met assistentie van Stacey Wong.
Meest gelezen van Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Bron: https://finance.yahoo.com/news/why-one-asset-manager-avoided-210000465.html