Waarom ruilde Warren Buffett Wells Fargo voor Citigroup?

Warren Buffetts persoonlijke affiniteit met de bedrijven in zijn portefeuille gaat vaak gepaard met de hardere zakelijke beslissingen die door hem of zijn managers worden genomen. De Berkshire Hathaway-stoel lijkt echt te genieten van de smaak van Cherry Coke; hij waardeert ook het rendement van Coca-Cola.

Het was Wells Fargo waar het hoofd en het hart het meest op één lijn lagen. Toen hij 10 jaar geleden voor het eerst een belang van 33 procent kocht, Buffett geprezen de "uitstekend beheerde bankoperatie met hoog rendement", maar de bank weerspiegelde ook Buffett's eigen huiselijke charme.

Hoewel het later de grootste bank ter wereld werd qua marktkapitalisatie, meed Wells grootschalige expansie buiten de VS. Wells hield vast aan consumenten- en commerciële leningen en weigerde een grote investeringsbank te ontwikkelen of over te nemen.

Er waren andere, minder voor de hand liggende verbanden. John Stumpf, algemeen directeur van Wells, speelde vroeger bridge met Buffetts jongere zus Bertie.

In 2009, Buffett zei: van de bank: "Als ik al mijn vermogen in één aandeel had moeten stoppen, zou dat het aandeel zijn geweest."

Maar nu bezit hij er niets van.

Berkshire begon in 2017 met het verminderen van zijn belang in Wells en onthulde deze week in een aanvraag dat het de hele positie gedumpt en deed een nieuwe investering in Citigroup.

Het blijvende verhaal is dat Wells zijn morele kompas verloor en het vertrouwen verraadde dat Berkshire zo lang in de bank had gesteld. Maar wat als het eigenlijk Berkshire is dat veranderd is?

Buffett prees Wells omdat hij zich meer als Walmart gedroeg dan JPMorgan Chase. "Wells heeft gewoon een heel andere houding", vertelde hij ooit aan Fortune. “Daarom noemt [toen voorzitter Dick] Kovacevich ze 'winkels'. Hij houdt niet eens van het woord 'bankieren'.”

Wells was beroemd om de "cross-sell" - kom binnen om een ​​lopende rekening te openen, maar vertrek ook met een creditcard of autoverzekering. Toch bleek dat een van de redenen waarom Wells zoveel beter was dan de concurrentie, was dat het miljoenen rekeningen opende zonder toestemming van klanten.

Het resultaat schandaal in 2016 kostte miljarden dollars aan boetes, bracht een maatplafond van regelgevers met zich mee en leidde uiteindelijk tot het vertrek van twee opeenvolgende chefs.

Nu is de affiniteit vervangen door antipathie. In 2020 beschreef Buffett's partner Charlie Munger, de vicevoorzitter van Berkshire, de beslissing van Wells' aantredende chef Charlie Scharf als "schandalig" om in New York te blijven wonen in plaats van naar het hoofdkantoor van de bank in San Francisco te verhuizen.

(Munger heeft scherpe opvattingen over de leefomstandigheden van mensen. He $ 200 miljoen gedoneerd naar een nieuwe studentenflat in Santa Barbara, op voorwaarde dat de meeste kamers geen ramen hadden.)

Toch is het niet duidelijk waarom Wells zes jaar na het uitbreken van het nepaccountschandaal nog steeds in de zondebak zit. Sommige klanten leden, maar de zwendel was vooral een list om de interne verkoopdoelstellingen te halen. Andere banken hebben veel ergere misdaden begaan, maar vinden hun omvang niet beperkt door toezichthouders.

Meer verbijsterend is de reden waarom Berkshire Wells nu heeft overboord gegooid. Buffett verzamelde zijn belang van 10 procent in 1989 en 1990 voor $ 290 miljoen. Dat was ongeveer $ 20 miljard waard toen Berkshire het grootste deel van zijn verkoop deed. Inclusief dividenden overtreft het rendement ruimschoots de S&P 500.

Het aandeel is er niet in geslaagd zich te herstellen tot het niveau van vóór het schandaal, maar de bank blijft sterke winsten genereren, met een geloofwaardig rendement op het eigen vermogen van 12 procent. Wanneer de regelgevers eindelijk hun grip verliezen, krijgt Wells de kans om zijn spieren te spannen en naast de aantrekkelijke inkomsten groei te realiseren.

Citi daarentegen is geen typische bank in de vorm van Buffett. Hij heeft de neiging gehad om grote op de VS gerichte instellingen te bevoordelen, zoals Bank of America en US Bancorp.Citi is een zeer internationale, ongevalgevoelige onderneming, die afhankelijk is van een handelstransactie in kwikschulden. Het heeft duizenden investeringsbankiers in dienst, of "money shufflers", zoals Buffett ze minachtend noemt.

Het is geen onbekende voor Berkshire om een ​​abrupte verandering door te voeren. Buffett vermeed de meeste technologieaandelen tot 2016, toen Berkshire Apple begon te kopen; het is nu het dominante aandeel in de portefeuille.

Maar Wells Fargo ruilen voor Citi? Het is alsof de geheelonthouder Buffett zijn Cherry Coke ruilt voor Jack Daniel's.