Waarom verkeerde informatie er is om te blijven

Er is een belangrijke ontwikkeling die het medialandschap in 2023 en daarna vorm geeft en zal blijven geven: de wildgroei aan nep-nieuws. Digitale technologieën maken steeds meer de verspreiding van echte informatie en inhoud mogelijk, maar ook van inhoud die echt kan lijken, maar het in werkelijkheid niet is. Is het hier om te blijven, of kan het worden geëlimineerd of op zijn minst worden gecontroleerd? Ik denk dat het antwoord nee is, maar er is een mogelijke langetermijnoplossing om het probleem te verlichten.

Fictie en fictie

Wat betreft media als creatieve inhoud, zijn er substantiële ontwikkelingen in AI-ondersteunde technologieën die het mogelijk maken om onwerkelijke inhoud te creëren die er heel echt uitziet. Zo zijn er grote vorderingen gemaakt bij het maken van deepfake foto's, audio en video's die er echt uitzien en in de meshing van opgenomen scènes met virtuele sets.

Voor entertainment is dit eigenlijk een goede zaak. Hoe meer een gefabriceerde of opnieuw bewerkte scène in een film of game lijkt op een echte of fantastische scène, hoe beter het is. Het probleem is dat helaas dezelfde technologieën die fictie en fantasie voor entertainment mogelijk maken, kunnen worden gebruikt om consumenten te misleiden.

Onwaarheden en verdraaiingen

Fake nieuws is een steeds vaker gebruikte term om te verwijzen naar gedeelde onwaarheden. Maar het wordt nogal losjes gebruikt, dus misschien kunnen de meer technische termen van verkeerde informatie en desinformatie helpen het probleem op te lossen.

Desinformatie onjuiste of misleidende informatie is. In het verleden was het verspreiden van desinformatie moeilijker via traditionele mediakanalen zoals radio en tv, omdat er een meer controleerbare en voorspelbare mediaruimte was waar geloofwaardige curatoren en journalisten konden zegevieren.

Met de komst van sociale media is de mediaruimte een wild, wild west geworden en een vruchtbare voedingsbodem voor verkeerde informatie. Op internet kan iedereen beweren de waarheid te kennen, zelfs nepmensen en nepbots. Onwaarheden en verdraaiingen van de werkelijkheid, of het nu gaat om video, audio of tekst, kunnen zich als een lopend vuurtje verspreiden. Hoewel de meeste sociale mediaplatforms geen professionele of betrouwbare nieuws- en informatiebronnen zijn, meer dan de helft van de consumenten gebruik sociale media als nieuwsbron. Ik heb ruzie gemaakt dat om het probleem aan te pakken, sociale-mediaplatforms zichzelf niet als nieuwsbron mogen promoten.

Merk op dat verkeerde informatie misleidende informatie omvat, wat vooral zorgwekkend is omdat een gedeeltelijk of vertekend beeld wordt vermomd onder een gedeeltelijke realiteit. Ik heb onderzoek gedaan naar dit fenomeen in digitaal zakendoen onder het concept van transparantie strategie. Bedrijven kunnen ervoor kiezen om informatie selectief te onthullen en te verdraaien om een ​​voorsprong op hun rivalen te behouden. Slimme marketeers zullen bijvoorbeeld informatie vertekenen om de verdiensten van producten en diensten te benadrukken, maar de zwakke punten verbergen. Sociale media zijn een zeer effectieve hefboom geworden om transparantiestrategieën in te zetten.

De term disinformatie brengt een belangrijke nuance aan het probleem: de intentie om verkeerde informatie te verspreiden. Desinformatiecampagnes proberen opzettelijk onwaarheden of verdraaiingen te creëren en te verspreiden. Veel mensen trappen onbedoeld in de val om deel te nemen aan desinformatiecampagnes door valse of misleidende inhoud te delen die er echt en geloofwaardig uitziet.

Is verkeerde informatie hier om te blijven?

Een belangrijke voorspelling die van belang is voor mediabedrijven en bedrijven in het algemeen, is of bevooroordeelde en vertekende informatie de overhand zal krijgen op digitale platforms. Ik heb een poging gewaagd door te voorspellen of consumenten die het volledige, echte beeld willen krijgen, zullen zegevieren over degenen die valse, bevooroordeelde en vertekende informatie in hun voordeel willen pushen.

Voorspelling aan de aanbodzijde. Mijn onderzoek met Alok Gupta en Rob Kauffman suggereert in een notendop dat hoe competitiever een bedrijfstak of markt is, hoe transparanter de informatie zal zijn. Maar omdat de waarde van sociale netwerken ligt in hoe groot de netwerken zijn (ook wel netwerkeffecten genoemd), zal de industrie zich oligopolistisch blijven ontwikkelen, waarbij een handvol platforms het leeuwendeel van de markt krijgen, zoals YouTube, Facebook , Twitter, Tik Tok en Instagram in de VS Socialemediabedrijven zullen dat blijven doen 'newsfeed' ons wat we willen op basis van ons klik- en surfgedrag, omdat ze hun marktmacht gebruiken om innovators uit te schakelen die proberen bedrijfsmodellen op basis van transparantie te introduceren.

Voorspelling aan de vraagzijde. Wat als we slim genoeg worden om te ontcijferen wat waar is en wat onwaar, bevooroordeeld of verdraaid is, en we vervolgens op feiten gebaseerde inhoud eisen? Ik ben niet erg optimistisch. Ten eerste is het gemakkelijk om meegezogen te worden in het lezen van nieuws op deze platforms. Bijvoorbeeld, 78% van de Facebook-gebruikers lezen uiteindelijk nieuws op het platform, ook al waren ze dat niet van plan. Ten tweede, als klap op de vuurpijl zijn we gevaarlijk overmoedig als we feiten, fictie en onwaarheden proberen vast te stellen. EEN recente studie toont aan dat driekwart van de Amerikanen overmoedig is als het gaat om het onderscheid tussen legitieme en valse nieuwskoppen, en hoe groter de overmoed, hoe groter de neiging zal zijn om nieuws te delen terwijl men vertrouwt op onbetrouwbare bronnen.

Onderwijs: het licht aan het einde van de tunnel

Verkeerde informatie zal in toenemende mate deel uitmaken van de realiteit in de media-industrie en bij het zakendoen in het algemeen. Als reactie hierop doemt een snelgroeiende industrie op die zich toelegt op het bestrijden van verkeerde informatie. Gezien de goedgelovige aard van consumenten, ben ik niet optimistisch over op de gemeenschap gebaseerde systemen die verkeerde informatie signaleren, zoals Twitter's onlangs geïntroduceerde Vogels kijken. Liever, AI-ondersteunde technieken om desinformatie te bestrijden, zijn levensvatbaarder omdat ze kunnen worden geschaald om de enorme taak aan te kunnen.

Een manier om de trend op de lange termijn te keren, is door de jongere, digitaal onderlegde generaties op te leiden, zodat ze in staat zijn kritisch inhoud te consumeren om onderscheid te maken tussen feiten, fictie, fantasie en onwaarheden, en te denken als onderzoekers die meerdere bronnen buiten sociale media evalueren. media en erkennen hun vooroordelen in het proces. Dit lijkt ook een zware strijd, want hoe meer digitaal onderlegd je bent, hoe zelfverzekerder je bent over je vermogen om feiten van nepnieuws te onderscheiden. Bij het gebruik van digitale apparaten, 42% van de Amerikanen leeftijden 18-29 krijgen vaak nieuws van sociale-mediasites, vergeleken met 15% voor leeftijden 50-64. En dan, ironisch genoeg, toont onderzoek aan dat wanneer je een nieuwsbericht deelt via sociale netwerken, jij nog zelfverzekerder worden over de juistheid ervan, zelfs als u het niet hebt gelezen.

Sociale-mediabedrijven hebben gewoon niet genoeg prikkels om verkeerde informatie aan te vallen. Ze zouden consumenten op zijn minst moeten waarschuwen om hun platforms als nieuwsbron te gebruiken. Aan de zakelijke kant zullen bedrijven in alle sectoren de plicht hebben om training voor werknemers te ontwikkelen om verkeerde informatie te signaleren en te bestrijden. Voor de samenleving hebben leraren op middelbare scholen en universiteiten een grote taak voor de boeg om onze nieuwe generaties op te leiden tot kritisch denken en een onderzoekende houding bij het consumeren van online-inhoud. Het is geen kortetermijnstrijd, maar een langetermijnoorlog die we moeten voeren tegen desinformatie.