Waarom marktvoorspellingen zo vaak verkeerd zijn

Als mensen vinden we graag patronen in gebeurtenissen en proberen zo te voorspellen wat er gaat komen. Maar de aantrekkingskracht van prognoses kan ons als investeerders op een dwaalspoor brengen. Jason Lina, oprichter van Gouden bel financiële planning in Alpharetta, Georgia, vertelt ons hoe gevaarlijk dit is en waarom voorspellingen zoveel kracht hebben.:

Larry Licht: Hoe krachtig zijn voorspellingen?

Jason Lina: Erg. Als soort hebben we een aangetoonde gedragsaversie tegen ambiguïteit en behoefte aan controle. Het gevolg is dat het in onze natuur ligt om naar patronen te zoeken in steen-papier-schaar of andere aspecten van het leven.

We doen voorspellingen over de toekomst op basis van patroonherkenning, vieren de successen als gevolg van vaardigheid en schrijven fouten toe aan pech. Een goede investering is het resultaat van intelligentie en voorbereiding, terwijl een slechte investering de schuld is van externe gebeurtenissen. Onze slecht doordachte perceptie van succesvolle patroonherkenning versterkt een reeds inherente vooringenomenheid van overmoed.

Licht: Er is veel onderzoek gedaan naar dit onderwerp, toch?

Lina: Om onze voorkeur voor het zoeken naar patronen aan te tonen, werd in de jaren zeventig een interessant experiment gedaan waarin het voorspellende vermogen van Yale-studenten werd afgezet tegen een rat. De rat werd in een T-vormig doolhof geplaatst met voedsel dat voor elke proef aan de linker- of rechterkant werd geplaatst. De volgorde, buiten medeweten van de studenten of rat, was willekeurig maar zo gerangschikt dat het voedsel 1970% van de tijd aan de linkerkant en 60% van de tijd aan de rechterkant zou zijn.

De rat leerde uiteindelijk dat het voedsel vaker aan de linkerkant was en koos bijna altijd die richting uit. Als gevolg hiervan werd de rat 60% van de tijd succesvol beloond met voedsel in de Yale-studie. De studenten werd gevraagd om te voorspellen aan welke kant het voedsel zou verschijnen.

In overeenstemming met een natuurlijke afkeer van dubbelzinnigheid, zochten ze naar subtiele patronen in de plaatsing van voedsel en voorspelden ze slechts 52% van de tijd de juiste kant. Aandringen op het vinden van een patroon zoals een afwisselende twee linker-één rechterreeks betekende dat de studenten veel minder succesvol waren in het voorspellen dan de rat.

Als het idee om slechter te zijn in voorspellingen dan een rat ontmoedigend is, dan kan het misschien opbeurend zijn om te horen dat zelfs de hoogopgeleide experts op tv en radio die worden betaald voor hun waargenomen expertise niet beter zijn in het voorspellen van de toekomst dan jij, ik , of de rat in dit experiment.

Licht: Dus de experts zijn er gewoon mee bezig.

Lina: De gerenommeerde gedragspsycholoog Phillip Tetlock heeft bijna 20 jaar besteed aan het onderzoeken van het voorspellend vermogen van experts en schreef een uitstekend boek met de titel "Deskundig politiek oordeel’ over de bevindingen. Zijn studie van 284 mensen die hun brood verdienden met "commentaar of advies geven over politieke en economische trends" is misschien wel de meest uitgebreide studie van voorspellingen van experts die ooit zijn uitgevoerd. Deze experts deden voorspellingen over de toekomst op vragen als of George Bush herkozen zou worden, of de internetzeepbel zou barsten en of de BBP-groei een bepaald niveau zou overschrijden. Tegen het einde van de uitgebreide studie beoordeelde Tetlock 82,361 voorspellingen.

De resultaten laten zien dat we voor toekomstvoorspellingen beter af kunnen zijn op willekeurige gissingen dan op economische of politieke experts die boeken schrijven, op tv en talkradio verschijnen en betaald worden om voorspellingen te doen. Tetlock zegt: "Zelfs de meest scherpzinnige waarnemers zullen niet beter presteren dan willekeurige voorspellingsgeneratoren - het functionele equivalent van dart-gooiende chimpansees." Met name de bevindingen van Tetlock zijn niet anders dan meer dan 100 andere onderzoeken die voorspellingen van experts hebben vergeleken met eenvoudige statistische formules. Mensen, al dan niet deskundig, zijn gewoon slecht in het maken van voorspellingen.

Licht: Maar mensen gaan door. Maar deze voorspellingen. En dit alles kan een echte impact hebben.

Lina: Zeker. Tetlock schrobt de gegevens in zijn 20 jaar onderzoek om te zoeken naar een bruikbare indicator van voorspellend succes door experts. Hij vindt dat opleiding, expertise of zelfs kennis van vertrouwelijke informatie geen bruikbare determinanten zijn van het voorspellen van succes. Sterker nog, hoe meer vertrouwen een voorspeller heeft over de toekomst, hoe dieper de kennis van de expert is, of hoe bekender de expert is, hoe kleiner de kans dat de voorspellingen van dergelijke experts nauwkeurig zijn.

Er zijn verschillende verklaringen om te helpen begrijpen waarom voorspellers zo slecht zijn in hun voorspellingen en waarom het publiek hun advies blijft waarderen, ondanks de onnauwkeurigheid van voorspellingen. Ten eerste zijn we allemaal inherent bevooroordeeld om de waarschijnlijkheid van gebeurtenissen met een lage waarschijnlijkheid te overwegen. Robuust gedragsonderzoek toont aan dat menselijke hersenen moeite hebben met het begrijpen van waarschijnlijkheden en voorspellers zijn niet anders. Ten tweede worden we meer verleid door uitgebreide verhalen dan door simpele waarschijnlijkheden, dus voorspellers geven ons wat we willen. Ten derde worden voorspellers niet succesvol door het slaan van honkslagen, maar door homeruns te slaan - de voorspelling maken die niemand anders zag aankomen.

Als gevolg hiervan zijn de meest prominente voorspellers niet succesvol omdat hun voorspellingen nauwkeurig zijn, maar omdat ze uitgebreide, goed onderbouwde en unieke voorspellingen maken die verschillen van de mainstream. De gevestigde exploitanten winnen meer dan 85% van de congresverkiezingen en de Amerikaanse aandelenmarkt levert een positief rendement op in 87% van alle periodes van vijf jaar.

Maar voorspellers maken geen naam door simpelweg te voorspellen dat dergelijke gebeurtenissen met een hoge waarschijnlijkheid waarschijnlijk zullen aanhouden, ook al is die extensionele waarschijnlijkheidsredenering waarschijnlijk juist. In plaats daarvan worden ze beroemd door denkbare verhalen te creëren om uit te leggen waarom gevestigde exploitanten waarschijnlijk zullen worden verslagen of dat de aandelenmarkt waarschijnlijk zal dalen in de komende vijf jaar. Heel eenvoudig, ze slingeren harder voor het voorspellen van homeruns.

Als ze af en toe correct zijn, zijn voorspellers bedreven in het verzinnen van uitgebreide verhalen over waarom het lot hen gunstig gezind was. Als ze het bij het verkeerde eind hebben, bezwijken ze voor de vooringenomenheid achteraf - het systematisch verkeerd onthouden van voorspellingen uit het verleden en beweren dat ze meer wisten over de loop van de geschiedenis dan ze in werkelijkheid wisten.

Er is geen gebrek aan gratis deskundig advies over de richting van de rentetarieven, olieprijzen, de dollar of aandelenkoersen. Toch zijn de meeste adviezen niet voor niets gratis. We zouden er allemaal goed aan doen te vertrouwen op historisch bewijs en waarschijnlijkheid in plaats van het plausibele verhaal van een voorspeller over waarom de dollar waarschijnlijk zal stijgen of de rente zal stijgen.

Licht: Dus we moeten onze instincten negeren.

Lina: Het is gemakkelijker om naar experts op elk gebied te kijken en hun fouten of slechte succes als voorspellers te bekritiseren dan om in de spiegel te kijken en onze eigen voorspellende mislukking toe te geven. De realiteit is dat we allemaal slecht zijn in voorspellingen, zelfs als we onszelf van het tegendeel hebben overtuigd. Onze inherente gedragsvooroordelen zorgen ervoor dat we slechte beslissingen nemen en naar betekenis zoeken als die er niet is.

Volgens Tetlock lijden “de menselijke prestaties eronder omdat we diep van binnen deterministische denkers zijn met een afkeer van probabilistische strategieën die de onvermijdelijkheid van fouten accepteren. We staan ​​erop om orde in willekeurige volgorde te zoeken.” Bovendien hebben we er een hekel aan om ongelijk te hebben.

Deze neiging om een ​​verklaring van het toeval te weigeren en patronen te zoeken in willekeurige verschijnselen is duur voor beleggers. In plaats van toe te geven dat de toekomst onkenbaar is, zijn we van nature geneigd om naar patronen te zoeken. Veel beleggers blijven rendement najagen en springen in en uit de aandelen- en obligatiemarkten, ondanks robuust bewijs om de hoge kosten van deze zinloze exercitie aan te geven.